Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7382/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А57-16888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича, Черемисина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу N А57-16888/2014 (судья Яценко Е.В.)

по жалобе кредитора - Черемисина Валерия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астат" (413090,Саратовская область, г. Маркс, пр-кт Ленина, 64, ОГРН 1026401769305, ИНН 6443003033) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Черемисина Валерия Николаевича, представителя Черемисина Валерия Николаевича Кирюхиной И.П., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2017 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат", должник) признано несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В качестве временного управляющего ООО "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении ООО "Астат" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20 декабря 2014 года N 232.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года ООО "Астат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Московский Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО "Астат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО "Астат" утвержден Молчун Владимир Васильевич являющийся членом НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Черемисин Валерий Николаевич с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В., выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер для оспаривания сомнительных (заинтересованных) сделок должника;

- в не предоставлении конкурсному кредитору Черемисину В.Н. документов и информации, запрошенных Черемисиным В.Н. 13 июня 2017 года и 15 июня 2017 года у конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" Молчуна В.В.;

- в не выполнении обязанностей, утвержденных решением собрания кредиторов ООО "АСТАТ" (протокол N 6 от 04.07.2017), в срок до 06 июля 2017 года;

- в не выполнении обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО

"АСТАТ" (протокол N 7 от 31 июля 2017 года);

- в не выполнении обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО "АСТАТ" N 8 от 31 октября 2017 г., на котором было принято несколько решений, в том числе, и об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТАТ", а также информации о принятых на собрании решениях;

- в не выполнении обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (ИЛ передан в Марксовский РОСП 18.08.2017) и изъятия имущества на 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 об обязанности ООО ПКФ "АСТАТ" возвратить в собственность ООО "АСТАТ" имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп.

Кроме того, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АСТАТ" Молчуну Владимиру Васильевичу за весь период бездействия: с 23 мая 2016 года и до настоящего времени, до 2 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года жалоба кредитора - Черемисина В.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна Владимира Васильевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна Владимира Васильевича, выразившиеся в:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),

- в непринятии мер для оспаривания сомнительных (заинтересованных) сделок должника,

- в не выполнении обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО

"АСТАТ" (протокол N 7 от 31 июля 2017 г.).

-в не выполнении обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (ИЛ передан в Марксовский РОСП 18.08.2017 г.) и изъятия имущества на 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 г. об обязанности ООО ПКФ "АСТАТ" возвратить в собственность ООО "АСТАТ" имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп.

Снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АСТАТ" Молчуну Владимиру Васильевичу за период с 23 мая 2016 года и до настоящего времени до 15 000 рублей, ежемесячно.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Астат" Молчун В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводам о наличии оснований для признания действий незаконными. Кроме того, указано на неправомерно снижение вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с указанным определением суда, Черемисин В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для отстранения Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат", а также что имеются основания для снижения размера вознаграждения до 2000 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Черемисин В.Н. ссылается на то, что конкурсный управляющий Молчун В.В. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и не выполнил обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (ИЛ передан в Марксовский РОСП 18.08.2017) и изъятия имущества на 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 об обязанности ООО ПКФ "АСТАТ" возвратить в собственность ООО "АСТАТ" имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 124, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно инвентаризации имущества и дебиторской задолженности, проведенной Молчуном В.В., было выявлено 2 земельных участка, 2 объекта недвижимости, 3 единицы транспортных средств, 49 единиц оборудования и дебиторская задолженность на сумму 5 617 011,53 руб. (сведения о результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение N 1282576 от 05.09.2016 г. и N 1371726 от 20.10.2016 г.).

Однако конкурсный управляющий ООО "Астат" Молчун В.В. дебиторскую задолженность должника не взыскивал.

Также, на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) 28 октября 2016 года опубликован протокол (без номера) собрания кредиторов ООО "АСТАТ" от 24 октября 2016 года, в котором указывается, что конкурсным управляющим Молчуном В.В. выявлено следующее имущество, находящееся во владении у третьих лиц:

1) На основании ИЛ серии АС N 004047338 от 18 февраля 2014 года переданного конкурсному управляющему 17 октября 2016 года выявлено имущество, находящееся у ООО ПКФ АСТАТ всего 49 наименований на общую сумму 952 838,47 руб.

2) На основании ИЛ серии АС N 005250376 от 18 февраля 2014 года переданного конкурсному управляющему 17 октября 2016 года выявлено наличие дебиторской задолженности на 4 000 руб.

3) На основании ИЛ серии АС N 003216601 от 07 февраля 2014 года переданного конкурсному управляющему 17 октября 2016 года выявлено имущество, находящееся у ООО АГРОТЕХСЕРВИС всего два наименования.

4) На основании ИЛ серии ФС N 000232749 от 27 января 2015 года переданного конкурсному управляющему 17 октября 2016 года выявлено наличие дебиторской задолженности на 30 000 руб.

5) На основании ИЛ серии ФС N 017690057 от 12 мая 2016 года переданного конкурсному управляющему 17 октября 2016 года выявлено наличие дебиторской

задолженности на сумму 70 850 руб.

Однако, с учетом всего изложенного выше конкурсный управляющий Молчун В.В. не предпринял мер по выявлению и взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Молчуна В.В., выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18 февраля 2014 года, ООО ПКФ "АСТАТ" обязано возвратить в собственность ООО "АСТАТ" имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп.

После назначения Молчуна В.В. конкурсным управляющим ООО "АСТАТ" Черемисиным В.Н. были переданы Молчуну В.В. все необходимые (судебные) документы, в подтверждение обязанности ООО ПКФ "АСТАТ" возвратить ООО "АСТАТ" имущество и денежные средства.

Однако до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "АСТАТ" Молчуном В.В. не предпринято мер для возврата (истребования) имущества и денежных средств от ООО ПКФ "АСТАТ".

Как следует из возражений конкурсного управляющего, мероприятия по возврату имущества ООО ПКФ "АСТАТ" в ООО "АСТАТ" на сумму 952 838 руб. 47 коп. и взысканию задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. проведены: в Марксовский РОСП 18 августа 2017 года направлен исполнительный лист для изъятия имущества на 952 838 руб. 47 коп..

Однако на момент рассмотрения настоящей жалобы имущество у ООО ПКФ "Астат" на сумму на 952 838 руб. 47 коп. не истребовало, доводы управляющего о причинах затягивания исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18 февраля 2014 года нельзя признать уважительными.

Кроме того, конкурсным управляющим, лишь 10 ноября 2017 года направлено конкурсному управляющему ООО ПКФ "АСТАТ" Салиной Ж. А. требование о передаче исполнительного листа на сумму 5 518 161,53 руб. согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 о взыскании с ООО ПКФ "АСТАТ" в пользу ООО "АСТАТ" 5 512 161 руб. 53 коп., расходов но госпошлине в сумме 6000 руб. Подпись Салиной Ж.А. о получении данного требования стоит от 10 ноября 2017 года.

Во исполнение судебного решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18 февраля 2014 года об обязанности ООО ПКФ "АСТАТ" возвратить в собственность ООО "АСТАТ" имущество на сумму 952 838 руб, 47 коп. и взыскании денежных средств в сумме 5 512 161 руб. 53 коп., руководитель (ныне бывший) ООО ПКФ "АСТАТ" письменно предложил службе судебных приставов Марксовского района Саратовской области забрать имущество согласно перечню на вышеуказанную сумму.

Имеется акт службы судебных приставов Марксовского района Саратовской области о наложении ареста на перечисленное имущество ООО ПКФ "АСТАТ". Реализации данного имущества не производилось. Однако, конкурсный управляющий ООО "АСТАТ" Молчун В.В. не предпринял никаких мер к истребованию данного имущества у ООО ПКФ "АСТАТ" для формирования полной и объективной конкурсной массы предприятия банкрота ООО "АСТАТ".

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу N А57-15944/2014 о признании ООО ПКФ "АСТАТ" несостоятельным (банкротом), было установлено, что по состоянию на 04.02.2015, остаток денежных средств на счете составляет 134 976,83 руб., что подтверждается справкой ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 г. по делу N А57-15944/2014 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "АСТАТ" было прекращено. Конкурсный управляющий ООО "АСТАТ" Молчун В.В. не предпринял никаких мер по погашению дебиторской задолженности ООО ПКФ "АСТАТ" перед ООО "АСТАТ". Чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А57-21311/2013 с ФНС N 7 по Саратовской области в пользу ООО ПКФ "АСТАТ" взыскана денежная сумма в размере 893 733,95 руб. Конкурсный управляющий ООО "АСТАТ" Молчун В.В., в свою очередь, не предпринял никаких мер, не направил ни единого запроса в адрес ООО ПКФ "АСТАТ" о проводимых мероприятиях по взысканию с ФНС N 7 по Саратовской области в пользу ООО ПКФ "АСТАТ" вышеуказанной суммы, для дальнейшего погашения своей кредиторской задолженности перед ООО ПКФ "АСТАТ".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года по делу N А07-18743/2013 взыскана с ГУП "Башмелиоводхоз" в пользу ООО ПКФ "АСТАТ" денежная сумма в размере 1 676 624 руб.

Кроме того, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А57-1054/2013 суд установил, что, определением апелляционной инстанции 19 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) произведена замена в порядке процессуального правопреемства (по товарным накладным: N 2 от 17.01.2012 на сумму 1 431 936 руб.; N 3 от 17.01.2012 на сумму 1 660 329 руб.; и N 12 от 10.04.2012 на сумму 350 000 руб.) с ООО "Агротехсервис" (директор и учредитель Хорин С.А.) на ООО ПКФ "АСТАТ" (учредитель Хорина О.В. - жена Хорина С.А.) на общую сумму 3 092 265 руб.

На сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) 21 марта 2017 года опубликован протокол (без номера) собрания кредиторов ООО ПКФ "АСТАТ" от 01 марта 2017 года, в котором конкурсный управляющий ООО "АСТАТ" голосует "за" отчет конкурсного управляющего ООО ПКФ "АСТАТ" Салиной Ж.А., то есть Молчун В.В. согласен с тем, что ООО ПКФ "АСТАТ" не погасив никакой кредиторской задолженности перед ООО ПКФ "АСТАТ", имея возможность ее погасить, идет на завершение конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, то конкурсный управляющий должника Молчун В.В. должен был в разумный срок предъявить к исполнению исполнительный лист для взыскания задолженности в размере 5 512 161 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного суд первой правомерно признал указанные действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В. об отсутствие оснований для признания его действий в указанной части незаконными противоречат материалам дела.

Черемисин В.Н. в жалобе указал на не принятие мер конкурсным управляющим должника Молчун В.В. по оспариванию сомнительных (заинтересованных) сделок должника.

Черемисиным В.Н. лично были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие возможности погашения кредиторской задолженности, а также оспаривания сделок совершенных неуполномоченным лицом (бывшим директором ООО "АСТАТ") Хориным С А.., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года по делу А57-10917/2011 о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО "АСТАТ" N 42 от 16 июня 2011 года, которым был избран директором предприятия Хорин С.А. Так же это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года по делу А57-3924/2014 о признании недействительным договора хранения от 10 октября 2012 года, так как в данном решении суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора хранения от 10 октября 2012 года легитимным руководителем общества являлся Черемисин В.Н.. Хорин С.А. с 18 июня 2011 года был не легитимным директором.

Так, кредитором Черемисиным в материалы дела предоставлена информация о сделке по переуступке должником прав по Договору лизинга N 487л/12-А от 17 мая 2012 года, которая могла быть оспорена арбитражным управляющим по общим и/ или специальным основаниям.

Однако, Молчуном В.В. не были предприняты меры по оспариванию сделок должника.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для кредитора обратиться с настоящей жалобой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчун В.В. об отсутствие сделок подлежащих обжалованию подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий указывает сделки, которые могли быть обжалованы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Черемисина В.Н. в части не предоставлении конкурсному кредитору Черемисину В.Н. документов и информации, запрошенных Черемисиным В.Н. 13 июня 2017 года и 15 июня 2017 года у конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" Молчуна В.В., поскольку конкурсным управляющим своевременно направлен ответ Черемисину В.Н. на вышеуказанные запросы, разъяснен порядок ознакомления конкурсного кредитора с интересующими его документами.

Однако до настоящего времени Черемисин В.Н. не воспользовался правом на ознакомление с интересующими его документами.

Черемисин В.Н. в жалобе указал на то, что конкурсным управляющим ООО "Астат" Молчун В.В. не выполнены обязанности, утвержденные решением собрания кредиторов ООО "АСТАТ" (протокол N 6 от 04 июля 2017 года), в срок до 06 июля 2017 года.

Как установлено судом, в связи с бездействием конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" Молчуна В.В., собрание кредиторов ООО "АСТАТ" протоколом от 04 июля 2017 года N 6 обязало конкурсного управляющего Молчуна В.В. обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО ПКФ "АСТАТ" Салиной Ж.А. за неоднократные нарушения Закона о банкротстве, в срок до 06 июля 2017 года.

Однако конкурсным управляющим Молчуном В.В. было обжаловано решение данного собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года решение собрания кредиторов в части признано судом недействительным.

Соответственно, до 12 октября 2017 года не исполнение конкурсным управляющим требований оспариваемого в судебном порядке решения собрания кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. После 12 октября 2017 года исполнить решение собрания кредиторов в срок до 06 июля 2017 года не представляется возможным.

Черемисин В.Н. указал на не выполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчун В.В. по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "АСТАТ" (протокол N 7 от 31 июля 2017 года).

31 июля 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "АСТАТ" протокол N 7. На повестке дня стояли вопросы:

- Утвердить Предложение об условиях, о порядке, сроках и продажи недвижимого имущества ООО "Астат";

- Определить начальную цену продажи недвижимого имущества ООО "Астат";

- Утвердить Предложение об условиях, о порядке, сроках и продажи недвижимого имущества ООО "Астат";

- Определить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО "Астат".

Кроме того, конкурсным управляющим было предложено собранию провести голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и проголосовать по ним.

Большинством голосов принято решение включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Однако голосование по существу вопросов конкурсным управляющим проведено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов,

подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о банкротстве, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона о банкротстве, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение требований пункта 9 статьи 12 Закона о банкротстве, не провел голосование по включенным в повестку дня собрания кредиторов дополнительным вопросам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными бездействия по невыполнения обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "Астат" (протокол от 31 июля 2017 года N 7).

Кроме того, Черемисин В.Н. указал на не выполнение обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов ООО "АСТАТ" N 8 от 31 октября 2017 г., на котором было принято несколько решений, в том числе, и об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТАТ", а также информации о принятых на собрании решениях.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Как установлено пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, закон не содержит обязанности арбитражного управляющего по размещению на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценивая совокупность доводов кредитора, представленных в подтверждение заявленных требований, совокупность нарушений, допущенных при реализации конкурсным управляющим своих обязанностей и признанных судом обоснованными и последствий этих нарушений для должника и кредиторов, сроки производства по делу о банкротстве и вероятность срыва в проведении торгов по продаже имущества должника (проводятся в настоящее время), в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и увеличение в связи с этим суммы текущих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Черемисина В.Н. об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Астат".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Черемисина В.Н. о наличии основании для незамедлительного отстранения Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат".

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В настоящее время проводятся повторные торги продажи имущества должника, организатором торгов является конкурсный управляющий Молчун В.В.. Отстранение Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника безусловно повлечет срыв проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В. отказано в признании недействительным решений принятых на собрании кредиторов должника от 29 января 2018 года.

Таким образом апелляционным судом в совокупности учитывается, что в настоящее время идут повторные торги по реализации имущества должника организатором которых выступает конкурсный управляющий должника, имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника на случай отстранения Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, незамедлительное отстранение Молчуна В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведет к срыву торгов и затягиванию сроков конкурсного производства и дополнительных расходов на проведение торгов, отстранение конкурсного управляющего Молчун В.В. на данной стадии дела о банкротстве будет являться преждевременным и нецелесообразным.

Кроме того, кредиторы должника, на основании решения собрания кредиторов, не лишены возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об отстранении Молчуна В.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, после окончания реализации имущества должника либо до его окончания при наличии грубых нарушений.

Кроме того, Черемисин В.Н. просил снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АСТАТ" Молчуну Владимиру Васильевичу за весь период бездействия: с 23 мая 2016 года и до настоящего времени, до 2 000 руб. ежемесячно.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Оценив деятельность конкурсного управляющего в целом в рассматриваемом деле с учетом признания судом обоснованными пунктов жалобы Черемисина В.Н. в части:

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),

- непринятия мер для оспаривания сомнительных (заинтересованных) сделок должника,

- не выполнения обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "АСТАТ" (протокол N 7 от 31 июля 2017 г.).

- не выполнения обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме 5 512 161 руб. 53 коп. (ИЛ передан в Марксовский РОСП 18.08.2017 г.) и изъятия имущества на 952 838 руб. 47 коп., по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12169/2013 от 18.02.2014 г. об обязанности ООО ПКФ "АСТАТ" возвратить в собственность ООО "АСТАТ" имущество на сумму 952 838 руб. 47 коп. и денежные средства в сумме 5 512 161 руб. 53 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" Молчуна Владимира Васильевича за период с 23 мая 2016 года и до настоящего времени (даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АСТАТ" Молчуну В.В. с 23 мая 2016 года и до настоящего времени до 15 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте учтен характер признанных незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, продолжительный характер их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "АСТАТ" Молчуна В.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку возможность снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего является правом арбитражного суда, основанном на представленных лицом, ссылающимся на ненадлежащее исполнения управляющим принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черемисина В.Н. снижение вознаграждения в большем размере до 2000 руб. не будет отвечать принципам соразмерности, объективности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича, Черемисина Валерия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 18 мая 2018 года по делу N А57-16888/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров