Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 16АП-2465/18

г. Ессентуки

16 июля 2018 г.

Дело N А20-613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-613/2018 (судья Хатухов З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" (ОГРН 1142651027441, ИНН 263201001)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440),

Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" Среда М.С. (доверенность N 17 от 15.06.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" (далее - ООО "Биоритм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минздрав КБР) о взыскании 6 008 202 рублей долга за поставленное медицинское оборудование по государственному контракту N 158/11/2017-МО от 21.11.2017, неустойки из расчета 1 441 рубль 96 копеек в день за период с 21.12.2017 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минздрава КБР. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР).

Решением суда от 16.05.2018 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "Биоритм" взыскан основной долг в размере 6 008 202 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 203 316 рублей 36 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга, за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. В иске к Минздраву КБР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара на сумму 6 008 202 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем общества, оценив характер спора, критерии сложности дела, суд первой инстанции посчитал правомерным требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей. Поскольку государственный контракт от 21.11.2017 N 158/11/2017-МО заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступил Минздрав КБР, то суд первой инстанции произвел взыскание задолженности с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минздравом КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Кроме того, поскольку из республиканского бюджета не перечислялись денежные средства для исполнения обязательств по контракту, то заказчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Биоритм" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-613/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "Биоритм" (поставщик) и Минздравом КБР (государственный заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 158/11/2017-МО на поставку медицинского оборудования в рамках подпрограммы "Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи" государственной программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике" до 2020 года.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" МЗ КБР, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, д. 7, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 008 202 рубля. Оплата осуществляется путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке исполненных поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

29.11.2017 обществом осуществлена поставка Минздраву КБР оборудования на общую сумму 6 008 202 рубля, что подтверждается счет-фактурой N 70, актами приема-передачи оборудования по государственному контракту N158/11/2017-МО от 21.11.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 29.11.2017.

29.11.2017 истец направил в адрес Минздрава КБР претензию N 75 с просьбой погасить возникшую задолженность в течении 15-ти рабочих дней, с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке исполненных поставщиком в полном объеме обязательств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность за поставленное оборудование не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка Минздраву КБР товара на сумму 6 008 202 рубля подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6 008 202 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 441 рубль 96 копеек в день за период с 21.12.2017 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующей на момент принятия решения, суд первой инстанции также взыскал неустойку в размере 203 316 рублей 36 копеек, продолжив начисление неустойки с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего судебного решения.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных истцу правовых услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носит разумный характер, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представил, в связи с чем, сумма расходов в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Из материалов дела видно, что государственный контракт от 21.11.2017 N 158/11/2017-МО заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики, заказчиком по которому от имени публичного образования выступило Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с Положением о Минздраве КБР, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 N 142-1111 (ред. от 05.03.2018), Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики по отношению к подведомственным медицинским организациям (пункт 5.28 Положения о Минздраве КБР).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания суммы долга с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минздрава КБР за счет казны Кабардино-Балкарской Республики, отказав в удовлетворении иска к Минздраву КБР.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу N А20-646/2016.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод Минздрава КБР об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты оборудования, в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по контракту, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов