Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-6470/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А34-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-258/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Федотова Л.Ю. (доверенность N 7 от 29.12.2017);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шагиахметова О.А. (доверенность от 26.12.2017).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 28.12.2017 N 5861 о назначении административного наказания по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО "КГК" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неблагоприятное финансовое положение общества, что, по его мнению, является основанием для снижения размера штрафной санкции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что правонарушение имеет вынужденный характер и обусловлено наличием большой дебиторской задолженности потребителей услуг общества. Получение обществом доходов и его возможность производить расходы, направленные на обеспечение соблюдений требований промышленной безопасности, напрямую зависит от платежной дисциплины покупателей производимых обществом товаров. Полагает, что назначение наказания в пределах санкции статьи повлечет за собой еще большее ухудшение финансового положения общества, что может повлиять на качество теплоснабжения населенных пунктов. С учетом социальной направленности деятельности общества, считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель управления в судебном заедании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО "КГК" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1064501172416.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Курган" и ПАО "КГК" заключены договоры поставки газа N 26-5-139 от 08.09.2010, N 26-5-606 от 12.07.2010, N 26-5-1040 от 18.11.2010, N 26-5-1144 от 01.12.2015, N 26-5-1595 от 07.11.2014, в соответствии с которыми покупатель (ОАО "КГК") обязан оплачивать поставленный газ, с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договорами.

Вместе с тем, за период с февраля по июнь 2017 года (по состоянию на 25.08.2017) со стороны ПАО "КГК" образовалась задолженность по оплате газа в размере 609832154,17 руб., которая до настоящего времени не погашена.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в адрес ПАО "КГК" направлено уведомление N 3820/15-01-05 от 25.08.2017 об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа по договорам поставки (получено ПАО "КГК" 25.08.2017 вх.10791).

В связи с нарушением ПАО "КГК" порядка расчетов по оплате стоимости поставленного газа и не погашением образовавшейся задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" 15.12.2017 обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ПАО "КГК" к административной ответственности, содержащим данные о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПАО "КГК" пункта 5.5.1 договора поставки газа, а именно - в неоплате задолженности в размере 609832154,17 руб., что подтверждается актами сверок и решениями Арбитражного суда Курганской области.

На основании этого заявления главным государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора Желтянским А.В. 25.12.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 5861 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя.

28.12.2017 управлением в присутствие представителя общества, вынесено постановление N 5861 о назначении административного наказания, которым ПАО "КГК" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.58-62).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения определяются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым этого пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем. При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией. Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил N 162, поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) этих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) этих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Руководствуясь пунктом 40 (2) Правил N 162, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в адрес ПАО "КГК" 28.05.2017 направлено уведомление об обязанности в срок до 30.10.2017 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии.

Представленными доказательствами подтверждается признание задолженности и получение обществом уведомления 25.08.2017.

Вместе с тем, на 30.10.2017 предоставление обеспечения обязательства по оплате газа не организовано, задолженность по договору не погашена.

Таким образом, неисполнение договоров поставки газа, а также непредставление обеспечения обязательств по оплате, материалами дела подтверждены и обществом по существу не оспаривается.

Учитывая подтверждение материалами дела факта не представления обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору поставки газа, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают вину общества в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении наказания.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения обществом всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ПАО "КГК" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Ссылаясь на наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности в подтверждение довода о тяжелом материальном положении заявителя (что подтверждено данными представленного в материалы дела его бухгалтерского баланса и копиями резолютивных частей судебных актов), заявитель не обосновывает, каким образом это обстоятельство может быть учтено в качестве исключительного обстоятельства при назначении наказания за совершение рассматриваемого правонарушения, заключающегося в неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергии (предоставление такого обеспечения с наличием указанных обстоятельств не связано). В этой связи доводы общества в указанной части судом не принимаются.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При таких обстоятельствах, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова