Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5849/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А75-10721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2018) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-10721/2017 (судья Щепелин Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533), конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич

о взыскании 5 390 479 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" - Гора Елизавета Андреевна, по доверенности N 15 от 22.06.2018 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (далее - ООО "ПрофБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (далее - ООО "Нефтестрой-Югра"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 390 479 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 N 41-2015, в том числе:

- 1 055 259 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 20.10.2017;

- 3 914 690 руб. 94 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 17.11.2015 по 20.10.2017;

- 420 529 руб. 63 коп. - процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-10721/2017 исковые требования ООО "ПрофБК" удовлетворены. С ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу ООО "ПрофБК" взыскано 5 390 479 руб. 92 коп., в том числе: 420 529 руб. 63 коп. - законных процентов, 3 914 690 руб. 94 коп. - договорной неустойки (пени), 1 055 259 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу ООО "ПрофБК" взыскано 49 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПрофБК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 58 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2017 N 88.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 N 41-2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Нефтестрой-Югра" процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить - в части взыскания договорной неустойки.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что является кредитором ООО "Нефтестрой-Югра" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А75-11594/2015. ООО "Главстрой" считает, что неправомерное применение к ответчику двух видов гражданско-правовой ответственности (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) незаконно увеличивает размер денежного обязательства ООО "Нефтестрой-Югра" перед ООО "ПрофБК" и лишает ООО "Главстрой" права на полное удовлетворение требований к ООО "Нефтестрой-Югра". Податель жалобы ссылается на то, что в пункте 5.4 договора поставки стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа. Из договора поставки не следует, что стороны согласовали возможность применения одновременно двух мер ответственности к должнику (договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами). Не предусмотрено этого и действующим законодательством, регулирующим отношения поставки. Как полагает ООО "Главстрой", за ненадлежащее исполнение договора поставки по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию только неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат. Кроме того, податель жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что ООО "ПрофБК" приобрело задолженность по договору поставки у ООО "Альянсавтоснаб" по цене значительно ниже самого денежного обязательства и ниже суммы договорной неустойки, взысканной с ответчика. В связи с чем взыскание договорной неустойки с ООО "Нефтестрой-Югра" направлено на материальное обогащение истца, а не на восстановление его нарушенных прав. Податель жалобы просит уменьшить размер взысканной с ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу ООО "ПрофБК" договорной неустойки до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПрофБК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на вступление в дело о банкротстве должника только 21.02.2018 и отсутствие у него сведений о принятии 31.10.2017 обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2018.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПрофБК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истцом приведены доводы об отсутствии у ООО "Главстрой" права на апелляционное обжалование в связи с пропуском срока. Как полагает истец, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Главстрой" не приведено.

11.07.2018 от ООО "Главстрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку к дополнениям не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Главстрой", ООО "Нефтестрой-Югра", ООО "АльянсАвтоСнаб", конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Главстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ООО "Нефтестрой-Югра", необходимо принимать во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Как указывает ООО "Главстрой", оно вступило в дело о банкротстве должника только 21.02.2018 и не располагало сведениями о принятии 31.10.2017 обжалуемого судебного акта.

Факт вступления ООО "Главстрой" в дело о банкротстве должника на основании определения от 21.02.2018 ООО "ПрофБК" в письменном отзыве подтвердило.

С апелляционной жалобой ООО "Главстрой" обратилось 03.05.2018.

Настаивая на возможности правопредшественника ООО "Главстрой" своевременно узнать об обжалуемом решении, доказательств возможности самого ООО "Главстрой" принять меры к восстановлению и защите своих прав ранее 03.05.2018, истец не представил.

Доводов о том, что, обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Главстрой" допустило злоупотребление правом, истцом не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ООО "Главстрой" по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "АльянсАвтоСнаб" (поставщик) и ООО "Нефтестрой-Югра" (покупатель) заключен договор N 41-2015 поставки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Цена продукции и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель осуществляет оплату в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2016 (пункт 9.1. договора).

В рамках договора поставки в период с 23.09.2015 по 30.11.2015 поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 7 944 555 руб., что подтверждается товарными накладными N 1552 от 23.09.2015 на сумму 227 955 руб., N 1611 от 30.09.2015 на сумму 1 371 230 руб., N 1780 от 15.10.2015 на сумму 16 765 руб., N 1787 от 16.10.2015 на сумму 1 180 725 руб., N 1988 от 31.10.2015 на сумму 1 291 567 руб. 50 коп., N 2099 от 11.11.2015 на сумму 1 225 837 руб. 50 коп., N 2218 от 23.11.2015 на сумму 1 325 850 руб., N 2344 от 30.11.2015 на сумму 1 304 625 руб.

Покупатель произвел частичную оплату в сумме 1 649 185 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3327/2016 с ООО "Нефтестрой-Югра" в пользу ООО "АльянсАвтоСнаб" взыскано 6 295 370 руб. - основной долг, 50 000 руб. - расходы на представителя, 54 477 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

15.06.2017 между ООО "АльянсАвтоСнаб" (цедент) и ООО "ПрофБК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию требования по договору N 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015, заключенного с ООО "Нефтестрой-Югра", а именно: задолженность по оплате поставленного товара, подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3327/2016 от 25.05.2016 в размере 6 399 847 руб. основного долга; 968 648 руб. 34 коп. - проценты на сумму основного долга; 3 208 091 руб. 85 коп. - договорная неустойка; 959 708 руб. 09 коп. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что за уступку требований, существо и размер которых указаны в пункте 1 договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб.

В дополнительном соглашении от 15.06.2017, заключенному между ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" (цедент) и ООО "ПрофБК" (цессионарий), стороны договорились о том, что цедент уступает цессионарию, помимо прав требований, изложенных в пункте 1 договора уступки требования от 15.06.2017, также право начислять на сумму (суммы) основного долга (по товарным накладным) по договору:

- проценты в соответствие с пунктом 5.4 договора поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга);

- проценты по статье 395 Г'К РФ (в порядке, установленном пунктом 5.4 договора поставки) на сумму основного долга с момента возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга);

- проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму основного долга, с момента возникновения задолженности по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга);

- прочие проценты, неустойки, пени, предусмотренные действующим законодательством, условиями договора (пункт 1 соглашения).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Нефтестрой-Югра" обязательств по договору N 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

31.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано конкурсным кредитором ответчика - ООО "Главстрой" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Требование о взыскании с ответчика 1 055 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 20.10.2017, 3 914 690 руб. 94 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 17.11.2015 по 20.10.2017, 420 529 руб. 63 коп. - процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 31.07.2017 заявлено истцом в связи с наличием задолженности по оплате товара по договору N 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 сумме 6 295 370 руб.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу N А75-3327/2016, в связи с чем указанные обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов и других расходов по договору, последний на основании письменного требования выплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности. При наличии задолженности поставщик вправе приостановить и/или отказать в отгрузке согласованной к поставке партии нефтепродуктов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара на основании пункта 5.4 договора.

Согласно расчету истца за период с 17.11.2015 по 20.10.2017 подлежит начислению 3 914 690 руб. 94 коп. договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Возражений против расчета истца ни ответчиком, ни ООО "Главстрой" не заявлено, контррасчета не представлено.

Доводы о явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 5.4 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ООО "Главстрой", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Главстрой" лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

ООО "Главстрой" также не доказало, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

Сам факт того, что право требования уплаты неустойки передано ООО "Главстрой" по цене ниже основного долга и неустойки, основанием для снижения неустойки не является.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует размеру обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях, просрочка в оплате допущена с сентября 2015 года, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 3 914 690 руб. 94 коп.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает сделанными с нарушением норм материального права.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрена договорная неустойка за нарушением покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов, оснований для взыскания на ту же сумму задолженности за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 055 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 20.10.2017 удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции:

в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 1 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При решении вопроса о начислении процентов по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного до 1 августа 2016 года договора, в отношении периодов просрочки с 1 августа 2016 года проценты исчисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовое значение имеет именно период начисления процентов.

Поскольку договор от 09.09.2015 N 41-2015 не содержит условия о праве истца на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по денежному обязательству в размере 420 529 руб. 63 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 420 529 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 914 690 руб. 94 коп. договорной неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Главстрой" - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на истца - 13 676 руб., на ответчика - 36 276 руб.).

Расходы ООО "Главстрой" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ООО "ПрофБК" в составе судебных расходов на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 12.07.2018, были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в пользу ответчика (49 952 руб., вместо 36 276 руб.), а также в указании на взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика (а не ООО "Главстрой").

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А75-10721/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450) 3 914 690 руб. 94 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450) 36 276 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН 1086620000191, ИНН 6620013603) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 88 от 10.07.2017."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов