Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-8161/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-8783/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГУ ЗАГС Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-8783/18, принятое судьей Сергеевой А.С., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ГУ ЗАГС Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ ЗАГС Московской области о взыскании задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 7 952, 34 руб. за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 6; задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 214 841, 40 руб. за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 296,8 кв.м., расположенного по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-8783/18 требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 18.05.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что истец правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, отсутствие в деле мотивированного решения не лишает стороны права на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением и Администрацией городского округа Жуковский заключен Договор безвозмездного пользования помещением от 19.09.2016 N 239-УБ общей площадью 296,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6 (далее - Договор N 239-УБ) и Договор безвозмездного пользования помещением от 19.09.2016 N 240-УБ общей площадью 11,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 6 (далее - Договор N 240).

Пунктом 1.2 Договоров установлено, что "Помещения, предоставленные в безвозмездное пользование, являются собственностью муниципального образования - городской округ Жуковский Московской области".

Истец, ссылаясь на то, что он является управляющей организацией многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, ул. Ломоносова, д. 6 в соответствии с договорами управления N 6 (ЛМ) от 01.01.2008 и N 6 (СО) от 01.01.2008, а ответчик в силу п.2 ст.153 ЖК РФ не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылка истца на положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ несостоятельна, поскольку регулирует обязанность внесения платы арендатором за жилое помещение, тогда как ответчик, согласно договору безвозмездного пользования, занимает нежилые помещения.

Примененный судом подход к толкованию норм об обязанностях собственника нежилого помещения соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

Ссылка истца на то, что он является управляющей компанией спорных помещений документально не подтверждена, указанные в иске договоры управления в материалах дела отсутствуют, а ответчик утверждает, что такие договоры с истцом не заключал.

Поскольку собственном спорных помещений является муниципальное образование городского округа Жуковский МО, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах несет муниципальное образование.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, ч.1 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-8783/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Н. Семушкина