Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-4023/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-19327/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамалян Виктории Вачагановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-19327/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району (ОГРН 1033802255475, ИНН 3821002959; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 7, д. 13) к индивидуальному предпринимателю Мамалян Виктории Вачагановне (ОГРНИП 316385000059681, ИНН 383703514163) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамалян Виктории Вачагановны (далее - предприниматель Мамалян В.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Мамалян В.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24 августа 2017 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мамалян В.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 24 октября 2017 года (л.д. 42-49), при этом в резолютивной части решения разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 25 октября 2017 года в 5 часов 20 минут 7 секунд по московскому времени, то есть с соблюдением приведенных требований Инструкции по делопроизводству.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года истек 8 ноября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.

Согласно отметке организации почтовой связи на почтовом конверте N 66402324043743 апелляционная жалоба с приложенными документами была сдана на почту для направления в суд первой инстанции только 30 июня 2018 года.

Таким образом, предприниматель Мамалян В.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой лишь 30 июня 2018 года, то есть спустя более восьми месяцев с момента принятия решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сама рассматриваемая апелляционная жалоба датирована предпринимателем 29 июня 2018 года, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что жалоба подготовлена также уже за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права и корреспондирующим ей положениям части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации, по общему правилу, в апелляционном порядке может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от предпринимателя Мамалян В.В. и объективно препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года в установленный процессуальным законом срок.

В частности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не может быть признана уважительной причина неполучения предпринимателем судебной корреспонденции, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а именно: несовпадение фактического адреса места проживания с адресом места регистрации по месту жительства, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель Мамалян В.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по заявлению органа внутренних дел о привлечении ее к административной ответственности.

В частности, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года о принятии заявления к производству направлялось предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП, как того требует часть 4 статьи 121 АПК Российской Федерации, однако не было вручено Мамалян В.В. в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года было своевременно направлено предпринимателю по месту ее государственной регистрации, однако не было получено по той же причине (л.д. 49а).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что предпринимателю Мамалян В.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку протокол об административном правонарушении от 28 августа 2017 года АД N 637473 был составлен с ее участием, при этом в протоколе имеется запись о его направлении в суд (л.д. 15-17).

Более того, предприниматель была ознакомлена с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, поданным органом внутренних дел в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается ее распиской (л.д. 12).

Наконец, в материалах дела имеется адресованное Арбитражному суду Иркутской области ходатайство Мамалян В.В. от 28 августа 2017 года о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия (л.д. 35).

Как уже отмечалось ранее, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков направления решения предпринимателю и размещения его текста в сети Интернет.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 25 октября 2017 года в 5 часов 20 минут 7 секунд по московскому времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Мамалян В.В. имела реальную возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции, опубликованного 25 октября 2017 года в 5 часов 20 минут 7 секунд по московскому времени на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), и, как следствие, располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в установленные процессуальным законом сроки.

Из иных процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от предпринимателя Мамалян В.В. и препятствующих ей в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-19327/2017.

Напротив, по убеждению суда, Мамалян В.В., зная о начавшемся в отношении нее судебном процессе (о привлечении к административной ответственности), располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на следующие обстоятельства.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства, при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, также разъяснено, что положения части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

С учетом приведенных правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Имея в виду надлежащее извещение предпринимателя Мамалян В.В. о начавшемся судебном процессе и направление ей в установленном порядке обжалуемого решения, следует признать, что ненаправление судом первой инстанции копии решения по всем известным адресам проживания Мамалян В.В. (в том числе по адресу: р/п Маркова, ул. Видная, д. 4/2, кв. 10), не может быть учтено в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку ходатайство подано за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690, от 24 апреля 2015 года N 307-ЭС15-661, от 10 марта 2017 года N 307-ЭС16-17420 и от 27 апреля 2017 года N 307-ЭС17-3466, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Применительно к рассматриваемой ситуации негативным для предпринимателя последствием является возврат апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года N 305-ЭС17-3716, от 11 мая 2017 года N 308-ЭС16-4647 и от 31 июля 2017 года N 306-ЭС17-9162.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

При этом необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Мамалян Викторией Вачагановной ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамалян Виктории Вачагановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-19327/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Г. Ячменёв