Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9678/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-50948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Чернега Д.Е. по доверенности от 15.06.2018. паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Виткалова Е.С. по доверенности от 11.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-50948/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 10.11.2017 N 28-В/2017-771 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями при отборе образцов, проведении испытаний продукции и оформлении результатов испытаний. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции порядка изготовления полного текста обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как необоснованное и не законное,

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями главным государственным инспектором Миндолиной О.А, и методистом Поддубной А.А. управления 14.09.20017 в 12:00 ч, по адресу: РФ, Республика Крым Симферопольский район пгт. Гвардейское, ул. Острякова, д. 1 стр. А в МБОУ "Гвардейская школа-гимназия N 2", был отобран образец масла сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5%, произведенного в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" 19.08.2017 ООО фирма "Калория" по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100.

В период с 15.09.2017 по 26.09.2017 в ходе проведения ФГБУ"Краснодарская МВЛ" лабораторного исследования методом газожидкостной хроматографии стеринов, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

Проверкой установлено, что фактический состав образца продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67).

12.10.2017 должностным лицом - государственным инспектором ветеринарного надзора Тимашевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Буря И.Д. в отношении юридического лица ООО фирма "Калория" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесено предписание о прекращении действия декларации о соответствии.

10.11.2017 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 28-В/2017-771, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Вышеизложенные действия общества являются нарушением части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 69, пункта 81, подпунктов а, ж пункта 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), устанавливаются обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Главой XIV указанного Технического регламента устанавливается порядок обязательного декларирования соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента. Декларирование соответствия молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение декларантом действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.03593 от 10.04.2015, а именно: 19.08.2017, по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, юридическим лицом - ООО фирма "Калория" было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в производстве масла сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5% с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Вышеизложенное является нарушением части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 69, пункта 81, подпунктов а, ж пункта 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества признаков состава вмененного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Повесткой от 06.10.2017 за исх. N 28В-21/097 должностными лицами административного органа законный представитель общества был уведомлён о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повестка получена 09.10.2017 юрисконсультом общества Чернега Д.Е.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено юрисконсультом общества Чернега Д.Е. 20.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены время, место и событие административного правонарушения, так как недостатки, допущенные при составлении протокола, были восполнены при рассмотрении дела по существу, главным государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Михайловской И.В., в постановлении от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО фирма "Калория", в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, отражены время, место и событие административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных, процедурных нарушений, допущенных при отборе проб указанной продукции, в материалы дела не представлено.

Нормативным документом, на основании которого Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" проводилось испытание пробы продукции относительно обнаружения растительных жиров методом ЖКХ стеринов, является Межгосударственный стандарт ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция.

Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с массспектрометрическим детектированием" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 декабря 2015 г. N 2092-ст), данный стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает качественный метод обнаружения в их составе растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с массспектрометрическим детектированием и не предусматривает оформления отдельным документом результатов повторного анализа пробы продукции.

Протокол испытаний N 1274-м от 26.09.2017 является документом, полученным при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно указывает на наличие в действиях должностного лица Т.В. Мазановой состава административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являясь "Иным документом", на основании которого устанавливается виновность лица, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства.

Указанный протокол выдан уполномоченным органом инспекции- Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", в установленной области аккредитации.

В данном случае, как то требует установленный внутренними документами Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", порядок проведения исследования, при выявлении в образце пробы продукта стеринов, было проведено повторное исследование из остатков той же пробы, результат был идентичный.

Протокол испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" 1274-м от 26.09.2017 был выдан по результатам двух проведенных исследований.

Соответственно, наличие двух протоколов испытаний в рамках лабораторного исследования одной и той же пробы продукта не предусмотрено, сведения о повторном исследовании содержатся в расчетах, описании проведенного исследования, актах и иных документов для внутреннего пользования лаборатории. Данные документы были предоставлены Федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" заявителю.

Таким образом, в соответствии с требованиями любого химического испытания при выявлении положительной пробы по какому-либо показателю в обязательном порядке производится повторный анализ из части той же пробы продукции, однако результаты повторного исследования отдельным документом не оформляются.

В связи с вышеизложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушение сроков изготовления полного текста решения, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не названы в ст. 270 АПК РФ в качестве безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда.

Права общества этим существенно не нарушены, поскольку его апелляционная жалоба на данное решение судом апелляционной инстанции принята и рассмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-50948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева