Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-10135/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-11018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (ИНН: 7806406680, ОГРН: 1097847060189): Чеботарев В.Т. - представитель по доверенности от 27.11.2017,

от ответчиков:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): представитель не явился, извещен,

от Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038032988, ОГРН: 1035007551358): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-11018/18, принятое судьей Нариняном Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" (далее - ООО "ЦКТ "Векус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (далее - УСАИГ) о взыскании субсидиарно 531 288 руб. 11 коп. неустойки (т. 1 л.д. 3-5, 78).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-11018/18 исковое заявление ООО "ЦКТ "Векус" удовлетворено частично. С УСАИГ в пользу ООО "ЦКТ "Векус" взыскана неустойка в сумме 366 841 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. 43 коп. При недостаточности или отсутствии денежных средств у УСАИГ суд указал произвести взыскание субсидиарно с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за счет средств казны Пушкинского муниципального района Московской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 91-96).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЦКТ "Векус" (поставщик) и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области, сокращённое наименование УСАиГ (должник) был заключён муниципальный контракт N 0148300003215000694-0285512-02 от 17.12.2015 на поставку компьютерного оборудования для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - контракт).

Цена контракта составила 2 705 821 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится заказчиком (УСАиГ) на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату цены контракта.

Из искового заявления следует, что истец поставил УСАиГ товар надлежащего качества и в сроки, оговоренные договором, однако оплата товара в установленный законом срок должником не была произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в размере 2 705 821 руб. 80 коп. за поставленный товар, 135 675 руб. 32 коп. -неустойки за период с 29.01.2016 по 13.06.2016, 65 000 руб. расходов на представителя. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-17719/16, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по актам приемки. Этим же решением суд взыскал с УСАиГ задолженность в размере 2 705 821 руб. 80 коп., пени в размере 135 675 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 37 207 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-17719/16 выдан исполнительный лист серии ФС N 007312307.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки и выставления счета. Данное условие контракта было нарушено заказчиком, оплата выполненных работ была произведена по исполнительному листу 26.12.2017 платежными поручениями N 134 на сумму 2 705 821 руб. 80 коп., N 135 от 26.12.2017 на сумму 37 207 руб. 00 коп. Пункт 7.2. контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В рамках дела N А41-17719/16 судом также взыскана неустойка в размере 135 675 руб. 32 коп., из расчета 2 705 821 руб. 80 коп. х 137 дней просрочки (с 29.01.2016 по 13.06.2016) х 0,0366% (1/300 ставки в размере 11%) = 135 675 руб. 32 коп.

25 августа 2016 года в адрес Комитета по финансовой и налоговой политике администрации Пушкинского муниципального района Московской области было подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу (вх. N 1855).

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А41- 17719/16 в установленный законом срок, 25.08.2017 в адрес Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, как учредителю УСАиГ, было направлено требование об оплате суммы долга в качестве субсидиарного должника, которое оставлено без ответа.

ООО "ЦКТ "Векус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору от 17.12.2015 N 0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2 898 704 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 37 494 руб.

Арбитражным судом Московской области 14.12.2017 в рамках дела N А41- 87380/17 вынесено решение о взыскании в субсидиарном порядке с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области за счет средств муниципальной казны по обязательствам муниципального казенного учреждения "Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ "Векус" задолженности по договору от 17.12.2015 N0148300003215000694-0285512-02 в сумме 2 898 704 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

26.12.2017 задолженность по контракту была частично должником (УСАиГ) погашена, что подтверждается платёжными поручениями: платежное поручение N 134 от 26.12.2017 на сумму 2 705 821 руб. 80 коп. (компьютерное оборудование по контракту); платёжное поручение N 135 от 26.12.2017 на сумму 37 207 руб.(оплата госпошлины по делуNА41-17719/2016).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, заказчик - Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа находится в стадии ликвидации.

Таким образом, как указал истец, принимая во внимание, что муниципальный контракт от 17.12.2015 N 0148300003215000694-0285512-02 был заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", источником взыскания спорной суммы задолженности является казна Пушкинского муниципального района Московской области, вследствие чего вышеуказанная задолженность подлежит изысканию с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выступающей от имени муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", за счет казны Пушкинского муниципального района Московской области.

Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17719/16 и по делу N А41-87380/17, следовательно, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Первоначальный размер неустойки (пени) по решению по делу N А41- 17719/16 был рассчитан состоянию на 13.06.2016.

В рамках настоящего дела истцом предоставлен расчет неустойки на сумму 531 288 руб. 11 коп. за период с 14.06.2016 по 26.12.2017 (561 день).

Как уже выше указано, согласно пункту 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете суммы неустойки за просрочку платежа применялась ставка, действующая на день возникновения обязательства, что не соответствует условиям муниципального контракта от 17.12.2015 N 0148300003215000694-0285512-02.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на день вынесения решения ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ (с 26 марта 2018 года) равна 7,25%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 14.06.2016 по 26.12.2017 составляет 366 841 руб. 79 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, заказчик - Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа находится в стадии ликвидации.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа обладает статусом муниципального казенного учреждения.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 7 стастьи 161 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из материалов дела следует, что учредителем (собственником имущества) Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района является Администрация Пушкинского муниципального района.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункта 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" Администрация Пушкинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом района.

Согласно п. 4 ст. 42 Устава Администрация Пушкинского муниципального района обеспечивает исполнение бюджета Пушкинского муниципального района, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Администрация Пушкинского муниципального округа несет субсидарную ответственность, как собственник имущества Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального округа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 366 841 руб. 79 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении иска, ввиду не представления истцом достаточных доказательств недостаточности средств у основного должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета положений ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что истец обращался к УСАиГ с требованием погасить задолженность за поставленный по муниципальному контракту N 0148300003215000694-0285512-02 от 17.12.2015 товар, а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 83-87).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17719/16 и по делу N А41-87380/17, в рамках которых судом также взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты.

Материалами настоящего дела подтверждается факта ненадлежащего исполнения УСАиГ обязательств по оплате принятого товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения спорной ответственности на субсидиарного должника, которым в настоящем случае является Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 11.06.2018, акт N 2 от 10.07.2018, платежное поручение N 2666 от 25.06.2018, расходный кассовый ордер N 7 от 11.06.2018.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года по делу N А41-11018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, субсидиарно с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий "Векус" денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя включая транспортные расходы по договору N 12/18 от 06.02.2018 года за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов