Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-6004/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А76-21565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-21565/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промспецмонтаж" (далее - ООО СК "Промспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (далее - ООО УК "КСМИ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 111 474 руб. 21 коп., в том числе: 24 000 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015, 4 674 руб. 21 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82800 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 исковое заявление ООО СК "Промспецмонтаж" принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябстрой" (далее - ОООО "Челябстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-21565/2017 исковые требования ООО СК "Промспецмонтаж" удовлетворены, с ООО УК "КСМИ" в пользу истца взыскано 24 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 14.12.2015 N 56-15ПСМ, 82 800 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательства по договору оказания транспортных услуг от 14.12.2015 N 56-15/ПСМ за период с 24.12.2015 по 13.07.2017, 4 674 руб. 21 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2015 по 13.07.2017, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 344 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 112-117).

ООО УК "КСМИ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не дана оценка актам от 23.12.2015 N 226 на сумму 36 000 руб. 00 коп., от 24.12.2015 N 233 на сумму 12 000 руб. 00 коп. При этом отметил, что судом не запрашивались оригиналы актов.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что в представленных в дело актах отсутствует расшифровка подписи лица. Также отмечает, что при сопоставлении актов и договора усматривается, что первичные документы подписаны не директором юридического лица, доверенность на подписание отсутствует. Кроме того, ответчик сослался на факт одностороннего составления счетов-фактур со стороны истца.

Дополнительно податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на несоразмерность взысканного по делу размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "КСМИ" (заказчик) и ООО СК "Промспецмонтаж" (исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015 (л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления транспортных средств на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявок заказчика, направляемых исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ в письменном виде, по факсу, телефонограммой или в электронном виде. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество транспортных средств, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия.

Согласно п. 3.2.11. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер платы за оказанные услуги по предоставлению механизмов определяется согласно "Прейскуранту цен на услуги автотранспорта", являющемуся приложением N 1 к договору, и в порядке, предусмотренном договором.

Оказание услуг производится по предоплате в размере 100 % в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату на основании заявки со стороны заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим, не запрещенным действующим законодательством способом. Счет на предоплату выставляется за 3 (три) рейса (п. 4.2. договора).

На основании п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Во исполнение условий договора оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015 ООО СК "Промспецмонтаж" оказаны транспортные услуги, а ООО УК "КСМИ" данные услуги приняты на сумму 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 226 от 23.12.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп., N 233 от 24.12.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 оборот, 20).

ООО УК "КСМИ" частично оплачены оказанные ООО СК "Промспецмонтаж" услуги на сумму 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1668 от 21.12.2015 и N 2816 от 23.08.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 90, 90 оборот).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику нарочно вручена претензия исх. N 36 от 24.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015 в размере 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "КСМИ" принятых на себя обязательств заказчика по договору оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015 в части оплаты оказанных услуг, ООО СК "Промспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства, имеющие смешанный характер, регулируются нормами о договоре конкретного вида в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.1. договора оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015 размер платы за оказанные услуги по предоставлению механизмов определяется согласно "Прейскуранту пен на услуги автотранспорта", являющемуся приложением N 1 к договору, и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно прайсу на услуги аренды транспорта (приложением N 1 к договору) стоимость одного рейса МАЗ-642208 с полуприцепом по маршруту г. Челябинск - г. Озерск (завод 235) составляет 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты N 226 от 23.12.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп., N 233 от 24.12.2015 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 оборот, 20).

Из Актов оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно оказанных услуг.

В суде первой инстанции от ответчика мотивированных возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Доводы ответчика о том, что Акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом (директором указанные акты не подписывались), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку носят тезисный неаргументированный характер.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны и скреплены печатью организации.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание Актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО УК "КСМИ" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчик ошибочно понимает возложенную на него законом обязанность доказать свои возражения против доводов иска. Само по себе несогласие ответчика с доказательствами истца не может быть принято судом в отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты сдачи-приема услуг, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Также, поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов принимаются судом также в качестве надлежащих доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы (путевые листы, товарные накладные) отклоняется как необоснованный, поскольку задолженность подтверждена другими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Условиями договоров не предусмотрено обязательное наличие документов, о которых заявляется ООО УК "КСМИ".

Также к рассматриваемым актам, истцом в материалы дела представлены талоны к путевым листам (л. д. 19, л. д. 20, оборот), которые ответчиком также в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п.3.2.5. договора, именно заказчик обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаротранспортных накладных (ТТН) и других необходимых товаросопроводительных документов.

Таким образом, не представление указанных документов обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, что при наличии двусторонне подписанных актов оказанных услуг и частичной оплаты свидетельствует об обоснованности требований истца в рамках заявленного иска.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом п. 6.2. рассматриваемого договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2015 по 13.07.2017 в размере 82 800 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4 оборот), составлен с учетом положений п. 6.2. договора оказания транспортных услуг от 14.12.2015 N 56-15/ПСМ.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 82 800 руб. 00 коп. произведено правомерно.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил, в связи с чем, должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2015 по 13.07.2017 в размере 4 674 руб. 21 коп.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор оказания транспортных услуг N 56-15/ПСМ от 14.12.2015 заключен между сторонами после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) законных процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по алгоритму и периоду начисления.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-21565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева