Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-10001/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-23292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-23292/18, принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО НКС УЧ.N3 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Дроздов Г.А. по доверенности от 22.05.2018,

от ООО НКС УЧ.N 3 - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НКС УЧ.N 3 (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 82990738 от 01.07.2015 (Договор) в размере 2 104 512,28 руб., неустойки в размере 31 090,22 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 104 512,28 руб. за период с 22.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-23292/18 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 28 113,21 руб., а также неустойка до фактического исполнения обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО НКС УЧ.N 3, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 104 512,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив законную неустойку, обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражений каких-либо, а равно доказательств, исключающих исковые требование истца в части суммы основного долга, ответчик не представил.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 31 090,22 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.03.2018 о снижении с 26.03.2018 размера ставки рефинансирования до 7,25 %, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 28113,21 руб., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа по аналогичным делам, в том числе с участием истца.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, не смотря на предложение суда, правом на изменение требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом первой инстанции также удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 22.03.2018 по дату фактической оплаты.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем отнес судебные расходы на истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Установив несоответствие произведенного истцом расчета неустойки требованиям закона, суд первой инстанции предоставил истцу возможность для его проверки и уточнения, объявив перерыв в судебном заседании.

Между тем, после перерыва в судебном заседании длившимся достаточное количество времени для проверки и уточнения расчета неустойки (два часа), представитель истца поддержал требования в заявленном ранее размере, отказавшись приводить расчет неустойки в соответствие с законом и фактически возложив на суд обязанность по производству правильного расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность расчета неустойки, произведенного судом, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами и, соответственно, для вывода о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, то они сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии у истца возражений против рассмотрения дела по существу, о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен конкурсный управляющий ответчика, а также о том, что суд первой инстанции не принял увеличение размера исковых требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции, сочтя дело подготовленным к судебном разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при условии, что лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и, что от лиц, не присутствующих в судебном заседании, не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (при условии их надлежащего извещение о времени и месте судебного заседания).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А40-115809/2017).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются.

Отказывая в принятии увеличения размера исковых требований в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65, частью 5 статьи 159 АПК РФ, правомерно исходил из отсутствия доказательств заблаговременного направления заявления об увеличении исковых требований ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и нарушает права ответчика, в связи с чем в принятии увеличения размера исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в принятии увеличения исковых требований не нарушает права истца, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании законной неустойки до фактического исполнения обязательства и отказ в принятии увеличения размера исковых требований не повлечет для истца изменение размера взысканной неустойки в денежном выражении, при условии, что расчет был истцом произведен верно. Кроме того, по общему правилу истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за иные периоды.

Более того, заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 140) не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела и заявленное увеличение размера исковых требований не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку в указанном ходатайстве истец требует о взыскании задолженности и неустойки с ООО "ОГК НКС", то есть с лица, не участвующего в деле.

Ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству был неверно определен состав лиц, участвующих в деле, из материалов дела не следует.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика, то данный довод основан на ошибочном толковании закона.

При этом вывода о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего, что конкурсный управляющий может иметь самостоятельный процессуальный интерес при рассмотрении данного дела, отличный от интересов ответчика, из материалов дела не следует.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия конкурсного управляющего в настоящем деле, истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-23292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова