Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8550/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-24456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-24456/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ахметзянова А.Ш.(паспорт, доверенность от 18.12.2017 N 15/130),

общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" - Ванштейн Е.С (паспорт, доверенность от 19.07.2016 N б/н).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (далее - ООО "Александровский пассаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 61 887 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.06.2012 N 2902, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс-СМ" (далее - ООО "Арт-Моторс-СМ"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс-ХК" (далее - ООО "Арт-Моторс-ХК"), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс-МБ" (далее - ООО "Арт-Моторс-МБ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-24456/2017 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ООО "Александровский пассаж" в пользу истца взыскано 61887 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму долга в размере 61 887 руб. 83 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 476 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 92-109).

ООО "Александровский пассаж" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик, обеспечивая защиту в процессе своих прав и законных интересов, представлял суду первой инстанции свою правовую позицию с указанием доводов и приведением ссылок на соответствующие нормы материального права. Однако в нарушение приведенных выше процессуальных требований, арбитражный суд первой инстанции в принятом по делу судебном акте не указал оснований, по которым он отклонил доводы ответчика, что привело к принятию необоснованного решения, подлежащего отмене

По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела сопроводительная к контрольной пробе от 01.12.2016, которая устанавливает обстоятельства передачи на исследование в лабораторию истца именно контрольных проб, отобранных в контрольном колодце ответчика 01.12.2016, не отвечает требованиям допустимости, поскольку данный письменный документ имеет неоговоренные исправления реквизитов времени передачи проб в испытательную лабораторию истца, значение которых указано ранее времени начала отбора проб ООО "Александровский пассаж" в указанную дату.

ООО "Александровский пассаж" полагает, что представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами бесспорно и достоверно не установлены обстоятельства исследования показателей состава сточных вод непосредственно ответчика, изъятых в его контрольном колодце по Акту N 01121602 от 01.12.2016.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что Акт отбора проб сточной воды N 01121602 от 01/12/2016 не содержит указания на соблюдение требований ГОСТ 31861-2012 при отборе и подготовке к хранению и транспортировке проб, отобранных в контрольном колодце ООО "Александровский пассаж" по данному акту. В Протоколе испытаний N 2591/4 от 13/12/2016 не имеется указания, что поступившая проба, по которой производилось исследование, поступила в опломбированном виде с соблюдением перечисленных требований ГОСТ 31861-2012, в том числе по маркировке (кодировке) тары хранения.

Принимая во внимание изложенное, ответчик отмечает, что приведенная совокупность обстоятельств, которая оставлена без внимания арбитражным судом первой инстанции, объективно исключает вывод об обоснованности заявленных МУП "Уфаводоканал" исковых требований, размер которых является неустановленным в соответствии с соответствующими нормами правового регулирования, и не основан на соответствующих относимых и допустимых средствах доказывания.

Ссылаясь на произошедшие изменения законодательства в рассматриваемых правоотношениях, ответчик указал, что поскольку право требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения реализовано истцом только 04.04.2017 с проведением расчета размера требований и их предъявлением ответчику, обязанность которого по удовлетворению предъявленных требований не могла возникнуть ранее их получения, считаем, что к отношениям сторон подлежали применению нормы актов гражданского законодательства, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, регулирующие порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в редакции, действующей на момент возникновения обязательств по оплате, то есть по состоянию на 04.04.2017.

Кроме того, ответчик указал, что принимая во внимание существующие фактические особенности организации деятельности объекта водоотведения, в отсутствие отдельного выпуска в централизованную систему водоотведения и технической возможности для его устройства по видам деятельности, указанным в п. 123 (4) Правил, считаем, что расчет платы за оказываемое негативное воздействие должен был производится по формуле, которая составляет: 0,5 (К компенсации) х 17,35 (тариф) х 817 (объем сточных вод) = 7087,48 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От истца в материалы дела 18.06.2018 (вход. N 27468) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (приложение к аттестату аккредитации) приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 документы (от 02.07.2018 вход. N 29526) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между сторонами по делу заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2902, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать соблюдение установленных Условиями приема требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.

В силу п. 5.3 указанного договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод абонента и ответственность нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.

В соответствии с п.7.2 договора при обнаружении к контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), утвержденные Условиями приема, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также нарушений требований, установленных Правилами N 644, абонент вносит плату за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.12.2016 (акт N 01121602 - т.1 л.д.34) из контрольного канализационного колодца ответчика (г. Уфа, проспект С.Юлаева, 60 (к.к. 7)), зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний N2591/4 от 13.12.2016, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 61 887 руб. 83 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/3236 от 03.04.2017 с требованием о добровольном внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 61 887 руб. 83 коп.

Требование об уплате 61 887 руб. 83 коп. ответчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2902.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" п. 36 Правил N 644).

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленных приложением N 2 к постановлению Администрации г. Салавата N 4/551 от 08.04.2003, абонент дополнительно вносит плату за нарушение нормативов по составу сточных вод согласно подпункту "а", "б" пункта 7 постановления Правительства Республики Башкортостан N 396 от 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований, а именно факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.06.2012 N 2902 представил в материалы дела Акт отбора пробы сточной воды N 01121602 от 01.12.2016.

В результате проведения анализа контрольной пробы, отобранной 01.12.2016 (к.к. 7), зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний N 2591/4 от 13.12.2016, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Акт обора пробы сточной воды N 01121602 от 01.12.2016 содержит следующую информацию:

Место отбора - ул. С.Юлаева, 60

Контрольный колодец -к.к.7

Номер комплекта посуды - 02

Номер пломбы - НО 562983

Метод отбора пробы: ручной с пробоотборным устройством Вид пробы - простая (разовая) Время начала и конца отбора 15:30-15:40

Вид анализа, объем емкостей, дм3, количество емкостей, материал емкостей, сведения о консервации

Результаты отбора параллельной и резервной пробы - не отбиралась.

Время передачи опломбированных проб в Центральную химико-бактериологическую лабораторию Истца (01.12.2016 г в 16:20).

В акте отбора пробы сточной воды N 01121602 от 01.12.2016 заполнены все графы в соответствии с постановлением Правительства N 525, ГОСТом 31861-2012.

ГОСТ 31861-2012 не содержит требований к оформлению протокола испытаний. Требования к оформлению протоколов испытаний аккредитованных лабораторий определяет п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протокол испытаний должен содержать:

- идентификацию используемого метода/методики (п.п. "е")

- дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки (п.п. "g").

В соответствии с вышеуказанным пунктом информация об использованных методиках измерений для каждого показателя, приведенного в протоколе испытаний, перечислена в графе "Обозначение НД на методику измерений". В методиках измерений указаны сроки хранения и консервации пробы.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированных в этом НД.

Методы консервации и хранения проб, приведенные в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 являются рекомендуемыми.

В соответствии с пунктом 18 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил контроля).

Согласно пункту 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как усматривается из материалов дела, при отборе проб сточной воды, состоявшемся 01.12.2016, присутствовал представитель ответчика Кадырманов В.В., акт отбора подписан представителем ответчика без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не заявлено. На месте отбора проб один экземпляр акта передан представителю ответчика.

На месте отбора проб емкости с отобранными пробами промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию истца для проведения исследований. В журнале регистрации отобранных проб сточных вод, представленном в материалах дела, указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при отборе проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить поставщику сведения о результатах такого контроля. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены.

Проба сточной воды, отобранная у ответчика, поступила в лабораторию истца 01.12.2016 в 16 час. 20 мин., о чем сделаны соответствующие записи в сопроводительной к контрольной пробе и в рабочем журнале "Отбор и регистрация проб" (индекс дела 37-128-7.1), с присвоением регистрационного номера 8956 (т.1 л.д.147-148).

После поступления и регистрации пробы в журнале, ответственным лицом пломба была вскрыта, емкости с отобранной пробой сточной воды распределены по отделам в зависимости от выполняемых исследований.

Так как проба поступила в конце рабочего дня (16:20) и выполнить все исследования не представлялось возможным на каждый определяемый показатель в отделах лаборатории 01.12.2016 в 16:20 проведена консервация, согласно методикам измерений, в отдельную емкость необходимого объема, с проставлением соответствующей записи.

После выполнения исследований в рабочий журнал (т.1 л.д.150-152) занесены результаты исследований и записывается вся необходимая информация по проведенному исследованию (дата и время поступления пробы для анализа, дата и время начала и окончания исследований, условия хранения, дата консервации и т.д.).

Таким образом, поскольку проба поступила в отдел лаборатории 01.12.2016 в 16 ч. 20 мин, при необходимости (невозможность проведения анализа в день поступления) была законсервирована, и уже после проведения исследования и получения всех результатов, 02.12.2016 в рабочем журнале была сделана соответствующая запись с указанием на дату и время консервации (01.12.2016 в 16 час. 20 мин.), метод консервации (Н2804,10(2-5)°С).

Согласно акту отбора пробы сточной воды N 01121602 от 01.12.2016: у ответчика из контрольного канализационного колодца к.к. 7 взяты пробы для проведения следующих анализов: Общий анализ, Нефтепродукты, Жиры, Металлы, РН.

Для проведения общего анализа были взяты 2 емкости из стекла объемом 1,0 дм3 и 2,0 дм3. При этом объем отбираемой пробы отличается от объема пробы необходимой для проведения анализа (анализируемой пробы), в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объем отбираемой пробы не соответствует установленным требованиям, оценивается критически, так как ответчик при заявлении этих возражений учитывал объем не взятой из контрольного колодца пробы, а объемом, непосредственно, участвующем в лабораторном исследовании и анализе.

По взвешенным веществам, согласно пункту 9.2 раздела "Отбор и хранение проб" ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 объем отбираемой пробы для сточной воды должен быть не менее 250 см. Срок хранения пробы 24 часа при температуре (2-10)°С.

В соответствии с пунктом 11.1 "Определение взвешенных веществ" раздела "Выполнение измерений" в зависимости от ожидаемого содержания взвешенных веществ для анализа используют от 50 до 2000 см3 пробы. Объем пробы подбирают таким образом, чтобы масса взвешенных веществ на фильтре (привеса) составляла не менее 0,0010 г. Сточную воду рекомендуется фильтровать через бумажный фильтр. Через подготовленный фильтр пропускают анализируемую воду. При работе с бумажным фильтром фильтр с осадками трижды промывают дистиллированной водой порциями по 10 см3. Фильтр подсушивают на воздухе (2-3) часа и помещают в тот же бюкс, где проводилось предварительное взвешивание. Бумажный фильтр высушивают в течение 4 часов в сушильном шкафу при (105+/-2)°С. Фильтр с бюксом охлаждают в эксикаторе и взвешивают. Повторяют процедуру сушки до тех пор, пока разница между двумя последними результатами взвешивания не будет превышать 0,5 мг. Значения каждого взвешивания записывают в рабочий журнал.

К анализу пробы по данному показателю лаборатория приступила в день отбора 01.12.2016, то есть пробу не хранили. При анализе пробы взят объем 0,050 дм3, о чем сделана соответствующая запись в рабочем журнале (индекс дела 37-4-14-8.2.4) в столбце "Объем пробы, V, дм3".

Анализируемая проба пропущена через подготовленный фильтр. Фильтр промыли дистиллированной водой и приступили к процедуре сушки. Высушивание фильтра с осадком продолжено на следующий день. После доведения фильтра до постоянного веса анализ завершен 02.12.2016 г. в 16:20, о чем сделана соответствующая запись в рабочем журнале.

Таким образом, исследования по данному показателю проведены в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.254-09.

В отношении ХПК (химическое потребление кислорода) истец правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.2 раздела "Отбор и хранение проб" ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005 пробы отбирают 15 пластиковые или стеклянные флаконы. Объем отбираемой пробы должен быть не менее 0.1 дм. Анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отбора, то пробу консервируют серной кислотой, вносимой во флакон для отбора проб из расчета 10 см3 Н28О4 на 1000см3 воды. Срок хранения пробы - 3 суток при температуре (2-10)°С (п. 9.3). В соответствии с пунктом 11 раздела "Выполнение измерений" в кювету пипеткой или дозатором вносят 2см3 тщательно перемешанной анализируемой пробы, 0,5 см3 раствора бихромата калия для метода А или для метода Б, 3 см3 раствора сернокислого серебра в серной кислоте, добавляют шпателем приблизительно (0,04-0,06) сернокислой ртути, плотно закрывают крышкой с резьбовой пробкой, несколько раз переворачивают и далее обрабатывают. В связи с тем, что анализ невозможно было выполнить в день отбора, проба законсервирована 01.12.2016 г. К анализу приступили 02.12.2016 г, взят объем 2см3, о чем сделана соответствующая запись в рабочем журнале (индекс дела 37-4-7-8.2.4) в столбце "Объем пробы, V, см "5".

Таким образом, анализ проводился 02.12.2016 г с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин, о чем сделана запись в рабочем журнале, то есть исследования по данному показателю проведены в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005.

По показателю "фосфор общий", на основании пункта 9.1 раздела "Отбор и хранение проб" ПНД Ф 14.1:2:4.248-07 объем отбираемой пробы составляет не менее 250 см3. Срок хранения проб после отбора составляет не более 24 часов при температуре (2-10)°С. Если определение проводят в день отбора, то пробу не консервируют. Если проба не будет проанализирована в тот же день, то ее консервируют хлороформом из расчета (2-3) см3 на 1 дм' пробы. Консервированная проба хранится не более 5 дней при температуре (2-10)°С (п. 9.2). В соответствии с пунктом 11.3 "Определение фосфора общего" раздела "Выполнение измерений" 5,0 см3 тщательно перемешанной анализируемой пробы (нефильтрованной) или меньший ее объем, доведенный до 5,0 см3 дистиллированной водой, наливают в пробирку с завинчивающейся пробкой. Прибавляют 2,0 см3 раствора серной кислоты молярной концентрации 0,5 моль/дм3 и приблизительно 0,1 г персульфата аммония. Закрывают пробирку пробкой, устанавливают в предварительно нагретый до (120+/-2)°С минерализатор и -v выдерживают при этой температуре в течение 30 минут.

В связи с тем, что анализ невозможно было выполнить в день отбора, проба законсервирована 01.12.2016 г. К анализу приступили 02.12.2016, взят объем 3см3, о чем сделана соответствующая запись в рабочем журнале (индекс дела 37-4-47-8.2.4) в столбце "Объем пробы, V, см3". Анализ проводился 02.12.2016 г с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., о чем сделана запись в рабочем журнале. То есть, исследования по данному показателю проведены в соответствии с ПНД 014.1:2:4.248-07 в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237.

Кратность разбавления регламентирована разделом 5.1. "Метод определения" ПНД Ф 12.16.1-10, согласно которому окраска (цвет) определяется после отстаивания взвешенных веществ или в профильтрованной пробе, так как-ч взвешенные вещества сами по себе могут быть окрашены и могут вызывать наблюдаемую окраску воды. Согласно пункту 5.3 раздела "Отбор и хранение проб" ПНД Ф 12.16.1-10 для анализа отбирается не менее 250 см3 пробы, определение проводится в течение 6 часов с момента отбора. Проба не подлежит хранению. В соответствии с пунктом 5.4 раздела "Выполнение измерений" для определения степени разведения (кратности разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см) на лист белой бумаги помещают цилиндры из бесцветного стекла вместимостью 50 см3. В первый наливают профильтрованную через фильтр "синяя лента" сточную воду (высота слоя 10 см), во второй - такое же количество дистиллированной воды, в другие - разбавленную сточную воду в соотношении 1:1, 1:2, 1:3, 1:4 и т.д. Находят такое разбавление, чтобы при просматривании сверху через воду бумага во втором и последних цилиндрах выглядела одинаково белой. Затем дается описание цвета или оттенка окраски пробы воды в первом цилиндре и указывается разведение, при котором окраска исчезнет (в последнем цилиндре). К анализу лаборатория приступила в день поступления пробы 01.12.2016. Исследуемая проба была профильтрована, отстаивание для определения данного показателя не требуется. Анализ проводился с 16 час. 20 мин. до 17 час. 20 мин., о чем сделана запись в рабочем журнале (индекс дела 37-4-46-8.2.4). Исследование по данному показателю проведено с соблюдением ПНД Ф 12.16.1-10.

Истцом в суде первой инстанции даны развернутые пояснения (т. 2, л. д. 33-55), в том числе, по областям аккредитации истца, в том числе, в связи с чем по показателям "Азот органический" и "Аммоний ион" не требуется аккредитации по показателю "Азот".

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные пояснения противоречат действующим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Организация, осуществляющая водоотведение, предоставляет информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод абонентов иным лицам, направившим в организацию соответствующий запрос с указанием объекта абонента, с которого осуществляется сброс сточных вод, в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Таким образом, у ответчика было право ознакомиться с документами на предприятии у истца, в случае возникновения споров, однако, ответчик не воспользовался своим правом и бездоказательно заявляет, что истцом нарушен нормативный порядок отбора проб.

Договором установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Согласно пункту 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Во исполнение указанных положений Правил N 525, после получения результатов анализа, истцом 16.12.2016 в 10:48 на электронную почту ответчика направлен протокол испытаний N 2591/4 от 13.12.2016, который прочтен ответчиком 16.12.2016 в 11:40, что подтверждается отчетом о прочтении (т. 2, л.д. 56-57).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен истцом в соответствии с п. п. 114, 123 Правил N 644. Расчетный период определен за расчетный месяц, в котором обнаружено нарушение.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 01.12.2016, (проспект С.Юлаева, 60 (к. к.7)), зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 644.

Сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114, превышение по следующим ингредиентам (расчет формулы по п. 123 Правил): Взвешенные вещества, ХПК, ХПК/БПК5, Азот, Фосфор общий. Кратность разбавления, что подтверждается протоколом испытаний N 2591/4 от 13.12.2016.

Общий объем водоотведения ответчика за декабрь 2016, согласно абонентской карточки, составил соответственно 817 куб. м.

Проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 61 887 руб. 83 коп., суд признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика о необоснованности взыскиваемых сумм, отмечает, что истец представил в материалы подробный расчет суммы долга.

Формула, приведенная в пункте 123 Правил N 644, предусматривает определение соответствующей платы исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

П = сумма (ФКi - ДКI / ДКi) x Т x Q

где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойстве сточных вод абонента в декларации о составе и свойстве сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном Приложении N 5, либо контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение. При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

За расчетный период декабрь 2016, в котором обнаружено превышение норм допустимых концентраций допущенных к сбросу в ЦСВ. Причем для расчета взят только один месяц - декабрь 2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установила.

Утверждения ответчика в указанной части возражений имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика, является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта сброса ООО "Александровский пассаж" сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил N 644, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнения им данной обязанности в добровольном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В своем отзыве ответчик ссылается на редакцию Правил N 644, вступивших в силу с 01.01.2017. в апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что поскольку право требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения реализовано истцом 04.04.2017 с проведением расчета размера требований и их предъявлением ответчику, обязанность которого по удовлетворению предъявленных требований не могла возникнуть ранее их получения, к отношениям сторон подлежали применению нормы актов гражданского законодательства, в том числе Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, регулирующие порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в редакции, действующей на момент возникновения обязательств по оплате, то есть по состоянию на 04.04.2017).

Отклоняя соответствующий довод ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку отбор пробы сточной воды был произведен 01.12.2016, следовательно, применению подлежат Правила в редакции, действующий на данный период.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что область аккредитации МУП "Уфаводоканал" на отбор проб по действующему на момент отбора проб Межгосударственному стандарту ГОСТ 1861-2012 от 26.11.2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" не предусматривает. Отбор проб ответчика для выполнения соответствующих исследований, по мнению подателя апелляционной жалобы, произведен истцом в отсутствие соответствующих допусков, установленных в нормативно-технических документах, регламентирующих полномочия Истца, как организации, обеспечивающей выполнение мероприятий по контролю сточных вод.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Центральная химико-бактериологическая лаборатория Центра аналитического контроле качества воды (ЦХБЛ ЦАККВ) МУП "Уфаводоканал" имеет аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511371 от 31.10.2014, который является официальным свидетельством компетенции лаборатории осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

В пункте 133 области аккредитации ЦХБЛ ЦАККВ МУП "Уфаводоканал", являющейся приложением к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.511371 (утв. Заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации Султановым Н.С. 2014), приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний), измерений указан ГОСТ 31861-2012.

Действия Лаборатории химико-бактериологического анализа МУП "Уфаводоканал" регулярно подвергаются государственному контролю Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), заключения которой не содержат замечаний либо несоответствий по выполнению, оформлению отбора проб, соблюдению условий транспортировки и сохранности их в неизменном виде, а также дальнейшему исследованию проб после транспортировки.

В соответствии с пунктом 9.3. ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения.

Акт обора пробы сточной воды N 01121602 от 01.12.2016 г содержит следующую информацию: время начала и конца отбора 15:30-15:40. Время передачи опломбированных проб в Центральную химико-бактериологическую лабораторию истца (01.12.2016 г в 16:20).

Соответствующие записи о принятии опломбированных проб содержатся в сопроводительной к контрольной пробе и рабочем журнале "Отбор и регистрация проб" (индекс дела 37-128-7.1г).

При отборе проб сточной воды, состоявшемся 01.12.2016, присутствовал представитель ответчика, акт отбора подписан представителем ответчика без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не заявлено. На месте отбора проб один экземпляр акта передан представителю ответчика.

На месте отбора проб емкости с отобранными пробами промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию истца для проведения исследований.

В журнале регистрации отобранных проб сточных вод, представленном в материалах дела, указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде 01.12.2016 в 16.20.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, исправления, допущенные в сопроводительной к контрольной пробе следует считать опечаткой, не несущей никаких правовых последствий, так как из иных представленных истцом доказательств с достоверностью усматривается, фактическое время отбора пробы, передачу в лабораторию, время начала и окончания исследования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 88, 17, 18 Правил N 167 предусматривалось, что абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Аналогичная норма содержится в пункте 33 Правил N 644, согласно которой при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом "л" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу сведений о присоединении субабонентов и иных пользователей сетей водоснабжения и водоотведения; новые схемы присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчиком истцу также не передавались.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие применяемых истцом методик измерений действующему ГОСТ 31861-2012.

В разделах 9 "Отбор и хранение проб" Методик измерений массовых концентраций взвешенных веществ (ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009), ХПК (ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005), Азота органического (ПНД Ф 14.1:2:4.277-2013), сказано, что отбор проб воды осуществляют в соответствии с ГОСТ Р 51592 и ГОСТ Р 51593.

Согласно разделу 9 Методики измерений массовых концентраций фосфора общего ПНД Ф 14.1:2:4.248-07 отбор проб воды осуществляют в соответствии с ГОСТ 31861 и ГОСТ Р 56237.

Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 N 1513-ст ГОСТ Р 51592 и ГОСТ Р 51593 отменены с 15 февраля 2015 г. в связи с введением в действие с 1 января 2014 ГОСТ 31861-2012.

ГОСТ Р 51592 и ГОСТ 31861-2012 распространяются на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортировке и хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Однако предметом настоящего спора между сторонами является превышение количества загрязняющих веществ в сточных водах.

Данный вопрос регламентируют Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Также стоит отметить, что порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод прописаны в разделе 4 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

В соответствии с пунктами 3.7. ГОСТ Р 51592 и ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в ИД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Методы консервации и хранения проб, приведенные в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 являются рекомендуемыми.

Выполнение испытаний в ЦХБЛ ЦАККВ МУП "Уфаводоканал" проводится в соответствии с НД на метод измерений, что подтверждается рабочими журналами и протоколом испытаний.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с п. 43. Правил N 525, у ответчика было право ознакомиться с документами на предприятии у истца, в случае возникновения споров, однако, ответчик не воспользовался своим правом и бездоказательно заявляет, что истцом нарушен нормативный порядок отбора проб.

Заключенным между сторонами договором установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 61 887 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства на день принятия решения, а договором срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оговорен, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России, на сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на общую сумму задолженности в размере 61 887 руб. 83 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного порядка начисления процентов, права ответчика не нарушаются, так как вопрос получения им документов для расчетов от истца, на указанный порядок не влияет.

У ответчика с момента обращения с настоящим иском до даты вынесения решения судом первой инстанции объективно имелась полная информация о размере заявленных требований, их расчете, возможность для добровольной оплаты, однако, ответчик соответствующих действий не предпринял.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют аналогичные доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку.

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-24456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева