Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 13АП-11685/18

г. Санкт-Петербург

16 июля 2018 г.

Дело N А56-18714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Гудкова П.С. по доверенности от 17.04.2018, Прохоренкова И.Ю. по доверенности от 14.09.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Савицкая А.П. по доверенности от 19.04.2017

от 3-их лиц: 1) Брицкая И.П. по доверенности от 19.10.2017, 2,3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11685/2018, 13АП-11691/2018) Zabys Marketing Limited (Компания Забис Маркетинг Лимитед) и Кирилловых Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-18714/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

к 1)ПАО "Балтийский инвестиционный банк", 2)Zabys Marketing Limited (Компания Забис Маркетинг Лимитед)

3-и лица: 1)Кирилловых Игорь Александрович, 2)Flextrade Logistic LTD, 3)Stratola Investments LTD

о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банк) и Компании Zabys Marketing Limited (далее - Компания "Забис Маркетинг Лимитед", Компания) о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.04.2015, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кирилловых Игорь Александрович, Компания Flextrade Logistic LTD (Компания Флейстрейд Логистик ЛТД); Stratola Investments LTD (Компания Стратола Инвестментс ЛТД).

В обоснование иска его податель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на совершение сделки при отсутствии равноценного встречного предоставления. Сделка не проходила внутреннего согласия в подразделениях Банка и не получала одобрения Совета директоров как крупная сделка. Также, по мнению истца, сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так как сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии соразмерного встречного предоставления. При совершении сделки нарушено ограничение, установленное пунктом 5 статьи 50 Устава Банка. Сделка недействительна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при получении уведомления по договору уступки от цедента выявлены многочисленные нарушения законодательства и требований внутренних документов Общества: не проведены действия, направленные на оценку рисков при заключении договора. Сделка не была отражена во внутренней бухгалтерской документации Общества, о совершении сделки АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) узнал только после того, как стал акционером Банка и получил от цессионария информацию и документы о договоре уступки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее, чем он приобрел статус акционера Банка, то есть, ранее 18.04.2016, иск подан в пределах годичного срока исковой давности. По существу спора, суд посчитал обоснованными доводы истца о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о совместных действиях представителей сторон сделок, в ущерб интересам Банка. Заключая сделку, стороны заведомо предусмотрели в качестве основания для возникновения у Компании "Замбис Маркетинг Лимитед" права на обмен требованиями деликт со стороны заемщика - Компании "Флекстрейд Логистик ЛТД". Указанное условие поставило Банк в заведомо невыгодные экономические условия, так как Банк приобрел право требования к недобросовестному заемщику взамен требования к своему должнику. Компания не могла не знать о невыгодности договора для Банка. На момент обращения с уведомлением об уступке права требования, просрочка по исполнению договора займа со стороны компании Флэкстрейд Логистик ЛТД составила три месяца. Право требования по договору займа, переданное Банку, подчиняется законодательству Англии и Уэльса, что затрудняет предъявление права требования к должнику. При подписании оспариваемого договора, председатель Правления Кирилловых И.А. как представитель Банка не провел необходимые процедуры по проверке заемщиков, не удостоверился в наличии переданных Банку прав, не проверил факт предоставления займа. Спорная сделка не проходила внутреннего согласования в подразделениях Банка. С учетом практически одновременного заключения кредитного договора, договоров займа, банковской гарантии и договора уступки, стороны преследовали цель обойти необходимую в соответствии с внутренними документами Банка процедуру одобрения выдачи кредита непосредственно Компании Флекстрейд Логистик ЛТД. Одновременное заключение нескольких сделок указывает на согласованную волю сторон. Суд сослался на показания Грицая Кирилла Николаевича, согласно которым оба экземпляра подписанного договора уступки права переданы Компании "Забис Маркетинг Лимитед". Представитель Банка действовал без соблюдения надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не в интересах юридического лица, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Компанией Забис Маркетинг Лимитед, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, поскольку спорный договор не оспаривался как сделка с заинтересованностью. Истец не может быть признан правомочным лицом на оспаривание сделки, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно правомочному лицу, в данном случае - юридическому лицу. Срок исковой давности истек, в том числе и в случае его исчисления с момента получения Уведомления об уступке прав требования руководителем временной администрации Банка. У истца не имелось права оспаривать сделку по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении правом со стороны Компании Забис Маркетинг Лимитед. Совершение сделки являлось экономически целесообразным для Банка, с учетом выданной последним банковской гарантии, которая в результате уступки прав требования утратила свою силу. Обе стороны в результате совершения сделки приобрели права требования. В пользу Компании "Флейкстрейд Лоджистик ЛТД", право требования к которой переданы Банку, перечислены денежные средства. Делая вывод о совершении цепочки сделок, прикрывавших сделку по предоставлению кредита Компании "Флекстрейд Лоджистик ЛТД", суд первой инстанции должен был применить положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а не положения статьи 10, 168 ГК РФ. В договоре займа от 28.04.2015 N ZAB/FLEX-28042015 стороны также определили в качестве права, подлежащего применению, прав Англии и Уэльса. Нарушение внутренних процедур согласования сделки не может являться основанием для признания ее недействительной. В уставе Банка каких-либо прямых ограничений на заключение договора уступки права требования не содержится. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка относится к сделкам кредитного характера, не соответствует положениям статьи 153, глав 24 и 42 ГК РФ. В данном случае действия сторон оспариваемого договора были направлены на прекращение прав требований, а не обязательств.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Кирилловых И.А., который просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкретный состав, на основании которого сделка признана недействительной, судом первой инстанции не указан. В основание сделанных выводов суд сослался на совершение совокупности сделок, которые не оспаривались, в рамках данного дела. Фактически, суд пришел к выводам о притворности указанных сделок, тем не менее, сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ не оспаривались. Суд первой инстанции не указал обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что представитель Банка действовал при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств заинтересованности представителя Банка или его сговора с органами управления другой стороны сделки не представлено. Вывод суда о заведомой неплатежеспособности Компании Забис Маркетинг Лимитед на момент совершения уступки прав требования не основан на представленных в материалы дела доказательствах. На момент заключения оспариваемой сделки просрочка обязательства по договору займа от 28.04.2015 N ZAB/FLEX-28042015 отсутствовала. В результате совершения сделки Банком получено соразмерное встречное предоставление. Оспариваемая сделка совершена до момента, когда АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) приобрело статус акционера, истцом не обосновано нарушение его прав совершением оспариваемой сделки. Ранее ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявила отказ от оспариваемого договора, следовательно, действуя разумно и осмотрительно АКБ "Абсолют Банк" должно было узнать о совершении оспариваемой сделки в момент приобретения акций и принимало решение об их приобретении с учетом ее совершения. Права акционеров оспаривать сделки по основаниям статей 168, 174 ГК РФ не предусмотрено. Причинение убытков в результате совершения оспариваемой сделки не обосновано. Условия кредитного договора, заключенного с Компанией Статола Инвестмент ЛТД и договора займа с Компанией Флекстрейд Логистик ЛТД. Оба заемщика являются иностранными юридическими лицами. Доводы истца о невозможности реализовать право требования к Компании Флекстрейд Логистик ЛТД ничем не подтверждены. Удержание при предоставлении суммы займа процентов за пользование заемными денежными средствами не влияет на размер обязательства заемщика по возврату денежных средств, размер которого составляет 1500000000,00 руб. Для вывода о наличии существенного и явного для другой стороны ущерба в результате совершения сделки, превышение встречного предоставления должно иметь место минимум в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании "Забис Маркетинг Лимитед" истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что устав Банка и документы его бухгалтерской отчетности размещены в отрытом доступе в сети Интернет, следовательно, действуя разумно и добросовестно, Компания могла ознакомиться с их содержанием. То обстоятельство, что сделка является сделкой кредитного характера, подтверждается содержанием оспариваемой сделки, поскольку влекло прекращение прав из кредитного договора. Совершение спорной сделки повлекло прекращение прав требования Банка к заемщику из кредитного договора. В обоснование права на обращение с иском, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сослался на установленную статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возможность предусмотреть в уставе общества сделки, в отношении которых применяется порядок одобрения крупных сделок, пункт 5 статьи 50 Устава Общества. Обстоятельства дела подтверждают, что истец не мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 18.04.2016, иск подан в пределах годичного срока с указанного момента. У акционера общества имеется право на оспаривание сделки, которая подлежала обязательному одобрению. Применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ при оспаривании исков хозяйственных обществ их участниками соответствует сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции в решении раскрыл существо злоупотребления правом Компанией при совершении сделки. Довод о получении Компаний Флекстрейд Лоджистик ЛТД суммы займа не может быть принят ввиду недобросовестности последней. На момент передачи прав просрочка по возврату суммы займа составляла более трех месяцев. Спорная сделка не прикрывает иную сделку, а служит механизмом вывода активов Банка, на что указывает обход внутренних требований Банка по одобрению сделки, совершение сделок в одно и то же время, очевидная взаимосвязь между сделками, входящими в цепочку, перечисление денежных средств по договорам последовательно, в один день, практически идентичные условия договора займа. Банком фактически приобретено право требования к новому должнику без проверки его платежеспособности. Заключение нескольких сделок указывает на согласованность воли сторон. Противоправность заключалась в обходе внутренних процедур Банка, что исключало применение к спорной сделке пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки заключается в принятии на себя Банком рисков без их дополнительной проверки и обусловлена заведомой неплатежеспособностью Компании Флекстрейд Лоджистик ЛТД. Принимая во внимание, что контрагентом Компании являлась кредитная организация, Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была ознакомиться с компетенцией органов управления Банка, с учетом того, что его устав размещен в открытом доступе.

В отзыве АКБ "Банк Аболют" (ПАО) на апелляционную жалобу третьего лица, он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда указано на недействительность сделки по основаниям статей 10, 174, 168 ГК РФ. Ссылка в решении суда на совершение цепочки сделок приведена в обоснование выводов суда о недобросовестности Компании "Забис Маркетинг Лимитед". В результате совершения цепочки сделок, предпринимательский риск Компании "Забис Маркетинг Лимитед" был переложен на Банк. Спорный договор заключен после того, как Компанией "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" был просрочен возврат заемных денежных средств. Право требования к компании Стратола было основано на сделке, предварительно одобренной решением Совета директоров ПАО "Балтинвестбанк". Суд не давал правовой квалификации цепочке сделок. Недобросовестность Кирилловых И.А. заключалась в том, что при заключении сделки не была пройдена процедура внутреннего согласования. По условиям абзаца 3 пункта 1.3 договора цессии, право у цедента на односторонний обмен требованиями возникает вследствие просрочки возврата займа. Право истца на обращение в суд обусловлено несоблюдением порядка одобрения сделки, предусмотренным Уставом. Вывод об убыточности договора цессии для Банка не был сделан судом первой инстанции, суд указал на экономическую невыгодность спорного договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 09.07.2018 (с учетом объявленного перерыва). Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Кирилловых И.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал ее доводы.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требования), Компания Забис Маркетинг Лимитед (цедент) обязалась уступить в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" права (требования) к юридическому лицу "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" по договору займа от 28.04.2015 N ZAB/FLEX-28042015, в том числе право требования займа в размере 1500000000,00 руб., право требования неуплаченных процентов из расчета 16,5 процентов годовых, право требования взыскания неустоек в случаях и в размере, предусмотренном договором займа, право требования неуплаченной комиссии за поддержание займа.

Договор подписан от имени Банка председателем Правления Кирилловых И.А.

По условиям пункта 1.2 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на Дату исполнения.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим пунктом договора, каждая из сторон вправе направить другой стороне уведомление о наступлении срока исполнения обязательств по настоящему договору (далее - "Уведомление"). В течение срока действия настоящего договора, но не позднее 23.04.2017 цессионарий вправе направить цеденту Уведомление. В абзаце 3 пункта 1.3 договора цессии указано, что, если Заемщик в соответствии условиями Договора займа не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) денежные обязательства по Договору займа, либо Договор займа будет признан недействительным/незаключенным, цедент, по истечение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем такого обстоятельства, вправе направить цессионарию Уведомление. Если цедент не воспользуется своим правом на направление Уведомления по 02.05.2017 включительно, такое право прекращается.

В силу пункта 1.4 договора, права требования переходят к цессионарию в одну из следующих дат, которая именуется "Дата исполнения":

- при оплате цессионарием Прав требования способом, указанным в пункте 2.1.1 договора, в дату получения цессионарием или цедентом Уведомления, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 1.4.1 договора);

- при оплате цессионарием Прав требований способом, указанным в пункте 2.1.2 договора - в дату надлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате прав требований указанным способом (пункт 1.4.2 договора).

Стороны оговорили, что до надлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате прав требования, права требования не переходят к цессионарию.

По условиям пункта 2.1 договора, оплата цессионарием уступленных прав требований осуществляется по выбору цедента:

- передачей цеденту принадлежащих цессионарию прав (требований) к Компании Стратола Инвестмент ЛТД по кредитному договору от 28.04.2015 N КРД/15/092. Обязательства указанного должника переходят от цессионария к цеденту в Дату исполнения в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на Дату исполнения (обязательства по возврату суммы кредита в размере 1500000000,00 руб., уплате процентов за пользование кредитом по ставки и на условиях, определенных кредитным договором, уплате иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплате штрафов, пени, неустойки в случаях и размере, предусмотренных кредитным договором, либо, в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным - в размере права требования возврата должником полученного по кредитному договору (пункт 2.1.1 кредитного договора);

- путем оплаты прав требований денежными средствами по цене, равной 100% от размера прав требования по состоянию на Дату исполнения (пункт 2.1.2 кредитного договора).

По условиям пункта 2.2 договора, цессионарий указывает на выбор варианта оплаты в Уведомлении. В случае отсутствия такого указания, выбор способа оплаты осуществляется цедентом.

Если в соответствии с пунктом 1.3 договора Уведомление направляется цедентом, права требования подлежат оплате исключительно способом, предусмотренным пунктом 2.1.1 договора.

Оценив условия указанного договора с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из положений статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акционеры кредитной организации не входят в перечень лиц, которые вправе оспаривать сделку кредитной организации по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Перечень лиц, которые могут заявить такого рода требования при осуществлении в отношении кредитной организации мер по восстановлению платежеспособности и связанных с этим процедур является исчерпывающим. В отношении Общества Процедура банкротства в отношении ПАО "Балтинвестбанк" на момент рассмотрения дела не была возбуждена. В рамках данного процесса оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Круг лиц, управомоченных оспаривать сделки лица по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, определен в статье 166 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено деление сделок на оспоримые и ничтожные. При этом, согласно пункту 2 приведенной нормы, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 приведенной нормы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявлялось. Правовой интерес акционера Банка в признании оспариваемой сделки недействительной, не обоснован.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об убыточности оспариваемой сделки для ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", в том числе в части ее условий о расчетах за приобретенное Банком право путем уступки права требования к Компании Стратола Инвестментс ЛТД. Следует отметить, что последняя, равно как и компания, право требования к которой получено Банком, является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории офшорной зоны. Каких-либо сведений о платежеспособности указанного лица материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, возможность удовлетворения требования Банка за счет компании Стратола Инвестментс ЛТД не может быть признана более вероятной, чем за счет Компании Флекстрей Логистик ЛТД. Одобрение предоставления займа Компании Стратола Инвестментс ЛТД путем проведения внутрибанковских процедур согласования выдачи займа, его возврата не гарантируют, равно как отсутствие такого одобрения не исключает получения Банком удовлетворения от должника. Доказательств стабильности финансового положения Компании Стратола Инвестментс ЛТД, в том числе сведений, положенных в основание получение одобрения кредитной сделки в пользу указанного лица, на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения сделки имел место деликт со стороны компании "Флекстрейд Логистик ЛТД" не основан на представленных в материалы дела доказательств. То обстоятельство, что условия расчетов по договору, в том числе, предусматривали возможность нарушения сроков исполнения обязательств компанией "Флекстрейд Логистик ЛТД", не может быть истолковано таким образом, что при заключении спорного договора стороны исходили из обязательности такого нарушений. Условиями пунктов 1.3, 1.4 спорного договора предусмотрена возможность перехода прав требований на основании оспариваемой сделки как до, так и после наступления срока исполнения заемных обязательств, в том числе компанией "Флекстрейд Логистик ЛТД" при этом, до момента наступления срока исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств компанией "Флекстрейд Логистик ЛТД", момент вступления в силу условий спорного договора зависел исключительно от волеизъявления Банка.

Указанные условия, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут расцениваться как заведомо экономически не выгодные для Банка. Фактически, эти условия указывают на обеспечительный характер спорной сделки, при котором, в качестве обеспечения Банком предоставляется право требования (к компании Стратола Инвестментс ЛТД). При этом, принятии и ранее Банком на себя обеспечительных обязательств за Компанию "Флекстрейд Логистик ЛТД", представление в качестве обеспечения права требования с аналогичным риском его неисполнения, как и со стороны Компании "Флекстрейд Логистик ЛТД" исключает вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Банком приняты на себя какие-либо дополнительные имущественные риски, равно как и вывод о квалификации спорной сделки как направленной на вывод активов Банка.

Следует отметить, что указанный выше срок исполнения обязательств наступал 24.04.2017, тогда как требование об исполнении обязательств по договору цессии направлено цедентом 01.03.2016, то есть, до наступления срока окончательного исполнения Компанией Флекстрейд Логистик ЛТД" своих обязательств, в случае пропуска которого мог бы быть сделан вывод о нарушении указанным заемщиком своих обязательств существенным настолько, что это могло бы указывать на его неплатежеспособность.

Представленной в материалы дела выпиской Банка от 15.01.2018 N 1/31 подтверждается, что в 2015 году Компания "Флекстрейд Логистик ЛТД" осуществляла расчеты с первоначальным кредитором, что опровергает вывод о заведомой неплатежеспособности указанного лица и направленности спорной сделки на причинение экономического ущерба Банку.

Последствия ограничений полномочий руководителя лица на совершение сделки предусмотрены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которой полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем, истец о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ не заявлял, и указание на подписание оспариваемого договора третьим лицом - председателем правления Банка при наличии предусмотренного Уставом Банка ограничения относительно суммы совершаемой сделки, не соотносится с предметом заявленного иск.

Направленность воли законодателя на возможность оспаривания сделки, совершенной единоличным исполнительным органом акционерного общества, при отсутствии получения согласия на совершение сделки вышестоящего органа управления, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества, лишь по пункту 1 статьи 174 ГК РФ, следует и из действующей редакции пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Ф "Об акционерных обществах" которой предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ).

Следует отметить, что ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона "Об акционерных обществах", не предусмотрено права акционера оспаривать сделки общества иначе как по основаниям, прямо предусмотренным законом. На это обстоятельство указано и в разъяснениях пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, в силу которых при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, при оспаривании сделки по иным основаниям, в частности по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, по статье 10, 168 ГК РФ, требуется представление доказательств нарушения интересов лица, оспаривающего сделку. Истцом таких доказательств не представлено. При этом следует отметить, что, как указано выше, причинение имущественного ущерба Банку в результате совершения спорной сделки не доказано, а истец на момент совершения сделки в органы управления Банка не входил, следовательно, его право на управление юридическим лицом не может считаться нарушенным.

Учитывая, что права акционера приобретались истцом после получения Банком требования от цедента относительно вступления в силу спорного договора цессии, полученного после передачи управления Банком временной администрации в рамках процедур финансового оздоровления Банка, приобретения истцом статуса акционера Банка в рамках указанных процедур, в момент получения статуса акционера истец должен был знать о совершении Банком оспариваемой сделки, и, при этом, посчитал возможным приобрести акции Банка.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Буквальная формулировка данной нормы также указывает на то, что по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может оспариваться юридическим лицом, но не его акционерами, которым не представлено в данном случае права выступать от имени юридического лица. Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что требование по данному основанию заявлено ненадлежащим истцом.

Кроме того, отсутствуют и иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

С учетом изложенного выше следует, что оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для Банка, тем более, что по условиям приведенной нормы, ущерб должен носить существенный и явный характер. Доводы истца о возможности причинения ущерба в результате совершения спорной сделки, основаны на его предположениях, которые не могли быть положены в основание судебного акта.

Равным образом, не представлено доказательств наличия сговора органов управления Банка с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба последнему. Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований недействительности сделки не доказано.

Отсутствие доказательств убыточности сделки и намерений ее сторон причинить вред сторонам или третьим лицам исключает и возможность квалификации действий сторон сделки как злоупотребление правом, то есть, признание ее недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Совершение цепочки сделок, вопреки утверждению истца, само по себе на наличие сговора не ссылается, наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота. То обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки, участвуя в цепочке сделок, на которые ссылается истец, имели намерение причинить ущерб Банку или его акционерам, как указано выше, не доказано, равно как и не подтвержден факт или возможность причинения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, сделка, недействительная по указанным основаниям, является оспоримой. Следовательно, она могла быть оспорена в течение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

С 24.12.2015 управление Банка передано Временной администрации, в адрес которой и было получено 04.03.2016 требование цедента об исполнении спорного договора. ПАО "Балтинвестбанк" в лице временной администрации заявлением от 23.03.2016 N 01/2573 отказалось от исполнения договора уступки, уведомив цедента об отказе со ссылкой на подпункты 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, акции Банка приобретены истцом 18.04.2016 по результату их размещения в процессе санации Банка, то есть, акционеры-правопредшественники по отношению к Банку отсутствовали.

Действуя разумно и добросовестно, истец, при таких обстоятельствах, должен был быть знаком с мероприятиями, предпринятыми временной администрацией Банка, и, в частности, знать о совершении оспариваемой сделки. Срок исковой давности для оспаривания сделки, таким образом, начал течь для истца с 18.04.2016 и истек 18.04.2017.

Обращение в суд последовало 23.03.2017, в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности не имеется.

В то же время, как следует из изложенного выше, оснований для удовлетворения иска о недействительности оспариваемой сделки по существу не является.

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, с истца в пользу заявителей жалоб следует взыскать, также, по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-18714/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора уступки прав (требования) от 28.04.2015, заключенного между Публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный Банк" и компанией Zabys Marketing Limited отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Кирилловых Игоря Александровича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Компании Zabys Marketing Limited 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов