Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-29934/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-189066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирновой А.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-189066/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)

к ИП Смирновой А.М. (ОГРНИП 311774609100492)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Смирновой А.М. 76 635,15 условной единицы задолженности.

Решением от 18.04.2018 судом первой инстанции взысканы с ИП Смирновой А.М. (ОГРНИП 311774609100492) в пользу АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775) денежные средства в размере 73 356,35 условной единицы в российских рублях исходя из среднего арифметического между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом евро по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 145 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 912/ОДА-2012, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту 15.12.2012 во временное пользование нежилое помещение в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.211, корп.2. Договор заключен на срок до 14.12.2022. Размер платежей и порядок расчетов установлены ч.5 договора.

Расчеты сторон осуществляются в условных единицах, курс которых установлен контрагентами в п.14.5 договора и равен рублевому эквиваленту среднего арифметического между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом евро по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению базовой и переменной арендной платы, маркетинговых и эксплуатационных платежей не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями погасить задолженность по арендной плате по нижеуказанным начислениям:

- Базовая арендная плата за период с 01.09.2014 по 03.04.2015 в сумме 56 349,23 условных единиц, в рублевом эквиваленте, исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, включая НДС;

- Маркетинговые платежи за период с 01.09.2014 по 03.04.2015 в сумме 2 493,37 условных единиц, в рублевом эквиваленте, исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, включая НДС;

- Эксплуатационные платежи за период с 01.09.2014 по 03.04.2015 в сумме 13 522,43 условных единиц, в рублевом эквиваленте, исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, включая НДС;

- Переменная арендная плата за период с 01.09.2014 по 03.04.2015 в сумме 4 270,11 условных единиц, в рублевом эквиваленте, исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, включая НДС.

Согласно расчету истца всего задолженность составила 76 635,15 условной единицы.

Поскольку ответчиком требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 11 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям за период до 09.10.2017.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, исковое заявление подано истцом в суд 09.10.2017, следовательно, срок исковой давности с учетом установленного договором порядка оплаты пропущен истцом за период до 09.10.2017.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований в части пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в остальной части, размер которых составил 73 356,35 условной единицы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были надлежаще исполнены обязательства по своевременному представлению счетов на оплату. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от своевременной оплаты арендной платы.

Кроме того, не выставление счетов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты арендной платы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, наличие задолженности по арендным платежам подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-189066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Смирновой А.М. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков