Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27139/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-1372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-1372/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-68)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Томилин А.Ю. по доверенности от 21.05.2018, Полянский И.А. по доверенности от 08.06.2018, Хохлов Э.А. по доверенности от 08.06.2018;
от заинтересованного лица:	Хохлов С.В. по доверенности от 14.06.2018, Лашко Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Сычева А.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 N 14/833, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2017 N 14/833 и принято решение от 18.08.2017 N 114/833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5 626 374 руб. Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 13 601 943 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.11.2017 N 21-19/192256@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в Письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.

Судом первой инстанции были признаны обоснованными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Джамбо" и ООО "Ланит".

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлена схема получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, состоящая из двух самостоятельных цепочек.

Первая цепочка состоит из подконтрольных Заявителю поставщика ООО "Джамбо" и его контрагентов 2-го звена: ООО "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Крейтон", ООО "Нортон", а также контрагента 3-го звена ООО "Хорос".

Инспекция считает, что денежные средства от Заявителя в течении нескольких банковских дней перечислялись на счета контрагентов 2-го звена ООО "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Крейтон", ООО "Нортон" и в конечном итоге на счета импортера ООО "Хopoc". При этом сами контрагенты 2-го звена не имели материально-технических ресурсов, не уплачивали налоги, имели номинальных руководителей, созданы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, имеют совпадения IР-адресов.

Инспекцией сделан вывод, что все вышеизложенные факты свидетельствуют о полной экономической зависимости контрагента 3-го звена ООО "Хорос" от проверяемой организации, созданной с целью увеличения стоимости товаров, а равно увеличению расходной части Заявителя.

Сделка между ООО "Хорос" - ООО "Инвуд" (ООО "Авиор"), ООО "Джамбо" - ООО "Александр Браун" по покупке бумаги и картона привела к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителя и неправомерному включению в состав налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Джамбо" в адрес Заявителя.

Вторая цепочка состоит из подконтрольных Заявителю поставщика ООО "Ланит" и его контрагентов 2-го звена: ООО "Колибри 21", ООО "Интегрум 21", контрагента 3-го звена ООО "Джетер", а также контрагента 4-го звена ООО "Хорос".

Инспекция считает, что денежные средства от Заявителя в течении нескольких банковских дней перечислялись на счета контрагентов 2-го звена ООО "Колибри 21", ООО "Интегрум 21", затем на расчетный счет контрагента 3-го звена ООО "Джетер" и в конечном итоге на счета контрагента 4-го звена импортера ООО "Хорос".

При этом сами контрагенты 2-го звена не имели материально-технических ресурсов, не уплачивали налоги, имели номинальных руководителей, изданы незадолго до начала взаимоотношений с Заявителем, имеют совпадения IР-адресов.

При этом Инспекция указывает, что ООО "Ланит" по адресу государственной регистрации в 2016 году не находится; сотрудники ООО "Александр Браун" Карпов Л.Г., Евлахина С.А., Микушева О.Г. являлись также сотрудниками ООО "Ланит"; по расчетному счету ООО "Ланит" имеются признаки транзитного характера движения денежных средств; ООО "Ланит" после 2 квартала 2016 года не отчитывалось, налоги уплачивались с минимальными показателями; генеральный директор ООО Ланит" (с 05.06.2014-31.08.2016) Чамурлиев Ф.Н. с 14.07.2015 в реестре дисквалифицированных лиц; имеется экспертное заключение от 18.07.2017 N ЗЭ-СПЭ-122-СЛЕ-07-2017 в котором содержится вывод о неподписании Чамурлиевым Ф.Н. первичных учетных документов; протокол допроса свидетеля от 10.08.2016 N 14/833-3 в котором Чамурлиев Ф.Н. отказался от своей подписи в любых документах; "массовый" адрес регистрации ООО "Ланит"; в банковской выписке ООО "Ланит" отсутствует номенклатура хозяйственных расходов.

Инспекцией сделан вывод, что денежные средства, перечисленные от Заявителя на расчетный счет ООО "Ланит", транзитным порядком перечислялись на счета ООО "Колибри 21", ООО "Интегрум", затем на расчетный счет ООО "Джетер", что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств от Заявителя в адрес ООО "Ланит" осуществлялось вне связи с велением реальной финансово-хозяйственной деятельности и осуществлением поставки товара, а лишь с целью создания цепочки движения денежных средств и минимизации налоговой нагрузки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что Инспекцией не только не опровергнут факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности Заявителя со своими поставщиками и покупателями, а наоборот налоговый орган подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций, наличие, а также количество движения товара в цепочке контрагентов под сомнение не ставится. Таким образом, Инспекция подтверждает факт приобретения Заявителем товара, ввезенного на территорию РФ импортером ООО "Хорос" и приобретенного Заявителем у своих поставщиков ООО "Джамбо" и ООО "Ланит" и в последующем в дальнейшем реализованного покупателям.

Между тем, решением суда выводы Инспекции были признаны обоснованными.

Так, в отношении ООО "Авиор" установлено, что организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Контакт Плюс" (г. Башкортостан).

Сведения о доходах физических лиц ООО "Контакт Плюс" с момента постановки на учет представлялись в 2011 году на одного человека.

Банковский счет закрыт 11.06.2013 г.

Таким образом, отсутствие банковских счетов у ООО "Контакт Плюс" говорит о том, что указанной организацией не производились операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с получением данной организацией платежей от покупателей товаров, работ, услуг, прав, перечислением денежных средств в счет оплаты коммерческих операций.

Таким образом, правопреемник ООО "Авиор" - ООО "Контакт Плюс", фактически никакой деятельности не осуществляет, является лишь номинальным юридическим лицом, созданным исключительно с целью прекращения деятельности юридических лиц - участников реорганизации, в том числе фирм, используемых в схемах по уходу от налогообложения.

Инспекцией установлено, что в 2013 году ООО "Авиор" предоставило сведения о доходах 2-НДФЛ за 2013 г. за Туркину О.И., одновременно являющуюся сотрудником ООО "Инвуд".

Из ответа ИФНС России N 28 по г. Москве, полученного Инспекцией N27 по г.Москве следует, что последняя отчетность организацией предоставлена за 4 квартал 2013 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией в результате анализа бухгалтерской отчетности за 2013 год установлено, что ООО "Авиор" не имело в собственности основных средств (а следовательно не имело в собственности транспортных средств, оборудования, спецтехники и т.д.), не имело доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений и обязательств, и т.д., характерных для осуществления коммерческой деятельности.

Декларации по транспортному налогу, а так же по налогу на имущество организаций ООО "Авиор" не представлялись.

На основании проведенного допроса Ковалева Андрея Васильевича (руководитель ООО "Авиор") установлено, что с 2007 года свидетель работает в КТУ СИС ПСУ МО МОСОБЛПОЖСПАС в должности начальника караула, а в период с 06.02.2012 по 16.12.2013 являлся руководителем и учредителем ООО "Авиор".

Между тем, налоговым органом установлено, что фирму свидетель не создавал, а приобрел ее у некого человека, фамилию не помнит (по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем с момента создания организации являлся Ковалев А.В.). Свидетель не смог назвать ни одного поставщика и покупателя.

Бывший генеральный директор ООО "Авиор" Ковалев А.В. не располагает информацией о лицах, которые непосредственно выступали как представители ООО "Джамбо", ООО "Хорос", о том, располагала ли данная организация какой-либо материально-технической базой, о том, где фактически в тот период времени располагались офисы организаций, имелись ли в штате организаций сотрудники.

Установленные в ходе допроса свидетеля показания, позволяют сомневаться в реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Авиор".

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Авиор" в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Авиор" от ООО "Джамбо" в течение одного-двух дней перечислялись на счета различных организаций, таких как ООО "Хорос" (Импортер), ООО "ТОРЕНС" (имеет признаки "фирмы-однодневки"), ООО "ДВ-ТЕХПРОДУКТ" с назначениями платежей "оплата по договору за бумагу и картон".

Инспекцией установлено, что у ООО "Авиор" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. ООО "Авиор" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а так же соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг. операций приобретения канцелярских товаров и т.д.

В результате анализа IP-адресов, предоставленных банками по контрагентам 2-го звена, Инспекцией установлено совпадения IP-адреса ООО "Авиор" с IP-адресом ООО "Инвуд".

В отношении организации ООО "Нортон", установлено, что организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Секонд" (г. Башкортостан);

Сведения о доходах физических лиц ООО "Секонд" с момента постановки на учет не представлялись. Банковский счет закрыт 25.11.2015.

Таким образом, отсутствие банковских счетов у ООО "Секонд" говорит о том, что указанной организацией не производились операции, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с получением данной организацией платежей от покупателей товаров, работ, услуг, прав, перечислением денежных средств в счет оплаты коммерческих операций.

Правопреемник ООО "Нортон" - ООО "Секонд", фактически никакой деятельности не осуществляет, является лишь номинальным юридическим лицом, созданным исключительно с целью прекращения деятельности юридических лиц - участников реорганизации, в том числе фирм, используемых в схемах по уходу от налогообложения. Численность сотрудников: в 2013 г. - 1, в 2014 г.- 0.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, следующее: денежные средства поступают на расчетный счет от различных организаций за запчасти и комплектующие, за техническое обслуживание инженерных систем, за покупки запасных частей для грузовых автомобилей, транспортные услуги, строительное оборудование, за индукционные плиты, за товары народного потребления и т.п., в том числе от ООО "Джамбо" в качестве оплаты по договору N 16/01 от 21.11.2011 за упаковку.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО "Нортон" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лиц, а именно, ООО "Нортон" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений. приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а так же соответствующих программных продуктов, выплата заработной платы сотрудникам (выплаты по гражданско-правовым договорам, оплата договоров аутсорсинга), оплата коммунальных, охранных услуг, операций приобретения канцелярских товаров и т.д.

Инспекцией установлено совпадения IP-адреса ООО "Нортон" с IP-адресом ООО "Авиор" и с IP-адресом ООО "Инвуд".

В отношении организации ООО "Крейтон" установлено, что общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фригг" (г. Вологда), в свою очередь 17.03.2017 уже прекратило деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведения о доходах физических лиц ООО "Фригг" с момента постановки на учет не представлялись.

Отсутствие банковских счетов у ООО "Фригг" указывает на то, что организацией никогда не производились операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с получением данной организацией платежей от покупателей товаров, работ, услуг, прав, перечислением денежных средств в счет оплаты коммерческих операций.

Таким образом, правопреемник ООО "Крейтон" - ООО "Фригг", фактически никогда никакой деятельности не осуществляло, являлось лишь номинальным юридическим лицом, созданным исключительно с целью прекращения деятельности юридических лиц - участников реорганизации, в том числе фирм, используемых в схемах по уходу от налогообложения.

Из ответа, полученного в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что адрес ООО "Фригг" является массовым. Документы по взаимоотношениям ООО "Крейтон" и ООО "Джамбо" не представлены.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, следующее: денежные средства поступают на расчетный счет от различных организаций за металлоизделия, за услуги, за металлопрокат, за оборудование, оплата по договору процентного займа, за разработку программного обеспечения и т.п., в том числе от ООО "Джамбо" в качестве оплаты по договору N 15/01 от 17.03.2011 за упаковку.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО "Крейтон" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. ООО "Крейтон" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а так же соответствующих программных продуктов, выплата заработной платы сотрудникам (выплаты по гражданско-правовым договорам, оплата договоров аутсорсинга), оплата коммунальных, охранных услуг, операций приобретения канцелярских товаров и т.д.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено, что контрагенты 2-го звена (ООО "Инвуд" ООО "Авиор", ООО "Нортон", ООО "Крейтон") имели расчетные счета в одном банке АО "ТЭМБР-БАНК".

Установлено совпадения IP-адреса ООО "Нортон" с IP-адресом ООО "Авиор", с IP-адресом ООО "Инвуд", с IP-адресом ООО "Крейтон".

В банковских карточках ООО "Авиор", ООО "Крейтон", ООО "Нортон" имеются доверенности на осуществление юридических действий от имени вышеперечисленных организаций на Скрылева В.П.

Как указано в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, установлено, что контрагенты 2-го звена созданы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Джамбо" и ООО "Хорос" и прекратили свою деятельность сразу после их окончания. Организации не обладали достаточными материальными и техническими ресурсами для реального ведения деятельности, уплачивали в бюджет минимальные суммы налоговых платежей, несоразмерные с полученной выручкой от ООО "Джамбо".

Инспекцией установлено совпадения IP-адресов контрагентов 2-х звеньев. Допрошенные должностные лица отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельность, более того из протоколов допросов установлен контроль неких физических лиц в том числе и Степанова В.Р. (бывший соучредитель ООО "Александр Браун"). Денежные средства, первоисточником которых является ООО "Александр Браун" в течении нескольких дней через цепочку организаций ООО "Александр Браун" - ООО "Инвуд" (ООО "Авиор") перечислялись ООО "Хорос" организации-импортеру с назначением платежей "за бумагу и картон".

Вышеуказанный вывод Инспекции был правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Джамбо" -контрагента-импортера 3-го звена по отношению к проверяемому налогоплательщику: ООО "Хорос".

В результате анализа ЕГРЮЛ ООО "Хорос" Инспекцией установлено, что учредителем юридического лица является:

- Иванова Татьяна Сергеевна 100% (21.03.2011 г. -15.03.2017 г.) (Свекровь бывшего сотрудника ООО "Александр Браун" Ермакова Дениса Сергеевича);

- Бикадир Любовь Леонидовна 55% (16.03.2017 г. по н.в.) (Бывший сотрудник ООО "Александр Браун");

- Ермаков Денис Сергеевич 45% (16.03.2017 г. по н.в.) (Бывший сотрудник ООО "Александр Браун" занимавший руководящую должность);

Руководителями Общества являлись: Молотков Сергей Александрович (21.03.2011 г. -20.07.2016 г.); (Бывший руководитель ООО "Джамбо") - Ермаков Денис Сергеевич (21.07.2016 г. по н.в.) (Бывший сотрудник ООО "Александр Браун" занимавший руководящую должность).

Одновременно, согласно данным федерального информационного ресурса, ООО "Хорос" представило в налоговый орган справки 2-НДФЛ на следующих физических лиц:

за 2013 год: Молотков С.А. (бывший генеральный директор ООО "Джамбо"), Мамкин М.Н., Нечитайло А.и. (бывший бухгалтер ООО "Джамбо"), Николаев Н.А., Окунева С.И.

за 2014 год: Молотков С.А. (бывший генеральный директор ООО "Джамбо"), Мамкин М.Н., Нечитайло А.И. (бывший бухгалтер ООО "Джамбо"), Николаев Н.А., Окунева С.И.

за 2015 год: Молотков С.А. (бывший генеральный директор ООО "Джамбо"), Мамкин М.Н., Нечитайло А.И. (бывший бухгалтер ООО "Джамбо"), Николаев Н.А..

Таким образом, Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Хорос" являются или являлись сотрудниками ООО "Александр Браун" и/или ООО "Джамбо".

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности юридических лиц.

В результате анализа бухгалтерской отчетности за 2013-2015 г. установлено, что ООО "Хорос" имел убыток, не имело в собственности основных средств (а следовательно не имело в собственности транспортных средств, оборудования, спецтехники и т.д.), не имело доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений и обязательств, дебиторской задолженности и т.д., характерных для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе проверки, инспекцией проведен анализ грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Александр Браун" от ООО "Джамбо".

В том числе использованы сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе ПИК "Таможня". Согласно указанным ГТД, товар на территорию Российской Федерации ввозился ООО "Хорос".

В соответствии с банковской выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Хорос" в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года денежные средства поступают от ООО "Инвуд" (62%) и ООО "Авиор" (28%) в качестве оплаты по договору поставки за бумагу и картон.

В результате анализа банковской выписки ООО "Хорос" Инспекцией установлена организация, осуществляющая транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "Хорос", ООО "МЭТР-Ч".

Согласно документам, полученным от ООО "Мэтр-Ч" в рамках ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено следующее: в соответствии с договором N 05/12 от 05.05.2012, заключенного между ООО "МЭТР-Ч" (Экспедитор) с ООО "Хорос" (Заказчик), ООО "Мэтр-Ч" является экспедитором и принимает на себя организацию перевозок автотранспортными средствами в международном направлении.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ланит" с 05.06.2014 по 01.09.2016 являлся Чамурлиев Фотий Николаевич.

Согласно реестра дисквалифицированных лиц Чамурлиев Ф.Н. в соответствии с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ дисквалифицирован с 14.07.2015 по 13.07.2016 (Судебный участок N 2 г. Горно-Алтайска, N дела 5-1398/15 М2, дата постановления (решения) 14.04.2015, Номер реестровой записи в ФИР Реестр дисквалифицированных лиц 160400008884).

Таким образом, Чамурлиев Ф.Н. был дисквалифицирован в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в момент подписания договора у N 01/КП/2015 от 17.08.2015 между ООО "Александр Браун" и ООО "Ланит".

В соответствии с положениями ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация лица заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведения о первичных документах, представленных ООО "Александр Браун" по взаимоотношениям с ООО "Ланит" не являются достоверными.

Сотрудниками Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве 10.08.2016 проведен допрос Чамурлиева Ф.Н., в ходе которого свидетель показал, что договоры и иные документы от имени ООО "Ланит" никогда не подписывал.

Довод заявителя о том что, протокол допроса Чамурлиева Ф.Н. не может являться допустимыми доказательством, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку информация в нем содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в обжалуемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведен результат ответа допрашиваемого лица.

Ссылка Заявителя на заявление Чамурлиева Ф.Н., удостоверенное нотариусом Федосовым В.В., также не принята судом во внимание, поскольку указанное заявление не содержит отметки о том, что Чамурлиев Ф.Н. был надлежаще предупрежден нотариусом о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Нотариусом только засвидетельствована подлинность подписи Чамурлиева Ф.Н. на заявлении.

Также Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных и подписанных от лица Чамурлиева Ф.Н. В результате проведения экспертизы установлено, что за 2011 год: Карпов Лев Георгиевич (соучредитель ООО "Александр Браун"); Евлахина Светлана Александровна (одновременно получала доход в ООО "Ланит" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 12 тыс. руб. ежемесячно, и в ООО "Александр Браун" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 6 тыс. руб. ежемесячно); за 2013 - 2014 год: Карпов Лев Георгиевич (соучредитель ООО "Александр Браун" с 02.06.2006 г. по 28.06.2015 г.); за 2015 год: Белова Светлана Сергеевна.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Ланит" в период взаимоотношений с ООО "Александр Браун" не имело штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Одновременно, согласно данным федерального информационного ресурса. Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ ООО "Ланит" за 2011-2012 гг.:

за 2011 год: Микушева Олеся Геннадьевна (одновременно получала доход в ООО "Ланит" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 12 тыс. руб. ежемесячно, и в ООО "Александр Браун" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 6 тыс. руб. ежемесячно); Прокопенко Петр Владимирович (одновременно получал доход в ООО "Ланит" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 13 тыс. руб. ежемесячно, и ООО "Ролли" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 6 тыс. руб. ежемесячно). Яременко Владимир Георгиевич (одновременно получал доход в ООО "Ланит" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 15 тыс. руб. ежемесячно, и ООО "Ролли" с января 2011 по декабрь 2011 гг. в размере 6 тыс. руб. ежемесячно);

за 2012 год: Карпов Лев Георгиевич (соучредитель ООО "Александр Браун"); Евлахина Светлана Александровна (одновременно получала доход в ООО "Ланит" и ООО "Александр Браун"); Микушева Олеся Геннадьевна (одновременно получала доход в ООО "Ланит" и ООО "Александр Браун" Прокопенко Петр Владимирович (одновременно получал доход в ООО "Ланит" и ООО "Ролли"); Яременко Владимир Георгиевич (одновременно получал доход в ООО "Ланит" и ООО "Ролли").

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Ланит" установлено, ежемесячное перечисление денежных средств гр. Харченко Вадиму Евгеньевичу и гр. Фадееву Геннадию Борисовичу с назначением платежей "выдача на заработную плату и выплаты социального характера", "выдача на выплату пенсий, пособий и страх. возмещений/пособие по ух. до 1,5 лет"

Согласно данным федерального информационного ресурса гр. Харченко Вадим Евгеньевич и гр. Фадеев Геннадий Борисович являются сотрудниками ООО "Александр Браун".

Инспекцией был проведен допрос свидетеля Фадеева Геннадия Борисовича, который указал, что "никогда не работал в ООО "Ланит". Работает с 2008 года в ООО "Александр Браун" в должности курьера-экспедитора, так же как и его коллега Харченко Вадим Евгеньевич. По просьбе бухгалтера ООО "Александр Браун" Волковой Натальи, Фадеев Г.Б. и Харченко В.Е. по чековой книжке получали денежные средства, которые отдавали бухгалтеру ООО "Александр Браун" Волковой Наталье".

Инспекцией проведен допрос Волковой Н.М., которая пояснила, что была трудоустроена на должность бухгалтера в ООО "Александр Браун" с 2010 года, в ООО "Ланит" официально работала с 2009 по 2010 года бухгалтером.

Таким образом, Инспекцией установлено, что все сотрудники ООО "Ланит" являлись или являются сотрудниками ООО "Александр Браун".

Инспекцией в рамках налоговой проверки получен ответ из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об истребовании документов у ООО "Ланит", после чего, было установлено, что электронная почта "Volkova@abraun.ru" принадлежит сотруднику ООО "Александр Браун" Волковой Наталье Михайловне, что подтверждается изъятым в результате проведенной выемки в рамках налоговой проверки списком телефонов и контактных данных сотрудников ООО "Александр Браун", то есть после смены руководителя и учредителя ООО "Ланит" в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата не изменены контактные данные организации.

С целью установления местонахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО "Александр Браун" проведена выемка, изъятия документов и предметов по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Буровая, д. 20 (склад) и г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 (офис), после изучения которых установлено, что спорный контрагент фактически является подконтрольной компанией, находящейся в зависимости от ООО "Александр Браун".

Также Инспекцией в рамках налоговой проверки получен ответ по поручению из коммерческого банка АО "Локо-Банк" в отношении ООО "Ланит".

В представленных документах содержится акт приема-передачи и регистрации открытого ключа подписи клиента для работы в системе "Клиент-Банк", который со стороны ООО "Ланит" подписан Волковой Н.М.; доверенность на осуществление действий, связанных с подключением системы дистанционного обслуживания, выданная от ООО "Ланит" на Волкову Н.М.

Также в копии банковского досье ООО "Ланит", представленного КБ АО "Локо-банк", находится копия паспорта Волковой Н.М. (сотрудника ООО "Александр Браун"), копия доверенности на получение выписок по счетам в КБ "Локо-банк" (ЗАО), выданная на Харченко Вадима Евгеньевича и Фадеева Геннадия Борисовича, также являющихся сотрудниками ООО "Северный Альянс".

Факт подконтрольности ООО "Северный Альянс" и ООО "Ланит" был правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Инспекция проанализировала банковскую выписку, полученную из КБ АО "Локо-банк" в отношении ООО "Ланит" и установила, что за период с 2013 по 2015 гг. денежные средства в размере 36 835 000 руб. (сумма поступлений на расчетный счет всего - 39 118 077 руб.), что составляет 94% от всех поступлений на расчетный счет ООО "Ланит", получены от ООО "Северный Альянс", с назначением платежей "оплата по договору за товар".

30.03.2015 сотрудник ООО "Северный Альянс" Харченко В.Е. внес денежные средства в размере 1 000 руб. с назначением платежа "взнос в уставной капитал от учредителя Чамурлиева Фотия Николаевича".

При детальном анализе движения денежных средств, первоисточником которых является ООО "Александр Браун", в течении 2-3 дней в размере 16 415 000 руб. (44 %) со счета ООО "Ланит" перечисляются на расчетный счет ООО "Колибри21" открытый в АО "ТЭМБР-БАНК"с назначением платежа "оплата по договору об уступке права требования (цессия)", денежные средства в размере 17 343 000 руб. (47%) со счета ООО "Ланит" перечисляются на расчетный счет ООО "Интегрум 21", открытый в АО "ТЭМБР-БАНК" с назначением платежа "оплата за оборудование". Далее денежные средства от ООО "Колибри21" и ООО "Интегрум 21" перечисляются на расчетный счет ООО "Джетер" с назначением платежа "оплата за оборудование", далее от ООО "Джетер" перечисляются на счет ООО "Хорос" с назначением платежей "перевод по договору процентного займа". В свою очередь ООО "Хорос" является импортером бумажной продукции в РФ. Покупателем ввезенной ООО "Хорос" на территорию РФ продукции через цепочку организаций однодневок, является единственный покупатель ООО "Северный Альянс".

В результате анализа банковской выписки ООО "Ланит" Инспекцией установлено, что платежей с назначением "оплата за бумагу/картон/бумажную продукцию" в 2015 году - втором квартале 2016 г. - не было.

В ходе анализа представленной АО КБ "Локо-Банк" информации установлены IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе клиент-банк: в отношении ООО "Ланит": 65.5.196.217, 195.9.32.106, 213.171.58.22 в отношении ООО "Александр Браун": 192.168.11.78, 213.171.58.22

В ходе анализа IP-адресов, установлено, что ООО "Ланит" и ООО "Северный Альянс" имеют совпадения по IP-адресам.

На основании вышеприведенных обстоятельств Инспекцией установлен факт ООО создания Обществом фиктивного штата в ООО "Ланит" из сотрудников ООО "Александр Браун".

Суд первой инстанции поддерживая вывод налогового органа, правомерно указал, что ООО "Ланит" фактически является подконтрольной компанией, находящейся в зависимости от ООО "Северный Альянс", и используется последним для получения необоснованной налоговой выгоды,.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Ланит" - контрагентов 2-х звеньев по отношению к проверяемому налогоплательщику.

В отношении 2 звена - ООО "Колибри 21" установлено, что с 11 июля 2016 года организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Транс Универсал". Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Численность организации составляет 1 человек. Руководителем является Арутюнов Мамикон Сергеевич.

Инспекцией в рамках налоговой проверки проведен допрос Арутюнова Мамикона Сергеевича, который указал, что в июне 2015 года была открыта фирма ООО "Колибри 21" по просьбе Степанова Вячеслава Рудольфовича (учредитель ООО "Александр Браун"). Фактическую деятельность в организации свидетель не ведет.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО "Колибри 21" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а так же соответствующих программных продуктов, выплата заработной платы сотрудникам (единожды выплачивалась заработная плата в размере 15 тыс. руб.), оплата коммунальных, охранных услуг, операций приобретения канцелярских товаров и т.д.

В отношении 2 звена - ООО "Интегрум 21", установлено, что организация зарегистрирована 13.03.2013, а 26.11.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бородино".

Дата образования ООО "Бородино" - 31.03.2014 ООО "Бородино" никогда не имело штата сотрудников, расчетных счетов, зарегистрированное по адресу "массовой регистрации" на лицо, являющееся "массовым" директором и учредителем.

Адрес регистрации - 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1, офис 6 (адрес "массовой регистрации" более 1000 организаций зарегистрировано на данный адрес). Руководители: Саввин Александр Петрович (13.03.2013 г. - 17.04.2013 г.), Бабайцева Галина Владимировна (18.04.2013 г. - 26.11.2015 г.). Учредитель - Савин А.П. 100%. Численность сотрудников в 2013 г. - 3, в 2014 г. - 3, в 2015 г. - 0.

Инспекцией в рамках налоговой проверки проведен допрос Бабайцевой Галины Владимировны, в ходе которого установлено, что Бабайцева Г.В. отношения к осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности не имела, деятельность ООО "Интегрум 21" контролировал Степанов Вячеслав Рудольфович учредитель ООО "Северный Альянс".

В соответствии с представленной АО "ТЭМБР-БАНК" выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Интегрум 21" (вх. N 1499 от 22.07.2016 г.) в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интегрум 21" от ООО "Ланит" с августа по ноябрь 2015 года в размере 15 345 000 руб., в составе нескольких платежей перечислялись на расчетный счет ООО "Джетер" ИНН 7728846955 открытом в АО "ТЭМБР-БАНК", с назначением платежа "оплата за оборудование".

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО "Интегрум 21" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а именно: ООО "Интегрум 21" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, родственных отношениях с Ермаковым Денисом Сергеевичем, который занимал должность - управляющий директор в ООО "Северный Альянс" с 2010 по 2016 гг. В настоящее время Ермаков Д.С. является генеральным директором ООО "Хорос". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Александр Браун", ООО "Хорос". допросами Ивановой и Ермакова, справкой о доходах за 2015 год, предоставленной ООО "Александр Браун" на Ермакова.

Инспекцией установлено, что сотрудники ООО "Хорос" являются или являлись сотрудниками ООО "Александр Браун" и/или ООО "Джамбо".

Данное обстоятельство по мнению инспекции и суда свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности юридических лиц.

В сопроводительном письме, полученном Инспекцией от ООО "МЭТР-Ч" (т.7 л.д.38), дополнительно сообщено, что уполномоченным представителем, ответственным за взаимоотношения со стороны ООО "Хорос" (Заказчик) является Евлахина Светлана, контактный тел. (495) 737-69-69, адрес электронной почты evlahina@abraun.ru, адрес - г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.37., которая в свою очередь является менеджером по логистике в ООО "Александр Браун" с 2010 года, при этом в 2012 году также получала доход в ООО "Ланит".

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля была допрошена Шакерова Е.Е., директор ООО "Консалт Услуги".

Свидетель указал, что организации ООО "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Гранада 21", ООО "Крейтон", ООО "Нортон", ООО "Торенс", ООО "Интегрум 21", ООО "Колибри 21" были созданы по просьбе соучредителя ООО "Александр Браун" Степанова В.Р. ООО "Консалт Услуги" осуществляло введение бухгалтерского учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей с контрагентами по просьбе Степанова В.Р. с расчетных счетов ООО "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Гранада 21", ООО "Крейтон", ООО "Нортон", ООО "Торенс", ООО "Интегрум 21", ООО "Колибри 21". Система банк-клиент в ООО "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Гранада 21", ООО "Крейтон", ООО "Нортон", ООО "Торенс", ООО "Интегрум 21", ООО "Колибри 21" была установлена на рабочем компьютере Анашкина А.К. Ключ ЭЦП ООО "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Гранада 21", ООО "Крейтон". ООО "Нортон", ООО "Торенс", ООО "Интегрум 21", ООО "Колибри 21" находился у Анашкина А.К. Свидетель предположил, что фактически осуществлял руководство "Инвуд", ООО "Авиор", ООО "Гранада 21", ООО "Крейтон", ООО "Нортон", ООО "Торенс". ООО "Интегрум 21", ООО "Колибри 21" в период с 2013 по 2015 гг. Анашкин А.К.

Учитывая вышеизложенное. Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля установлена подконтрольность учредителей ООО "Александр Браун" (Степанова В.Р.) за деятельностью контрагентов 2-х звеньев.

Таким образом проверкой установлено,что денежные средства перечисленные ООО "Северный Альянс" в адрес ООО "Ланит" в течении нескольких дней путем перечислений через ООО "Интегрум 21" (ООО "Колибри") (имеют одинаковый IP- адрес) - ООО "Джетер"- перечисляются на счет ООО "Хорос" с назначением платежей "перевод по договору процентного займа". В свою очередь ООО "Хорос" является импортером бумажной продукции в РФ. Покупателем, ввезенной ООО "Хорос" на территорию РФ продукции через цепочку организаций однодневок является ООО "Северный Альянс".

ООО "Александр Браун" посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые (технические) организации и "фирмы-однодневки", получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки не подтверждена реальность осуществления операций между ООО "Северный Альянс" - ООО "Ланит" - ООО "Интегрум 21" - ООО "Колибри 21- ООО "Джетер" имущественных прав для ООО "Северный Альянс", поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на v> налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из требований пункта 2 статьи 169 Кодекса налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных' операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; в совокупности могут быть признаны судами обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что ни один из представленных Обществом документов в подтверждение должной осмотрительности не позволяет сделать вывод о том, что они получены заявителем до момента спорных договоров. Заявитель не представил сопроводительных писем, подтверждающих, что документы получены от контрагента или уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособные лица на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы обществ.

Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, в данном случае не являются достаточными, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер.

Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Подписание документов неустановленными лицами, а также отсутствие финансово-хозяйственной деятельности также не свидетельствует о ведении контрагентами Общества реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

Сам по себе факт истребования документов и заключение сделки с организациями, имеющими ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло у спорного контрагента наличие необходимых ресурсов, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом все документы, представленные Обществом от имени его контрагентов, являются ксерокопиями, не заверены соответствующей организацией, не имеют входящего и исходящего номеров, не имеют сопроводительного письма и документа, подтверждающего их пересылку, либо документа, подтверждающего направление сотрудника заявителя в командировку за их получением.

Доводов в обоснование выбора данных контрагентов с учетом условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) Обществом не приведено.

Также следует принять во внимание, что в ходе проверки Заявитель не пояснил, каким образом и по каким критериям были выбраны спорные контрагенты.

Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям. участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку' контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении со спорными контрагентами договоров на выполнение работ Общество руководствовалось не целями делового характера, a целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-1372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов