Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7714/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-70941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профстрой": Нафиков И.Ф. по доверенности от 26.11.2017, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О.Ю. по доверенности от 26.12.2017, паспорт; Максимкина Ю.А. по доверенности от 26.12.2017. паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года

по делу N А60-70941/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

о взыскании долга по оплате работ по договору, неустойки за просрочку товара, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения") о взыскании 934 662 руб. 07 коп., в том числе 907 018 руб. 94 коп. долга по оплате работ по договору от 17.01.2016 N 12-1380\2016, 27 643 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" в пользу ООО "Профстрой" взыскано 179 049 руб. 50 коп. долга, 1 593 руб. 19 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что зачет встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен между сторонами, поскольку заявление о зачете было направлено уже после получения претензии и адресатом не получено. Кроме того, суд необоснованно признал законными действия ответчика по удержанию денежных сумм в качестве компенсации убытков. Заявитель жалобы также отметил, что ответчик не представил доказательства уведомления истца о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом. Участник спора указал, что решение не может быть признано законным еще и в силу того, что ответчик не привел доказательств исполнения бюджетного законодательства в части зачисления удержанных сумм в соответствующие бюджеты. В актах о приемке выполненных работ заказчик не указал размеры неустойки, ущерба, подлежащих удержанию по контракту, основания применения и порядок расчета неустойки, а также итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику по контракту, за вычетом размера неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что зачет встречных однородных требований состоялся по правилам статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма причиненных убытков представителем истца не оспорена, доказательств причинения убытков в меньшей сумме в материалы дела не представлено. С выводами суда, отраженными в решении, ответчик согласился полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профстрой" (подрядчик) и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (заказчик) был заключен договор от 17.01.2017 N 12-1380\2016, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания научно-производственного корпуса, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.3 договора стороны определили место выполнения работ: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66 Б - здание Научно-производственного корпуса.

В пункте 2.1 договора стороны условились, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 2.1-2.2) и составляет 1 844 168 руб. 03 коп.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 09.10.2017 N 2 об изменении стоимости договора до суммы 1 661 526 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: с 15.05.2017 по 27.07.2017 года. Планом-графиком выполнения работ предусмотрены 2 этапа работ:

1) Выполнение демонтажных и общестроительных работ на 50 % площади кровли; срок выполнения - с 24.04.2017 по 23.06.2017.

2) Выполнение демонтажных и общестроительных работ на оставшиеся 50 % площади кровли; замена деревянного дверного блока будки выхода на кровлю на противопожарный дверной блок с доводчиком; ремонт штукатурки дверных откосов при замене дверного блока; демонтаж существующих электрокабелей и проводов проложенных на кровле здания, демонтаж светильников; прокладка проводов, установка коробок, щитков, кронштейнов, светильников, реле времени, датчика освещенности; пуско-наладочные работы; срок выполнения - с 24.06.2017 по 27.07.2017.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после выполнения этапа работ, подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 748, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму 907 018 руб. 94 коп. и удовлетворил иск за вычетом суммы неустойки 30 000 руб. и ущерба в размере 697 969 руб. 44 коп. в связи с зачетом встречных требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно следующим представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 13.07.2017 на сумму 876 053 руб. 24 коп., N 2/1 от 17.08.2017 на сумму 724 237 руб. 07 коп., N 2/2 от 17.08.2017 на сумму 61 236 руб. 14 коп. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками КС-3. Общая сумма фактически выполненных работ составила 1 661 526 руб. 45 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Работы оплачены заказчиком по акту от 13.07.2017 - в размере 753 405 руб. 79 коп., по акту от 17.08.2017 - в размере 1 107 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Проверяя наличие оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчиком при определении количества дней просрочки были учтены погодные условия, не позволявшие выполнить работы по объективным причинам. В частности, фактически просрочка выполнения 1 этапа работ составила 20 дней, 2 этапа работ - 21 день, однако, учитывая неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, ответчик уменьшил количество дней просрочки до 14 и до 11 дней соответственно.

В подтверждение наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ ответчиком представлена справка ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.08.2017 N ом-11-703/1154.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ документально подтвержден. Кроме того, акты выполненных работ были подписаны заказчиком с замечаниями относительно срока выполнения работ.

Также суд первой инстанции верно установил, что ремонтная зона была передана подрядчику 15.05.2017 по акту, однако, фактически к выполнению работ подрядчик приступил 26.05.2017, т.е. спустя 12 дней с момента передачи ремонтной зоны и начального срока 1 этапа работ, о чем свидетельствует запись в журнале работ N 4.

Судом проверен расчет неустойки, предъявленной к зачету, и признан верным.

В силу пункта 11.3 договора за нарушение установленного срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком по договору, подлежит уменьшению путем удержания неустойки в случае неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика заявления о зачете взаимных требований в сумме 122 647 руб. 45 коп. (заявление от 14.08.2017 N 3635-104) и в сумме 86 402 руб. 05 коп. (заявление от 02.11.2017 N 5112-104). Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составила 209 049 руб. 50 коп.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую зачету неустойку до 30 000 руб. При этом судом приняты во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, согласованный сторонами размер неустойки (1 %) в 10 раз больше обычно применяемого процента неустойки в предпринимательских отношениях (0,1 %).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за вычетом неустойки в размере 30 000 руб.

Кроме того, в качестве второго основания для уменьшения суммы оплаты выполненных работ судом был принят произведенный сторонами зачет против требования о взыскании стоимости выполненных работ суммы убытков, причиненных при проведении ремонта.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины истца, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ по 1 этапу в результате дождевых осадков произошло протекание кровли, что, в свою очередь, явилось причиной затопления помещений здания и порчи имущества заказчика.

С целью фиксации данного обстоятельства и установления суммы ущерба заказчиком были составлены акты от 14.06.2017 и от 21.06.2017. Факт затопления подтвержден также фотоматериалами.

Согласно акту от 14.06.2017, подписанному, в том числе, представителем ООО "Профстрой" Лысановым В.Г., действующим по доверенности от 15.05.2017 N 58, которой предоставлено, в том числе, полномочие на подписание актов, стоимость ущерба составила 461 728 руб. 16 коп.

Согласно акту от 21.06.2017 (по факту второго эпизода затопления) стоимость ущерба составила 697 969 руб. 44 коп., в данном акте были определены суммы ущерба, а именно: 463 131 руб. 12 коп. - сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях 4-го и 3-го этажей, коридорах 2-го и 1-го этажей здания Научно-производственного корпуса; 42 984 руб. 42 коп. - расходы ФОТ, связанные с организацией дежурства в течение 8 часов (включая ночное дежурство) сотрудников университета; 89 110 руб. - стоимость вышедшего из строя оборудования; 102 749 руб. 90 коп. - всего мебели.

Указанный акт Лысановым В.Г. подписан не был без объяснения причин, что было зафиксировано заказчиком в акте от 21.06.2017 об отказе от подписи.

Тем самым факты затопления 14.06.2017 и 21.06.2017 были заактированы в присутствии представителя истца, произведена фотофиксация, составлены локально-сметные расчеты на причиненный ущерб, подтверждающие документы представлены в материалы дела. Экземпляры составленных актов были предоставлены истцу, в которых определена общая стоимость причиненного ущерба имуществу, причина затопления, а также срок, в течение которого подрядчик обязан был устранить ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно причинитель вреда является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на лицо, заявляющее об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 17.07.2017 N 213 подрядчик гарантировал, что ремонтные работы по устранению последствий нанесенного ущерба начнутся 18.07.2017 и будут завершены 30.07.2017, и просил не вычитать из стоимости работ 1 этапа сумму ущерба, определенную актом от 14.06.2017, что и было учтено ответчиком при определении стоимости к оплате за 1 этап по договору.

Однако по состоянию на 17.08.2017 восстановительные работы по ремонту затопленных помещений начаты не были. В адрес ООО "Профстрой" были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В силу пункту 11.4 договора кроме предусмотренных договором санкций за неисполнение обязательств по договору, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика и возмещает в полном объеме убытки, выразившиеся в произведенных заказчиком расходах, утрате, повреждений или порче их имущества. Подтверждением причиненного ущерба является требование заказчика. Подрядчик производит возмещение ущерба в размере и сроки, указанные заказчиком.

Однако к выполнению работ по устранению последствий протечки кровли подрядчик так и не приступил, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 11.10.2017 N 4671-104 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возмещения ущерба в сумме 697 969 руб. 44 коп., поименовав в данном письме виды, объемы, стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимость оборудования, вышедшего из строя, и мебели, пришедшей в негодность.

Кроме того, на необходимость возмещения ущерба заказчик указывал в ответе на претензию подрядчика об оплате выполненных работ (письмо от 31.10.2017 N 5070-104), в этом документе заказчик указал, что стоимость работ будет уменьшена на сумму ущерба, и, как обосновано указал суд первой инстанции, данное письмо по существу является уведомлением о зачете в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими на стороне заказчика убытками и действиями подрядчика судом установлена.

Сумма причиненных убытков представителем истца не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено не было, проведение экспертизы на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не инициировано. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств причинения убытков в меньшей сумме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик ущерб заказчику не возместил, сумма ущерба в размере 697 969 руб. 44 коп. зачтена заказчиком против требования о взыскании стоимости выполненных работ на основании пункта 11.4 договора.

Довод жалобы истца о том, что заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаконными, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу общего правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что для проведения зачета необходимо соблюдение ряда условий, характеризующих зачитываемые требования, а именно, встречность и однородность требований, а также наступление срока их исполнения.

Принципиальная возможность зачета требования о выплате неустойки в счет погашения иного денежного обязательства, а также однородность данных встречных требований следуют из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 и от 10.07.2012 N 2241/12, на которые обоснованно сослался ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности зачета сумм подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков, причиненных при проведении ремонта. Указанные обязательства являются встречными, однородными, направлены к зачету, что соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

В данном случае к моменту получения истцом от ответчика заявлений о зачете встречных однородных требований от 14.08.2017 N 3635-104, от 02.11.2017 N 5112-104, иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось, что не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности зачета является верным и основанным на нормах закона.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не привел доказательств исполнения бюджетного законодательства в части зачисления удержанных сумм в соответствующие бюджеты, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований правового значения не имеют.

Указание заявителя жалобы на то, что в актах о приемке выполненных работ заказчик не указал размеры неустойки, ущерба, подлежащих удержанию по контракту, основания применения и порядок расчета неустойки, а также итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику по контракту, за вычетом размера неустойки, также не может быть признано значимым, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает предусмотренное пунктами 11.3 и 2.8 контракта право заказчика на начисление неустойки за нарушение контрагентом принятых на себя договорных обязательств и ее удержание при оплате стоимости выполненных работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции. В решении дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-70941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профстрой" (ОГРН 1157453004642, ИНН 7453282081) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева