Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8123/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-23160/2011 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича - Хадыев Р.И. (доверенность от 23.08.2016);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 08.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество "Винком" (ИНН 0277077733, ОГРН 1060277052527, далее - общество "Винком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, требование кредитора в размере 20 980 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2015 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "Винком" утвержден Пустовойтов В.П.

01.02.2017 ЗАО "Винком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 849 495 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2017 по делу N А71-1057/2017 исковое заявление возвращено в связи с нарушением истцом правил о подсудности.

10.02.2017 ЗАО "Винком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 12 849 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 13.10.2016 в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 21 076 502 руб. 35 коп. в вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8687/2017 от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в размере 4 867 243 руб. 59 коп. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А56-8687/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Винком" в рамках дела N А07-23160/2011 о несостоятельности (банкротстве) названного акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Винком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Винком" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в данном случае первоначально с заявлением об оспаривании сделки (основного требования) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Винком" 15.04.2013. Поскольку иск о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности был изначально предъявлен конкурсным управляющим с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел арбитражным судам, то срок исковой давности, исчисляемый с 07.06.2012, прервался предъявлением иска по основному требованию - 15.04.2013 и начал течь заново 14.04.2016 (с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов возникло у истца с даты вступления в силу определения суда от 14.04.2016. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки 07.07.2009, не может быть принят во внимание, поскольку до признания судом недействительной сделки по перечислению банку денежных средств, права истца не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Винком" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего полностью поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Винком", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника - договоры поручительства от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 N ДПЗ- 712000/2007/00096; от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 NДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 NДПЗ-712000/2008/00129, заключенные обществом "Винком" и банком, а также сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Винком" Ахтямова Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Винком" о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности договоров поручительства в виде обязания ОАО "Банк ВТБ" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Винком" денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Винком" Пустовойтова В.П. удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры поручительства N ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, N ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 17 от 06.07.2009 на сумму 28 838 266 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу ЗАО "Винком" денежные средства в размере 28 838 266 руб. 43 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда первой инстанции от 22.10.2015 в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Винком" в отмененной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 изменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 отменено; признаны недействительными договор поручительства от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110, договор поручительства от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110, а также сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 17 от 06.07.2009 на сумму 21 076 502 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу общества "Винком" денежные средства в размере 21 076 502 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 по инкассовому поручению от 13.10.2016 N 187 денежные средства списаны в пользу ЗАО "Винком" в размере 21 076 502 руб. 35 коп. (л.д.30 т.40).

Полагая, что за период с даты совершения должником платежа - 06.07.2009 по дату возврата денежных средств - 13.10.2016 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Винком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ЗАО "Винком" утвержден 07.06.2012, с первоначальным заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ЗАО "Винком" Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд 15.04.2013, т.е. с указанной даты конкурсный управляющий безусловно обладал информацией об обстоятельствах совершенных сделок, однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено только 01.02.2017 (обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности). Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Рассматривая настоящий спор, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 указал следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Окружной суд по делу о банкротстве общества удовлетворил требования о признании сделок и расчетной операции недействительными, приняв во внимание осведомленность банка в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов с момента перечисления средств банку.

Однако доводы управляющего о том, что проценты подлежали взысканию без учета срока исковой давности, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Рассматривая спор в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции посчитал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущенным. Вместе с тем нормы материального права применительно к обстоятельствам рассмотренного спора применены судом неверно.

Исходя из установленных обстоятельств, банк неправомерно удерживал денежные средства должника в период с 06.07.2009 по 13.10.2016.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что течение исковой давности прерывалось подачей заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, является ошибочным.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании процентов с соблюдением требований о подсудности подано в арбитражный суд 10.02.2017. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче иска - с 10.02.2016, до даты возврата денежных средств - 13.10.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.10.2016 по расчету суда составляет 1 226 485 руб. 43 коп.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции не учел вышеизложенные разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В рассматриваемом деле течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта, то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, исходя из размера государственной пошлины, установленного для неимущественного иска (применение последствий недействительности сделки).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-23160/2011 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 485 руб. 43 коп. отменить.

В указанной части исковые требования закрытого акционерного общества "Винком" удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Винком" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 226 485 руб. 43 коп.

В остальной части оставить определение от 11.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко