Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-6317/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-4522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлла", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-4522/2018, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРК", г. Волгоград, (ОГРН 1163443084364, ИНН 3444262324),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлла", г. Волгоград, (ОГРН 1083461000809, ИНН 3448042778),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Белодед Олег Вячеславович, г. Волгоград, Злобин Сергей Михайлович, г. Москва,

о взыскании 6508331 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлла" о взыскании 6508331 руб. 46 коп., в том числе 5000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, 1508331 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2013 года по 1 декабря 2016 года на основании пункта 1.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-4522/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стэлла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к первоначальному кредитору (гражданину Белодеду Олегу Вячеславовичу), основной должник несет ответственность за неисполнение кредитного обязательства, возникшего из договора займа денежных средств от 26 ноября 2013 года.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Злобин Сергей Михайлович (займодавец) и гражданин Белодед Олег Вячеславович (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем денежных средств в сумме 5000000 руб. на личные нужды.

Условия предоставления займа определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, основания и порядок расторжения договора - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 7 договора.

Обеспечением обязательства по заключенному договору займа является договор поручительства от 26 ноября 2013 года, заключенный гражданином Злобиным Сергеем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стэлла" (поручитель).

По договору поручительства от 26 ноября 2013 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя гражданином Белодедом Олегом Вячеславовичем в соответствии с договором займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, заключенным между кредитором и должником.

Ответственность поручителя определена в разделе 2 заключенного договора, возражения поручителя - в разделе 3, осведомленность и уведомления - в разделе 4, действие настоящего договора - в разделе 5, порядок разрешения споров и претензий - в разделе 6, адреса, изменение и расторжение договора - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор займа денежных средств от 26 ноября 2013 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Заключенный сторонами договор поручительства от 26 ноября 2013 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Займодавец передал заемщику заемные денежные средства в сумме 5000000 руб. согласно расписке в получении денежных средств по договору займа денежных средств от 26 ноября 2013 года.

Ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства с начисленными за их использование процентами в срок до 1 декабря 2016 года, нарушив положения пункта 2.1 договора поручительства от 26 ноября 2013 года.

Истец обратился к ответчику, как к поручителю, с претензией о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, но до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, начисленных за пользование суммой займа в силу положений договора поручительства от 26 ноября 2013 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с невозвратом заемных денежных средств в установленный договором срок займодавец (гражданин Злобин Сергей Михайлович) обратился к заемщику (гражданину Белодеду Олегу Вячеславовичу) о возврате заемных денежных средств.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года по делу N 2-4349/2017, вступившим в законную силу, с гражданина Белодеда Олега Вячеславовича в пользу гражданина Злобина Сергея Михайловича взыскано 6508331 руб. 46 коп., в том числе 5000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, 1508331 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2013 года по 1 декабря 2016 года на основании пункта 1.2 названного договора.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вступивших в законную силу судебных постановлениях являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года по делу N 2-4349/2017 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело N А12-4522/2018.

Гражданин Злобин Сергей Михайлович (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 11 января 2018 года, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает: право требования к гражданину Белодеду Олегу Вячеславовичу о возврате денежных средств в размере 5000000 руб. по договору займа от 26 ноября 2013 года, заключенного между гражданином Белодедом Олегом Вячеславовичем и гражданином Злобиным Сергеем Михайловичем, установленных решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года по делу N 2-4349/2017; право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", возникшее на основании договора поручительства от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обязуется отвечать перед гражданином Злобиным Сергеем Михайловичем за исполнение обязательств, принятых на себя гражданином Белодедом Олегом Вячеславовичем по договору займа от 26 ноября 2013 года; право требования с должника и/или поручителя процентов за пользование займом, пеней, штрафов, судебных расходов.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре об уступке права требования от 11 января 2018 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

Истец произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 1 декабря 2016 года на основании пункта 1.2 договора в сумме 1508331 руб. 46 коп.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства от 26 ноября 2013 года основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее неисполнение должником своих обязанностей в соответствии с договором займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, в том числе, возврат суммы займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа денежных средств от 26 ноября 2013 года в срок до 1 декабря 2016 года. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, за просрочку исполнения обязательств, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим неисполнением должником своих обязанностей по договору путем перечисления денежных средств на счет, указанный кредитором.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не опроверг факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 5000000 руб. (в полном размере) и не представил арбитражному суду доказательства возврата обязанными лицами заемных денежных средств и начисленных по ним процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом, является верным и соответствующим представленным им доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок, не оспорил период начисления процентов, не представил контррасчет.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 11 января 2018 года, в котором гражданин Белодед Олег Вячеславович (директор общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ответчика) признал наличие перед истцом задолженности по договору займа денежных средств от 23 ноября 2016 года в сумме 5000000 руб. и 1508331 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2013 года по 1 декабря 2016 года на основании пункта 1.2 договора, гарантировал оплату задолженности в полном размере до 1 февраля 2018 года.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, третье лицо, являясь одновременно руководителем ответчика, признал наличие у него обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа денежных средств от 23 ноября 2016 года и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец не обращался с исковыми требованиями к первоначальному кредитору (гражданину Белодеду Олегу Вячеславовичу), не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку такой иск уже был предъявлен в рамках гражданского дела N 2-4349/2017, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2017 года с основного должника в полном размере взыскана сумма невозвращенного займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, в рамках арбитражного дела N А12-4522/2018 иск правомерно предъявлен именно к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", как к поручителю гражданина Белодеда Олега Вячеславовича на основании положений договора поручительства от 26 ноября 2013 года, поскольку обязательство до сих пор не исполнено, заемщиком и директором общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" является одно и то же лицо - гражданин Белодед Олег Вячеславович.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив договор поручительства от 26 ноября 2013 года, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и ответить перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя гражданином Белодедом Олегом Вячеславовичем по договору займа денежных средств от 26 ноября 2013 года, т.е. возвратить сумму займа и оплатить начисленные за пользование суммой займа проценты в полном размере.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общее правило статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения. Это также вполне очевидные истины, не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по заключенному договору поручительства от 26 ноября 2013 года, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлла" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова