Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9276/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-6255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: Приходько И.Ю. по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика: Саркисова С.Л. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Хачика Валодовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2018 по делу N А53-6255/2018

по иску индивидуального предпринимателя Геворгян Хачика Валодовича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворгян Хачик Валодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о признании недействительными договоров купли - продажи от 31.05.2016 N 1/436, от 31.05.2016 N 2 /436, от 31.05.2016 N 3/436, от 31.05.2016 N 4/436, от 31.05.2016 N 1/446 нежилых помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94; о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано совершение сделок под влиянием заблуждения или обмана.

Индивидуальный предприниматель Геворгян Хачик Валодович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что до предпринимателя не была доведена информация об износе здания, о признании его аварийным и порядке его реставрации, как объекта культурного наследия. Поскольку предприниматель такими сведениями не владел ввиду объективных обстоятельств, а узнал об этом из заключения ООО "Творческая мастерская новая аттика", договоры купли-продажи были заключены на заранее невыгодных для него условиях под влиянием заблуждения и обмана. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку таковой надлежит исчислять с 27.01.2017, когда работы по обследованию объекта и составлению заключения были завершены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, тогда как представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 103 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2012 год включены пять муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А: площадью 186,5 кв.м., 112,5 кв.м., 1032,3 кв.м., 12,9 кв.м., 55,6 кв.м.

Согласно справке Министерства культуры Ростовской области (N 23/01-10/4910 от 14.12.2015) здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, является объектом культурного наследия регионального значения - "Доходный дом Г.П. Емельянова, 1914 г., арх. А.Ф. Нидермейер", включенным в реестр объектов культурного наследия постановлением Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411.

22.11.2012 Министерством культуры Ростовской области приказом N 251-12 утверждено охранное обязательство на объект.

Данное здание является аварийным (подлежащим реконструкции, не подлежащим сносу) (постановление Администрации города от 04.06.2009 г. N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы").

Во исполнение распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N N 529, 530, 531, 532, 533 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94" МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" объявило о проведении конкурсов по приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия путем публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном портале Ростовской-на-Дону городской Думы и Администрации города www.rostov-gorod.ru, а также в городской газете "Ростов официальный" от 27.04.2016-04.05.2016 N 18- 19 (1117-1118); от 13.07.2016 N 29 (1128).

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-1 от 27.05.2016 с победителем конкурсов Геворгяном Х.В. заключен договор купли - продажи нежилого помещения N 1/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, общей площадью 1032,3 кв.м., 1-й этаж, к.к. NN 1, 2, 3, 4, 5-6-7-8; антресоль 1-го этажа, к. N 1; 2-й этаж, к.к. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 3-й этаж, к.к. N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4x, 6x, 13а, 1-2-3; 4-й этаж, к.к. N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 15х (кадастровый номер 61:44:0040901:51), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/1. Цена договора 2419000 руб.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-2 от 27.05.2016 с победителем конкурсов Геворгяном Х.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, общей площадью 186,5 кв.м., 4-й этаж, к.к. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 7а-8а, 10х (кадастровый номер 61:44:0040901:46), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/5. Цена договора 590000 руб.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-3 от 27.05.2016 с победителем конкурсов Геворгяном Х.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 3/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, общей площадью 112,55 кв.м., 5-й этаж, к.к. NN 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 (кадастровый номер 61:44:0040901:42), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/2. Цена договора 354000 руб.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/436-4 от 27.05.2016 с победителем конкурсов Геворгяном Х.В. заключен договор купли - продажи нежилого помещения N 4/436 от 31.05.2016, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, общей площадью 12,9 кв.м., 6-й этаж, к. N 6 (кадастровый номер 61:44:0040901:47), предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/4. Цена договора 59000 руб.

Данные помещения были переданы по актам приема-передачи от 15.06.2016.

На основании протокола (об итогах конкурса) N 2/446-1 от 15.08.2016 с победителем конкурсов Геворгяном Х.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/446 от 19.08.2016 г., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, общей площадью 55,6 кв.м., 5-й этаж, комнаты NN 14, 19, 20, кадастровый номер 61:44:0040901:43, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/3. Цена договора 657260 руб.

Данное помещение было передано по акту приема-передачи от 10.09.2016

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям конкурса и договоров, покупатель обязан был выполнить условия конкурса, а именно: проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 5.1), выполнить обследование несущих конструкций (пп.1 п. 5.1), выполнить усиление несущих конструкций до 01.12.2017 (пп. 2 п. 5.1), подготовить проект реставрации здания (до 01.06.2016) (пп.3 п.5.1), выполнить реставрацию здания (до 01.08.2018) (пп. 4 п. 5.1), выполнить проектно-сметную документацию на ремонт занимаемых помещений (до 01.12.2016) (пп.5 п.5.1), ремонт занимаемых помещений здания (до 01.10.2018) (пп. 6 п. 5.1), обеспечить выполнение работ в установленном законом порядке (п. 5.2).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 договоров купли - продажи Геворгян Х.В. обязан выполнить условия конкурса, а также подтвердить выполнение условий конкурса в соответствии с п.п. 5.1-5.5, 6.1-6.3 настоящих договоров.

Согласно п. 6.1 статьи 6 договоров купли-продажи, покупатель предоставляет продавцу с периодичностью один раз в квартал (до 20 числа очередного квартала) отчетные документы и пояснения к ним, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающих выполнение условий конкурса.

В ходе исполнения пп. 3, 5 п. 5.1 договоров, согласно экспертному заключению было установлено, что купленный объект культурного наследия регионального значения - "Доходный дом Г.П Емельянова 1914, арх., А.Ф Нидермейр" и его основные конструкции претерпели значительный физический износ. Здание достигло аварийного состояния, которое представляет угрозу для жизни и здоровья людей. В выводах заключения указано, что ремонт данного здания, возможен путем разбора конструкций здания до подошвы фундамента и закреплением грунта под зданием (что является сносом и возведением здания).

Истец ссылается на то, что данные, предоставленные организаторами конкурса, не соответствуют действительности. До покупателя не была доведена полная информация о порядке реставрации объекта культурного наследия, проект реставрации не был включен в состав конкурсной документации.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2016 N 1/436, N 2 /436, N3/436, N 4/436, N 1/446, заключенных по результатам проведения конкурса, на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение в отношении предмета сделок, если бы он знал о действительном положении дел, то не совершил бы их. По мнению истца, орган местного самоуправления при организации конкурса довел до участников неполную информацию относительно порядка реставрации объекта и его реального состояния, что повлекло заключение договора на невыгодных условиях для покупателя.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки были совершены под влиянием обмана или заблуждения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности и осмотрительности при заключении сделок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что распоряжениями Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.03.2016 N N 529, 530, 531, 532, 533 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 94" предусмотрено проведение конкурсов по приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. Сведения о проведении конкурсов доведены до сведения неопределенного круга лиц путем публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном портале Ростовской-на-Дону городской Думы и Администрации города www.rostov-gorod.ru, а также в городской газете "Ростов официальный" от 27.04.2016-04.05.2016 N 18- 19 (1117-1118); от 13.07.2016 N 29 (1128).

В информационных бюллетенях содержатся подробные сведения об объектах, об обязательствах победителя конкурса, об условиях конкурса, о сроках выполнения условий конкурса, а также о месте и времени ознакомления с документами, содержащими сведения об объектах конкурсов.

Так, бюллетени содержат сведения о том, что в соответствии с постановлением Администрации города от 04.06.2009 N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы", здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер А, является аварийным (подлежащим реконструкции, не подлежащим сносу), и победитель конкурса обязан обеспечить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией - эскизным проектом торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части - объекта культурного наследия "Доходный дом Сариевых" по ул. Б. Садовая, 94), согласованным Министерством Культуры Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при разумном и добросовестном подходе истец имел достаточную информацию о состоянии объекта, имел возможность ознакомиться с документацией на объект, том числе с: охранным обязательством на объект культурного наследия, паспортом объекта культурного наследия, постановлением Администрации города от 04.06.2009 г. N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007-2011 годы".

ИП Геворгян Х.В. направил заявления на участие в конкурсах, в которых указал, что с условиями конкурсов, пакетом документов по объектам, проектом договора купли-продажи, эскизным проектом объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации ознакомлен, осведомлен о состоянии объектов продажи, не имеет вопросов и замечаний.

Кроме того, во время проведения конкурса по приватизации объекта культурного наследия аукционистом была зачитана подробная информация об объектах, в том числе о годе постройки, проценте износа помещений (74%), о том, что объекты являются аварийными, подлежащими реконструкции и не подлежащими сносу, а также о полном перечне обязанностей победителя конкурса, после чего ИП Геворгян Х.В. внес предложение участника конкурса о цене имущества.

Начальная цена имущества была установлена в размере 1 рубль, что также должно было принято во внимание при заключении сделки и согласовании ее условий, сведения о признании жилого дома аварийным была доступна покупателю, как и информация об отнесении объекта к памятникам истории и культуры. Особенности охраны и использования таких объектов, урегулированы Законом РСФСР от 15.12.1978 (ред. от 25.06.2002) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", что исключает для истца ссылаться на неполную осведомленность об особенностях объекта. Информация о признании объекта аварийным также была доступна публично, поскольку содержалась, в частности, в решении Ростовской-на-Дону городской Думы N 302 от 28.08.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец согласился со всеми условиями конкурсов по продаже объектов недвижимости, в том числе с состоянием самого здания и обязанностями победителя по выполнению условий конкурсов, указанных в информационных сообщениях, протоколах итогов конкурса и договорах купли - продажи.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на свой риск, заключил оспариваемые договоры, условия которых посчитал впоследствии невыгодными для себя. Однако данное обстоятельство само по себе не достаточно для признания сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения.

Купленное имущество передано истцу по актам приема-передачи, которые подписаны без возражений. Условия договоров купли-продажи согласованы в порядке статьи 421 ГК РФ. Состояние объекта недвижимости истцу было известно на момент приобретения из сведений, указанных в конкурсной документации.

В связи с тем, что оснований для применения положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

О невыгодности спорных сделок предприниматель узнал из заключения, ООО "Творческая мастерская новая аттика", выполненного в ноябре 2016 года, что истцом не оспаривается. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 06 марта 2018 года. Доводы истца о завершении обследования объекта в 2017 году не опровергают выводы суда первой инстанции об истечении срока давности, поскольку истец узнал о состоянии объекта в ноябре 2016 года с учетом того, что конкурсная документация содержала достоверные сведения об аварийном состоянии объекта культурного наследия и условиях его реставрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения предпринимателя с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках судебного дела N А53-36421/2017 рассматривается иск департамента к предпринимателю о расторжении спорных договоров купли-продажи и возвращении имущества.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-6255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов