Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф08-8049/18 по делу N А53-6255/2018

г. Краснодар

21 сентября 2018 г.

Дело N А53-6255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича (ИНН 526219734313, ОГРНИП 309619521600048) и его представителя Приходько И.Ю. (доверенность от 23.03.2016), в отсутствие ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Хачика Валодовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6255/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геворгян Х.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительными договоров от 31.05.2016 N 1/436, от 31.05.2016 N 2/436, от 31.05.2016 N 3/436, от 31.05.2016 N 4/436 и от 31.05.2016 N 1/446 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что выявленные при исполнении условий договоров обстоятельства относительно технического состояния объекта недвижимого имущества противоречат данным, предоставленным организаторами конкурса. Объект является аварийным, создает угрозу жизни и здоровья людей, и его реконструкция возможна только путем разбора до подошвы фундамента и возведения заново. Требование предпринимателя связано с невозможностью исполнения сделок. Судами неверно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 N 103 в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2012 год включены пять муниципальных нежилых помещений площадью 186,5 кв. м, 112,5 кв. м, 1032,3 кв. м, 12,9 кв. м и 55,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А).

Согласно справке Министерства культуры Ростовской области от 14.12.2015 N 23/01-10/4910 здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А), является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр объектов культурного наследия постановлением главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411. - "Доходный дом Г.П. Емельянова, 1914 г., арх. А.Ф. Нидермейер".

22 ноября 2012 года Министерством культуры Ростовской области утверждено охранное обязательство на объект (приказ N 251-12).

Из постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2009 N 410 "Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу или реконструкции многоквартирных домов и снос отселенных аварийных строений на 2007 - 2011 годы" следует, что данное здание является аварийным (подлежащим реконструкции, не подлежащим сносу).

МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на основании распоряжений департамента от 14.03.2016 N 529 - 533 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94" объявило о проведении конкурсов по приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия путем публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном портале городской думы г. Ростова-на-Дону и администрации города www.rostov-gorod.ru, а также в городской газете "Ростов официальный" от 27.04.2016 - 04.05.2016 N 18 - 19 (1117 - 1118) и от 13.07.2016 N 29 (1128).

На основании протокола (об итогах конкурса) от 27.05.2016 N 2/436-1 с предпринимателем заключен договор купли-продажи от 31.05.2016 N 1/436 нежилого помещения общей площадью 1032,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040901:51, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/1., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А): 1-й этаж N 1 - 8; антресоль 1-го этажа N 1; 2-й этаж N 1 - 12; 3-й этаж N 4 - 15, 4x, 6x, 13а, 1 - 3; 4-й этаж N 14 - 27, 15х. Цена договора составила 2 419 тыс. рублей.

На основании протокола (об итогах конкурса) от 27.05.2016 N 2/436-2 с предпринимателем заключен договор купли-продажи от 31.05.2016 N 2/436 нежилого помещения общей площадью 186,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040901:46, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/5, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А): 4-й этаж N 1 - 13, 25, 7а-8а, 10х. Цена договора составила 590 тыс. рублей.

На основании протокола (об итогах конкурса) от 27.05.2016 N 2/436-3 с предпринимателем заключен договор купли-продажи от 31.05.2016 N 3/436 нежилого помещения общей площадью 112,55 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040901:42, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/2, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А): 5-й этаж N 5 - 13. Цена договора составила 354 тыс. рублей.

На основании протокола (об итогах конкурса) от 27.05.2016 N 2/436-4 с предпринимателем заключен договор купли-продажи от 31.05.2016 N 4/436 нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040901:47, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/4, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А): 6-й этаж N 6. Цена договора составила 59 тыс. рублей.

Данные помещения переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 15.06.2016.

На основании протокола (об итогах конкурса) от 15.08.2016 N 2/446-1 с предпринимателем заключен договор купли-продажи от 19.08.2016 N 1/446 нежилого помещения общей площадью 55,6 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0040901:43, предыдущий кадастровый номер 61:44:0040901:7:5/3, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литера А): 5-й этаж N 14, 19, 20.

Цена договора составила 657 260 рублей. Данное помещение передано по акту приема-передачи от 10.09.2016

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям конкурса и договоров, покупатель обязан выполнить условия конкурса, а именно: проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 5.1), выполнить обследование несущих конструкций (подпункт 1 пункта 5.1), выполнить усиление несущих конструкций до 01.12.2017 (подпункт 2 пункта 5.1), подготовить проект реставрации здания (до 01.06.2016) (подпункт 3 пункта 5.1), выполнить реставрацию здания (до 01.08.2018) (подпункт 4 пункта 5.1), выполнить проектно-сметную документацию на ремонт занимаемых помещений (до 01.12.2016) (подпункт 5 пункта 5.1), ремонт занимаемых помещений здания (до 01.10.2018) (подпункт 6 пункта 5.1), обеспечить выполнение работ в установленном законом порядке (пункта 5.2).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 договоров купли-продажи предприниматель обязан выполнить условия конкурса, а также подтвердить выполнение условий конкурса в соответствии с пунктами 5.1 - 5.5, 6.1 - 6.3 договоров.

Ссылаясь на то, что данные, предоставленные организаторами конкурса, не соответствуют действительности, и до покупателя не доведена полная информация о порядке реставрации объекта культурного наследия, проект реставрации не был включен в состав конкурсной документации, предприниматель в порядке статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 162).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма N 162).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пункт 6 статьи 178 и пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса предусматривают применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием обмана или введения в заблуждение на основании статьи 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе арбитражный суд.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что купленное имущество передано истцу по актам приема-передачи, которые подписаны без возражений; условия сделок согласованы сторонами в установленном законом порядке; о фактическом состоянии объекта недвижимости истцу было известно на момент его приобретения; истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований; недобросовестность в действиях департамента не установлена; истец не проявил должной осмотрительности при совершении сделок.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды обоснованно указали, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса не имеется.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что помимо информации о состоянии спорного объекта, содержащейся в конкурсной документации, в августе 2016 года ООО "Бюро технической помощи" для истца, на основании заключенного с ним договора от 01.08.2016, составлено заключение по результатам испытаний, расчетов, инженерно-геологических исследований и обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 (литер А; т. 2, л. д. 1 - 108). В данном заключении приведены сведения о фактическом техническом состоянии спорного объекта недвижимости. При этом, выводы указанного заключения не противоречат и не опровергаются результатами заключения ООО "ТМ Новая аттика" N 365-16-ОБ, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

После проведения торгов, исполнения спорных сделок и получения владения объектом, с учетом заключения ООО "Бюро технической помощи" (данное заключение, составленное в августе 2016 года, не оспорено и не признано недействительным), истец не мог не знать о фактическом состоянии спорного имущества позднее августа 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд в марте 2018 года.

Довод заявителя о том, что в срок исчисления исковой давности не должен включаться период обращения предпринимателя с иском в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку не влияет на пропуск срока исковой давности. Кроме того, истец обратился в суд общей юрисдикции 27.09.2017, т. е. за пределами годичного срока исковой давности истекшего к этому времени.

Ссылка заявителя на письмо Министерства культуры Ростовской области от 18.05.2017, как основание перерыва течения срока исковой давности, несостоятельна. Содержание указанного письма (оформлено не ответчиком по делу) не свидетельствует о том, что департамент (ответчик) признал спорные сделки недействительными. Ответчик последовательно отрицал недействительность заключенных сделок и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию требований предпринимателя в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания применения статьи 203 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А53-6255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова