Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-26339/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-214662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компрадор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-214662/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "КОМПРАДОР"

ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о возмещении вреда

при участии:

от заявителя:	Исланова Т.М. - Ген. дир.;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПРАДОР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении вреда в размере 25.990 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 заявление общества оставлено без рассмотрения в порядке ч. 8 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компрадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для применения положений ст. 148 АПК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из указанных выше процессуальных норм, названное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ в рамках дела N А83-6822/2016 в Арбитражном суде Республике Крым.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 в рамках дела N А83-6822/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 в рамках дела N А83-6822/2016 - отменено.

По мнению общества, на стороне последнего образовались убытки в виду суммы уплаченного штрафа в размере 10 000 руб., а так же убытки в размере 16 950 руб. в виде расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в Арбитражном суде Республики Крым (т. 1 л.д. 3, абз. 5).

Согласно уточненному исковому заявлению истец заявил требования о взыскании убытки в размере 16950 руб. (расходы на оплату юридической помощи в АС Республики Крым), судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в АС Республики Крым, расходы на составление искового заявления (6000 руб.) и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, заявление требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ в рамках дела N А83-6822/2016 в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-214662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин