Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8285/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-5920/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 09 июня 2018 года), по делу N А65-5920/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601), Республика Татарстан, д.п. Кудряшовский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва,

третье лицо: Шкаберин Антон Вячеславович, Кировская область, г. Вятские Поляны,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 25 431 руб. страхового возмещения, 4 037,50 руб. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 9 100 руб. расходов по оценке, неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 13.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 431 руб. страхового возмещения, 4 037,50 руб. УТС, 9 100 руб. расходов по оценке, неустойка в размере 3 000 руб. за период с 13.01.2018 по 21.02.2018 с продолжением начисления неустойки с 22.02.2018 на сумму 29 468,50 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 09.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права кредитора, суд в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывался на отчете ООО "Центр Судебной Экспертизы", основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа отсутствуют, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, оценки до разумных пределов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М297ВВ174, под управлением Тавдирякова А.Р. и Рено Логан, государственный регистрационный знак У285СТ116, принадлежащего третьему лицу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак У285СТ116 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Тавдиряков А.Р., управлявший транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М297ВВ174, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 1011819547), что ответчиком не оспаривается.

Между Шкабериным А.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) 11.12.2017 заключен договор цессии N КАЗХ17016, по которому Шкаберин А.В. уступил ИП Хуснутдиновой Н.Ю. право требования возмещения убытков по страховому случаю от 06.12.2017.

Уведомлением от 12.12.2017 истец извещен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Хуснутдинова Н.Ю. 12.12.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Также к заявлению были приложены уведомление о смене кредитора и договор цессии.

14.12.2017 актом осмотра поврежденного транспортного средства на основании направления страховщика установлено повреждения заднего бампера.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку доказательств перехода права требования от Шкаберина А.В. не представлено.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и Volvo S40 (государственный регистрационный знак В013МЕ 116).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 431 руб.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 4 037,50 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 100 руб.

Претензией от 15.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.11.2017 сообщил, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Доводы жалобы о недоказанности факта перехода права кредитора в связи с изложенным отклоняются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Таким образом, законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Тавдирякова А.Р., управлявшего транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М297ВВ174, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

При рассмотрении требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика об ином размере подлежащих возмещению убытков не могут быть приняты, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы", достоверность которого, также как и квалификация оценщика, надлежаще не оспорена. Несоответствие названного отчета нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 25 431 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению в размере 9 100 руб.

По требованию о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля суд правомерно исходил из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Доказательств того, что возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля производилось ответчиком, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 4 037,50 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости и 9 100 руб. расходов по проведению экспертизы по оценке утраты товарной стоимости обоснованны и правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4, 6, 12 Закона об ОСАГО.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2018, начисленную на сумму ущерба с последующим начислением неустойки до фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

При этом по расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2018 по 21.02.20178 (день подачи иска) на сумму 29 468,50 руб. составляет 13 850,19 руб.

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 3 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 13.01.2018 по 21.02.2018 (день подачи иска) суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.02.2018 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 7 500 руб. и правомерности частичного взыскания их судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканием судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Требования истца о возмещении почтовых расходов (судебных издержек) также документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 09 июня 2018 года), по делу N А65-5920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева