Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-5170/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А57-26447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арбузовой А.О., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 N 77АВ7764359, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Марковой А.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2017 N 04-09/012607, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 N 05-1/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-26447/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) (123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 10, 1, ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, строение 6, ОГРН 1047703058435, ИНН 7703037470), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (125373, г. Москва, пр. Походный, ДВЛД 3, ОГРН 1047702057700, ИНН 7702265064), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (127051, г. Москва, пер. Рахмановский, д. 4, строение 1, ОГРН 5067847117300, ИНН 7842338361)

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "ВЕК", Банк, заявитель) с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.07.2017 N 731 на сумму 4 041 785 руб., от 12.07.2017 N 732 на сумму 56 244 398 руб., предъявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

АКБ "ВЕК" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России N ОД-1477 у АКБ "ВЕК" 12.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-125012/16-179-111Б АКБ "ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.10.2016 АКБ "ВЕК" представил в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года.

14.03.2017 по результатам камеральной проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве принято решение N 94 об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением АКБ "ВЕК" доначислен налог на прибыль в общей сумме 254 453 284 руб., начислены пени в сумме 18 273 733,50 руб.

При этом недоимка, подлежащая уплате в бюджет Саратовской области, составила из 56 244 399 руб., пени - 4 041 785 руб., в том числе по сроку уплаты срок уплаты 28.07.2016 недоимка - 28 122 200 руб., 9 374 066 руб., пени - 2 171 033,84 руб., 723 677,90 руб., по сроку уплаты 28.08.2016 недоимка - 9 374 066 руб., пени 625 250,20 руб., по сроку уплаты 28.09.2016 недоимка - 9 374 067 руб., пени - 521 823,06 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2017.

25.05.2017 Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 выставила Банку требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов N 2380/1, согласно которому заявителю в срок до 15.06.2017 надлежит уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на общую сумму 60 286 184 руб., в том числе налог - 56 244 399 руб., пени - 4 041 785 руб.

В связи с неисполнением требования от 25.05.2017 N 2380/1 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение от 12.07.2017 N 12017о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

12.07.2017 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова выставлены инкассовые поручения N 731 на сумму 4 041 785 руб., N 732 на сумму 56 244 398 руб.

АКБ "ВЕК", считая указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению ввиду того, что обязательство по уплате налога за 2016 год является реестровым обязательством Банка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том пришел к выводу, что спорные платежи являются текущими.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Если окончание отчетного периода по соответствующему авансовому платежу наступило в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, но до дня открытия конкурсного производства, то такой авансовый платеж является текущим обязательством.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Следовательно, если окончание отчетных периодов приходится на дату отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций и до дня введения конкурсного производства, указанное влечет за собой квалификацию налога, исчисленного по итогам данных отчетных периодов, в качестве текущих обязательств в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания отчетного периода, а не дата окончания налогового периода или окончание срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом изложенного датой возникновения у АКБ "ВЕК" обязанности по уплате налога на прибыль организации является дата окончания отчетного периода полугодие 2016 года -30.06.2016.

Учитывая указанное обстоятельство, выставление инкассового поручения от 12.07.2017 N 732 в отношении текущего платежа с датой периода 30.06.2016 в сумме 56 244 398 руб. является правомерным.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Поскольку налог в сумме 56 244 398 руб. является текущим платежом, выставление инкассового поручения от 12.07.2017 N 731 в отношении пени также является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что требования налогового органа в лице Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 включены в реестр требований кредиторов, который ведется самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса о квалификации спорных обязательных платежей в качестве текущих.

Действия по выставлению инкассовых поручений правомерно совершены налоговым органом. Кроме того, данные действия совершены ранее включения конкурсным управляющим задолженности в реестр требований. Уведомлением от 21.08.2017 управляющий установил требования налогового органа в как требования третьей очереди.

Довод конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" о том, что требования инспекции включены в реестр требований кредиторов, также обоснованно отклонен, поскольку неправильная квалификация конкурсным управляющим АКБ "ВЕК" текущих платежей не меняет их правовую природу и порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов в случае, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 направлено письмо от 07.02.2018 N 12-09-01/01763 об исключении задолженности Банка в размере 137 350 415 руб. из числа требований, установленных конкурсным управляющим как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Погашение текущей задолженности, которую конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" установил как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет исключение указанных сумм из установленных, подлежащих удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований АКБ "ВЕК".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы АКБ "ВЕК" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-26447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев