Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-19931/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-217034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "СТАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-217034/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению АО "СТАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании инкассовых поручений от 21.07.2017 N N 433-444 на общую сумму 855 071 543 руб. не подлежащими исполнению,

при участии:

от заявителя: Баскакова Л.Ю. по дов. от 12.04.2018, Несветайло О.С. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: Герус И.Н. по дов. от 28.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТАРБАНК" (далее - АО "Старбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 21.07.2017 г. N N 433, 444 на общую сумму 855 071 543 руб., предъявленные Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к корреспондентскому счету N 30101810445250000645, открытому в Главном управлении Банка России по Центральному округу г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОА "Старбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права о банкротстве кредитных организаций в части толкования норм, характеризующих текущие платежи ликвидируемой кредитной организации по обязательным платежам, нарушены нормы процессуального права, включающие нормы, регулирующие порядок оспаривания установленных конкурсным управляющим требований ликвидируемой кредитной организации, не применены нормы материального права, подлежащие применению об уплате государственной пошлины. Считает, что в совокупности указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, Приказом Банка России от 19.03.2016 N ОД-920 у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-112269/16-124-171 "Б" АО "СтарБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года.

По итогам указанной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве вынесено решение от 28.02.2017 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Банку начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 058 406 688 руб., а также пени в сумме 69 284 736,54 руб. за проверяемый период 01.01.2016 по 30.06.2016.

После принятия Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве указанного решения Банк был поставлен на учет в Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган).

На основании решения от 28.02.2017 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией были выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.06.2017 N 38, 2484, 2485, 2486, 2487 на общую сумму 1 059 879 015,21 руб.

Ввиду неисполнения Конкурсным управляющим Банка указанных Требований Инспекцией к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения от 21.07.2017 N 433- 444 на общую сумму 855 071 543 руб.

Конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений.

Заявитель считает, что доначисления, произведенные по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, не являются текущими обязательствами Банка и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указывает, что предъявленные налоговым органом требования установлены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суд пришел к выводу, что спорная сумма задолженности, на которую к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения, является текущими обязательствами Банка и, соответственно, на нее распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В силу пункту 3 статьи 189.84 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 9 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Из обстоятельств дела следует, что требование налогового органа основано на решении Инспекции, принятом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес.2016 г.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой возникновения обязанности по уплате АО "СтарБанк" налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 является дата окончания отчетного периода, а именно 30.06.2016.

Вопреки доводам Банка, именно дата окончания отчетного периода соответствующего авансового платежа в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ имеет значение для определения статуса предъявленного налоговым органом требования.

Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у АО "СтарБанк" отозвана 19.03.2016, несостоятельным (банкротом) АО "СтарБанк" признан решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016, оснований для отказа в признании спорного обязательства текущим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что окончанием налогового периода по налогу на прибыль за 2016 г. и возникновение обязанности по его уплате является 31.12.2016, в связи с чем обязательства по уплате является реестровым, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с Банка государственной пошлины в размере 194 000 руб., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявленное требование имеет имущественный характер в силу разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Исчисленный судом размер государственной пошлины является арифметически верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-217034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев