Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-5112/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-22118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Коробихин В.А., паспорт, по доверенности от 26.08.2014;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2018 по делу N А53-22118/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Коробихина Александра Михайловича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4"; закрытому акционерному обществу "Донбытхим"

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО "Ростовавтосервис N 4" Коробихин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" (далее - ОАО "Ростовавтосервис N 4", общество) и к закрытому акционерному обществу "Донбытхим" (далее - ЗАО "Донбытхим") о признании следующих взаимосвязанных сделок с заинтересованностью между ОАО "Ростовавтосервис N 4" и ЗАО "Донбытхим":

1) договор от 26.09.2011, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м, литер A3, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;

2) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв. м, литер К, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

3) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв. м, литер И, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

4) договор от 21.11.2011, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

5) договор от 25.07.2012, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;

6) договор от 07.02.2013, предметом которого является купля-продажа:

- строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв. м, литер А1, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

- доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

7) договор от 21.05.2014, предметом которого является купля-продажа:

- строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв. м, литер А2, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

- доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;

- земельного участка площадью 101 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в;

2. Применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 1 настоящих требований, следующим образом:

- обязать ЗАО "Донбытхим" возвратить ОАО "Ростовавтосервис N 4" все полученное по сделкам, указанным в п. 1 настоящих требований, имущество, а именно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0031803:283, 61:44:0031803:42, 61:44:0031803:35, 61:44:0031803:277, 61:44:0031803:276, 61:44:0031803:279, 61:44:0031803:278, 61:44:0031803:351;

- взыскать с ОАО "Ростовавтосервис N 4" денежные средства, полученные по сделкам, указанным в п. 1 настоящих требований, в размере 4606200 рублей в доход Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 11.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.03.2015 по настоящему делу вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

19.01.2018 Коробихин Александр Михайлович повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования трех судебных инстанций. По существу вновь открывшихся обстоятельств, применительно к требованиям процессуального законодательства в своем заявлении истец не привел, приведенные же обстоятельства не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробихин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во время рассмотрения судом дела N А53-22118/2014 решения от 20.05.2014 и 20.10.2014 общего собрания акционеров общества не нуждались в обжаловании их в судебном порядке и арбитражный суд, принимая решение от 11.03.2015 по настоящему делу должен был оценить такие решения общего собрания акционеров, как не имеющие юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, срок исковой давности истцом не пропущен. В решении от 11.03.2015 по настоящему делу имеется судебная ошибка, которая подлежит исправлению с применением механизма вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с удовлетворением заявления судьи Новик В.Л. о самоотводе в составе суда на основании определения суда от 12.07.2018 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Ростовавтосервис N 4" через канцелярию в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Высказал свои возражения относительно приобщения к материалам дела и принятия в качестве доказательства - письменного отзыва ОАО "Ростовавтосервис N 4".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции отмечено, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ростовской области и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела А53-29181/16 о ничтожности решений от 20.05.2014 и 20.10.2014, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не являются таковыми, доводы истца о ничтожности решений при рассмотрении указанного дела были исследованы судом и им дана оценка.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, основанием для отказа истцу в иске послужил и в том числе пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и отсутствии судебной ошибки при принятии решения по настоящему делу.

Судом отклонен довод заявителя о том, что ему стало известно, что решения об одобрении сделок, принятые на общем собрании акционеров 20.05.2014 и 20.10.2014, являются ничтожными как принятые при отсутствии кворума, только в день публикации постановления апелляционной инстанции от 19.10.2017 по делу N А53-29181/2016, поскольку из текста постановления апелляционной инстанции от 19.10.2017 по делу N А53-29181/2016 следует, что заявитель ранее ссылался на данный довод (л. 9 постановления апелляционной инстанции от 19.10.2017 по делу N А53-29181/2016).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее были предметом исследования всех судебных инстанций. Суды трех инстанций установили, что по ряду сделок истцом был пропущен срок исковой давности, а по остальным сделкам отсутствуют основания для признания их недействительными, при этом доводы, изложенные заявителем в данном заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли суды.

По существу вновь открывшихся обстоятельств, применительно к требованиям процессуального законодательства в своем заявлении истец не привел, приведенные же обстоятельства не могли повлиять на результат его рассмотрения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися и в удовлетворении заявления Коробихина Александра Михайловича о пересмотре решения от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения суда путем переоценки доказательств.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку они отклоняются судом апелляционной по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-22118/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина