Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-2811/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А37-2184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана", ОГРН 1104910002647: не явились;

от муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, ОГРН 1024900961150: Пашковская А.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 03/7497;

от Отдела Министерства внутренних дел России по городу Магадану, ОГРН 1029900968531: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 20.04.2018

по делу N А37-2184/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"

к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 51 755,99 руб.

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел России по городу Магадану

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - истец, ООО "Обслуживающая организация города Магадана", общество, управляющая организация) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - ответчик, КУМИ г. Магадана, Комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 44 522,50 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 16.04.2018 в сумме 7 611,50 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по договору безвозмездного пользования от 09.08.2004 N 78 КУМИ г. Магадана предоставил Управлению внутренних дел города Магадана (далее - ОМВД России по г. Магадану) нежилые помещения общей площадью 161,9 кв.м по адресу г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, по истечении срока действия данный договор возобновлен на неопределенный срок. ОМВД России по г. Магадану пользуется имуществом, подпунктами 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ОМВД России по г. Магадану самостоятельно нести все расходы по содержанию имущества. При указанном ответчик полагает, что на ОМВД России по г. Магадану лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и данное лицо является участником долевой собственности в момент эксплуатации помещений в спорный период. Оспаривает акт приемки выполненных работ по содержанию общего имущества от 31.08.2017 за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 на сумму 432 470,87 руб., подписанный собственником квартиры N 9 Фокас Т.А.; по мнению ответчика, отсутствует основание, по которому Фокас Т.А. обладает полномочиями действовать от имени собственников дома по вопросу приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает судебные расходы истца в сумме 10 000 руб., взысканные судом с КУМИ г. Магадана, неразумными и завышенными, поскольку спор не является сложным. Полагает незаконным отнесение на КУМИ г. Магадана расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая организация города Магадана" не представлен.

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель КУМИ г. Магадана настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Отдел Министерства внутренних дел России по городу Магадану извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28, оформленным протоколом от 17.03.2015, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана".

В названном многоквартирном доме муниципальному образованию "Город Магадан" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2017 N 99/2017/28317112.

На основании договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 N 78 названное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ОМВД по г. Магадану (л.д.92-98, т.1).

Пунктом 2.2.2 данного договора установлена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества. включая осуществление капитального и текущего ремонтов.

Как установлено судом первой инстанции, договор о возмещении расходов на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома отношения между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и ОМВД по г. Магадану не заключен.

В период с 01.10.2016 по 31.08.2017 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Магадан, пр. Ленина, д. 28.

Собственник названного нежилого помещения плату за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Задолженность КУМИ г. Магадана составила 44 522,50 руб.

Претензия общества от 19.09.2017 оставлена Комитетом без удовлетворения, в связи с чем ООО "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Управление домом осуществляется истцом на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем и управляющей организацией не заключен, законом на ссудополучателя обязанность вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена.

Такая обязанность установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственника.

Довод заявителя жалобы об обязанности ОМВД России по г. Магадану нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у третьего лица перед управляющей компанией.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 31.08.2017.

Довод жалобы о том, что акт от 31.08.2017 подписан неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период ответчик не заявлял истцу претензий относительно объема и качества оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, соответствующие доказательства КУМИ г. Магадана в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

За период с 01.10.2016 по 31.08.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на долю нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставки платы, установленной решением собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 21.05.2016 N 2.

Общий размер задолженности по расчету истца составил 44 522,50 руб.

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на предъявление требования об уплате неустойки закреплено в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленной законом обязанности, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 7 611,50 руб. осуществлен истцом за период с 11.11.2016 по 16.04.2018.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, заключенный между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (заказчик) и Мухиной Е.В. (исполнитель), акт приемки-сдачи работ от 15.09.2017, расходный кассовый ордер от 15.09.2017 N 68 на сумму 10 000 руб., копию кассовой книги за 15.09.2017.

Дав оценку указанным доказательствам, учитывая объем выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных издержек истца, а именно 10 000 руб., отвечает принципу разумности.

Довод жалобы ответчика об обратном доказательствами в суде первой инстанции не обоснован.

Ссылка КУМИ г. Магадана на незаконное отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Норма статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между плательщиком государственной пошлины и государством.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не взыскивал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с КУМИ г. Магадана на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, которые истец понес в связи с обращением в арбитражный суд и полным удовлетворением исковых требований.

При изложенных фактических обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика отклонены, как несостоятельные. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2018 по делу N А37-2184/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев