Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5470/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А27-23952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" (N 07АП-5470/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу N А27-23952/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, д.19/1, ИНН 4205270037, ОГРН 1134205015383) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г.Кемерово, пр-т Кузнецкий, д.11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 76 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК": Коробкина Ю.А. по доверенности от 22.01.2018 (на три года), паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Харчевникова Е.Л. по доверенности от 02.07.2018 (до 01.10.2018), удостоверение; Коваленок Н.А. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018), удостоверение; Шальнева О.Е. по доверенности от 26.12.2017 (до 31.12.2018), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "УТМ КемДСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 г. N 76 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 805084,75 руб., доначисления НДС в сумме 1328723 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 266944,60 руб.; начисления пени в общей сумме 393739,12 руб.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено в части, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2017 N 76 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 805084, 75 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (истолкование закона), реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Кузнецкстрой", ООО "СибТранзит", ООО "Ворлд-Инком", отсутствии доказательств согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета; отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации - непредставление (имеющихся) документов, просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, инспекцией в части удовлетворенных требований общества возражений на судебный акт не заявлено), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в об-

жалуемой части.

Налоговые обязательства, в оспариваемой части, доначислены обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 30.06.2017 N 76, отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.09.2017 N 769 в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 в размере 6 227 464, 31 руб., за 2015 год в размере 179 055, 20 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных сумм по налогу на добавленную стоимость по заявленным контрагентам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.200-й N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора N 1, следует, что условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содер-

жащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, выполнением работ (наличием товара), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Выводы суда первой инстанции по существу спора в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Кузнецкстрой", ООО "СибТранзит", ООО "Ворлд-Инком" основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены

налоговые вычеты по НДС по сделкам:

- с ООО "Кузнецкстрой" по договору от 01.01.2014 N УП 14/14 на оказание транспортных услуг;

- с ООО "СибТранзит" услуги специальной техникой и автотранспортом на основании договора от 01.01.2013 N УП 11/14;

- с ООО "Ворлд-Инком" по приобретению балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. по договору купли-продажи N 6 от 10.09.2014.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, путевые листы, товарные накладные (по приобретению балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у).

Признавая правомерными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учел обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: не нахождение организаций по адресам регистрации, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие у организаций финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальных платежей, на иные нужды, снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами).

Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходил из того, что спорные контрагенты ООО "Кузнецкстрой", ООО "СибТранзит" не оказывали заявленные услуги, с учетом следующего:

- номинальность учредительства и руководства организациями - Кузнецовой С.В. (по ООО "Куцзнецкстрой"), являлась учредителем еще нескольких организаций, обладающих признаками проблемных организаций, используемых для обналичивания денежных средств; ООО "СибТранзит" ликвидировано 07.02.2017 - снятие юридического лица с учета в налоговом органе с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего органа;

- невозможности оказания заявленных транспортных услуг ООО "Кузнецкстрой" транспортными средствами: фронтальный погрузчик Hitachi (г/н, код региона не указаны), КАМАЗ с г/н 0276ВС, седельный тягач ДЭУ с г/н У499ХХ, Н350АА, Н700ТА, автокран КС55729 (г/н, код региона не указаны), автокран КС55713(г/н, код региона не указаны), в представленных транспортных накладных отсутствует информация об ООО "Кузнецкстрой" как перевозчике груза, при этом, указанные водители: Галкиным В.П., Сарченко И.И., Сарченко С.И., Долговым СМ., Гусаровым А.В., Щукиным М.Н., Муслимовым А.В. не являются работниками ООО "Кузнецкстрой"; собственником транспортных средств является Дьяченко Е.С. из свидетельских показаний которого следует, что он транспортные средства в аренду ООО "Кузнецкстрой" не сдавал, обстоятельств указания, принадлежащих ему транспортных средств в представленных ООО "УТМ "КемДСК" документах, он не знает; из свидетельских показаний водителей ООО "УТМ "КемДСК" Бахрушина В.А., Валова С.И., Махкамова В.Я., Гаврилова В.М., Кайгородова В.Г., Кобца Н.Г., Михеля В.А., Боброва А.Н., Куликова Е.В., Зыкова В.В., Кузьмина И.Д., Выдриганова Ю.Н. следует, что они осуществляли перевозку строительных железобетонных изделий, грунта, забивку свай, и ООО "Кузнецкстрой" им не знакомо;

- несоответствие представленных документов условиям договора от 01.01.2014 N УП14/14 с ООО "Кузнецкстрой" в Приложении N 1 к договору оказания транспортных услуг б/н б/д указан перечень автотранспортных средств, ед.изм., тариф без учета НДС 18%, тариф с учетом НДС 18%, при этом данные, предусмотренные сторонами в договоре, а именно: сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта не указаны (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1.1. договора).

- назначенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза N 7/06-02 от 14.07.2017 г. установила, что подписи от имени Березовского Е.В. по ООО "СибТранзит" - числится руководителем организации в первичных документах (договоре, счетах-фактурах), представленных налогоплатель-щиком выполнены не Березовским Е.В.;

- отсутствие сделки между ООО "СибТранзит" и ООО "УТМ "КемДСК" в виду не представления заявок, согласованных по условиям договора от 01.01.2013 N УП11/14 с ООО "СибТранзит" - услуги специальной техникой и автотранспортом выполняются Исполнителем только на основании принятых к исполнению заявок, отсутствие заявок свидетельствует о том, что ООО "СибТранзит" не было известно ни сменное задание, ни режим работы, ни наименование груза, ни адрес подачи автотранспорта; ООО "СибТранзит" не осуществляло платежи за осмотры водителей, которые обслуживали вышеуказанные автокраны в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для водителей транспортных средств, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, предусмотрены обязательные предрейсовые медицинские осмотры; в корешках к путевым листам автокраны принадлежат Бормотову А.В., который от дачи показаний по факту сдачи данных транспортных средств в аренду ООО "СибТранзит" отказался; из свидетельских показаний водителя ООО "УТМ "КемДСК" Куликова Е.В. следует, что работал водителем автокрана, в его обязанности входила погрузка/разгрузка автокраном на стройплощадках, ООО "СибТранзит" ему не знакомо; коммерческого директора ООО "УТМ КемДСК" Якунина А.С. - с Березовским Е.В. не встречался, ООО "СибТранзит" не помнит;

- анализ налоговой отчетности ООО "Кузнецкстрой" и ООО "СибТранзит" показал исчисление НДС с минимальными суммами, поступления на расчетный счет организаций с назначением платежа "оплата" за 2014-2015 г.г. не соответствуют суммам реализации (доходов), указанным в декларациях (в декларациях заявлена выручка в меньшем размере).

Доводы налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Кузнецкстрой", ООО "СибТранзит", осуществление контрагентами деятельности (ООО "Кузнецкстрой" производилась выплата заработной платы, страховых взносов и НДФЛ, оплата транспортных услуг; ООО "СибТранзит" осуществляло выплаты с назначением платежа "снятие наличных", оплату за транспортные услуги), не установление инспекцией особых форм расчетов, не получены доказательств возврата денежных средств обратно обществу, взаимосвязь общества и лиц, которыми в дальнейшем получены денежные средства; фактически услуги спорными контрагентами оказаны, в дальнейшем реализованы налогоплательщиком третьим лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; презумпция добросовестности налогоплательщика имеет место при условии, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым

органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности (протоколы допросов, номинальность учредительства и руководства, отсутствие, как по адресам регистрации, так и платежей по расчетным счетам, характерных для осуществления реальной предпринимательской деятельности; оказание транспортных услуг иными лицами, а не заявленными контрагентами); не опровергнутые обществом относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Получение сведений о движении денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов не противоречит положениям статьи 93. 1 НК РФ.

Доводы общества о том, что мероприятия МРО УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области по обеспечению явки Кузнецовой С.В. в налоговый орган не были проведены, так как уже на следующий день после получения запроса от налогового органа правоохранительные органы подготовили ответ о том, что установить фактическое местонахождение Кузнецовой С.В. не представляется возможным, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в компетенцию налоговых органов и суда не входит оценка действий правоохранительных органов; не проведение налоговым органом экспертизы подписей Кузнецовой С.В. на первичных документах, оформленных в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кузнецкстрой" не опровергает иную установленную судом совокупность в отношении контрагента ООО "Кузнецкстрой", с учетом отсутствия подписи Кузнецовой С.В. на представленных обществом корешках к путевым листам и транспортных накладных.

Участие ООО "Кузнецкстрой" в суде в качестве истца по делу N А27-930/2013 о взыскании долга с ООО "Строй-Сервис Плюс"; ООО "СибТранзит" в качестве исполнителя услуг в 2013 г. по государственным заказам на оказание услуг по вывозу снега, по выполнению работ по установке окон, на что ссылается заявитель, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Учитывая, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента (ООО "СибТранзит") налогоплательщика на представленных документах и присутствие общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось.

Как следует из обстоятельств, налогоплательщик реализовывал свои права предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, представив в инспекцию ходатайство об отводе эксперта. При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ оценено наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение его прав при проведении почерковедческой экспертизы, и создание условий, препятствующих участию представителя ООО "УТМ "КемДСК" при производстве экспертизы, равно как и реализации его права давать объяснения и задавать вопросы, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции положения статьи 95 НК РФ не связывают возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагают на налоговый орган обязанность по получению такого согласия.

Поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать право-

мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, у инспекции отсутствует обязанность в ходе проверки доказывать возможность использования налогоплательщиком собственных транспортных средств для оказания спорных услуг.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Ворлд-Инком" по поставке в адрес налогоплательщика подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт. на основании договора купли-продажи N 6 от 10.09.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Ворлд-Инком" (Продавец) обязуется продать ООО "УТМ "КемДСК" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить балку подкрановую с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт.

Пунктом 4.1.1 договора Сторонами предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести поставку балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. самовывозом с г.Новокузнецка.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ворлд-Инком" (вычет НДС за 3 квартал 2014 в сумме 144 915 руб.), суд первой инстанции исходил из невозможности поставки товара заявленным контрагентом, установив следующую совокупность обстоятельств:

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих самовывоз ООО "УТМ "КемДСК" балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. с города Новокузнецка; противоречий в первичных документах условиям договора купли-продажи, так согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной отгрузка балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. осуществлялась с адреса: г.Кемерово, ул. Островского 7А., по данному адресу находится административного здания с офисными помещениями, что исключает отгрузку данной балки подкрановой с рельсом Р-65 б/у в количестве 38 шт. с адреса, указанного в товарной накладной;

- ООО "УК Ростинвест", указанное в представленных ООО "Ворлд-Инком" в подтверждение взаимоотношений с ООО "УТМ "КемДСК" документах по поставке спорного товара (подкрановая балка с рельсом) не могло осуществить поставку данного товара в виду отсутствия у ООО "УК Ростинвест" имущества как собственного, так и арендованного, в том числе, складских помещений; противоречий в сведениях первичных документов по поставке, так в товарной накладной отгрузка ООО "УК Ростинвест" подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт. осуществлялась с адреса: г.Кемерово, ул.Янтарная,12, однако, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по указанному адресу находится двухэтажное административное здание, что исключает хранение и отгрузку подкрановой балки с рельсом Р-65 в количестве 38 шт.; по данным ЕГРЮЛ ООО "УК Ростинвест" зарегистрировано по иному адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 85А, 107;

- из анализа расчетного счета ООО "УК Ростинвест" не следует приобретения подкрановой балки с рельсом Р-65 у кого-либо, следовательно, товар не реализовывался ООО "Ворлд-Инком", а в дальнейшем и ООО "УТМ "КемДСК".

При таких обстоятельствах, вывод суда о завышении налоговых вычетов по операции со спорным контрагентом, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены только в отношении юридического лица реально оказавшего поставку (услугу), являются правомерными.

Доводы общества о реальности операции по приобретению спорного товара, на то, что помимо спорной сделки ООО "Ворлд-Инком" поставляло обществу башенные краны, адрес грузоотправителя во всех товарных накладных: г. Кемерово, ул. Островского, 7А, в части приобретения башенного крана инспекция претензий не предъявляет, ООО УК "Ростинвест" является правоспособной организацией (осуществляет предпринимате-льскую деятельность, обращалось с исками в суд с требованиями о взыскании задолжен-ности по договорам поставки), отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении башенных кранов инспекцией установлен факт их реального приобретения по документам, полученным у контрагента ООО "КЕМ ДСК", документального подтверждения наличия и использования налогоплательщиком; документов, подтверждающих фактическое использование подкрановой балки с рельсом в производстве в 2014 г. (счета-фактуры, товарные накладные в случае продажи, акты списания, другие документы), налогоплательщиком не представлено и не опровергают выводы суда о документальном не подтверждении заявителем права на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (подкрановой балки с рельсом), которые в действительности не поставлялись, о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС по спорной сделке.

По эпизоду привлечения ООО "УТМ "КемДСК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года (6 документов), суд пришел к выводу о том, что общество, являясь плательщиком НДС в силу прямого указания закона пункта 3 статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым утверждена форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения, обязано вести затребованные инспекцией документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6 (в редакции, действовавшей на момент привлечения к налоговой ответственности).

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ведется налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, за каждый налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "УТМ "КемДСК" является плательщиком НДС, обязанным в силу прямого указания закона вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества непредставлению по требованию налогового органа журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы общества о непредставлении истребуемых журналов по причине их не составления и не ведения, в связи с чем, отсутствует вина общества в совершении вмененного налогового правонарушения, были предметом оценки суда первой инстанции, и отклонены за необоснованностью, учитывая, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО "УТМ "КемДСК" представлялись с налоговыми декларациями журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1-4 кв. 2015 г. в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Исходя из изложенного, неисполнении обязанности по ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, о которой налогоплательщику известно, свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Также подлежат отклонению ссылки общества на иную судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспорта и механизации "Кемеровский ДСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева