Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-8022/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-64693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителей ответчика, индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Николаевича, - Бусылко А.С., доверенность от 16.05.2018, Шакировой Т.А., доверенность от 14.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-64693/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Николаевичу (ИНН 666404882018, ОГРН 304667430800192),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель, ИП Кочетков А.Н., ответчик) о признании самовольной постройкой - нежилого двухэтажного строения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, 113, принадлежащего на праве собственности ИП Кочеткову А.Н.; обязании ответчика снести данное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, признан самовольной постройкой объект: нежилое двухэтажное строение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, д. 113, принадлежащее на праве собственности ИП Кочеткову А.Н.; на ИП Кочеткова А.Н. возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное двухэтажное строение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Фурманова, д. 113 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок, администрации предоставлено право осуществить снос объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ИП Кочеткова А.Н.

В апелляционной жалобе ИП Кочетков А.Н. просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из договора аренды не следует, что на нем запрещено возведение капитального строения. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что несоответствие объекта генеральному плану автоматически придает ему статус самовольной постройки. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о процедуре регистрации прав ИП Кочеткова А.Н. на объекты недвижимого имущества Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга был поставлен в известность 17.12.2013 в связи с запросом регистрирующего органа. Кроме того, о нарушении своих прав истец должен был знать в любом случае, не позднее февраля 2014, поскольку на момент регистрации права собственности на спорное строение информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимости, сведения о правообладателях, содержалась в ЕГРП и относились к общедоступным сведениям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010 N 744 ответчику предоставлен земельный участок на неопределенный срок площадью 86,5 кв.м по ул. Фурманова, 113 для размещения павильона "Урал-Шина".

05.03.2010 между администрацией в лице администрации района (арендодатель) и ИП Кочетковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 63-2010/Л, под размещение павильона "Урал-шина".

В настоящее время ответчик является собственником объекта недвижимости -2-этажного нежилого здания площадью 166,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0402901:50, расположенного по ул. Фурманова, 113, на арендуемом участке (свидетельство о праве собственности от 26.02.2014 серии 66 АЖ N 409894).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий предоставления земельного участка и указанного договора вместо размещения временного павильона самовольно создал на данном земельном участке объект капитального строительства без получения соответствующих разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, впоследствии зарегистрировал право собственности на спорный объект, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из положений части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического паспорта от 12.09.2012 следует, что расположенный на земельном участке объект имеет железобетонный ленточный фундамент, металлическую крышу (профлист), здание подключено к центральному водопроводу и канализации.

Факт наличия на земельном участке объекта недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства нежилого здания и получения разрешительной документации на возведение данного объекта. Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на своевременное получение разрешительной документации для строительства в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что ни истцом, ни Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области спорный земельный участок для строительства капитального объекта в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, разрешение на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел строительство спорного здания без установленных на то документов.

Кроме того, спорный объект создан с существенными нарушениями градостроительных правил и норм, так как не соответствует документам, согласно которым в соответствии с п.4 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется любое строительство на территории Российской Федерации.

Спорный объект не соответствует документу территориального планирования - Генеральному плану развития городского округа -муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1, в ред. Решений Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2005 N 71/3, от 26.10.2010 N 66/30, от 24.11.2015 N 52/42). Так в месте, где расположен указанный объект, находится улица Фурманова, которая в соответствии с Генеральным планом является магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения. Данная территория является территорией общего пользования, где строительство запрещено (п.12.ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорный объект, созданный в отсутствии разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительств, создает препятствия для развития дорожной инфраструктуры публичного образования.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о признании постройки самовольной и наличии оснований её сноса лицом, осуществившим строительство этого объекта.

При рассмотрении дела N А60-42362/2017 судами установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен на землях общего пользования улицы Фурманова, в границах красных линий, нанесенных в соответствии с проектом детальной планировки центральной части г. Екатеринбурга, что свидетельствует о его нахождении в границах красных линий, обозначающих земли общего пользования, в пределах автомобильной дороги, что указывает на ограничение испрашиваемого земельного участка в обороте.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом исследован и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 указано, что срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

В то же время исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, пункт 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано). Приведенный правовой подход сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 N 153

Как установлено при разрешении спора, земельный участок общей площадью 86,5 кв.м по ул. Фурманова, 113 передан предпринимателю в аренду на основании договора от 05.03.2010 N 63-2010/Л, следовательно лицо, уполномоченное на распоряжение публичными землями, владение спорным имуществом не утратило. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Исковая давность к данному требованию не применима (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Указание предпринимателя на то, что истец еще в декабре 2013 года должен был узнать о нарушении своих прав, не принимается судом, поскольку в ответе на запрос регистрирующего органа уполномоченный в администрации орган дал ответ о том, что разрешение на возведение и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавался, ввиду чего обоснованно полагал, что право зарегистрировано не будет. А регистрация прав в Реестре сама по себе не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о том, что такая регистрация проведена. О нарушенном праве в отношении участка, переданного в аренду, уполномоченный орган узнал, когда предприниматель обратился с заявлением о выкупе участка, обосновывая свое право наличием прав на объект недвижимости, находящийся на этом участке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-64693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров