Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-6016/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А67-4810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Любови Александровны (N 07АП-6016/2018) на определение об отказе в принятии заявления от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4810/2018 по заявлению Тарасовой Любови Александровны (Томская область, Томский район, д. Халдеево) к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634063, город Томск, ул. Ивана Черных, 38, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) о признании незаконным постановления от 19.04.2018 N 3602 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Любовь Александровна (далее - Тарасова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу Министерства Внутренних Дел России по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным постановления от 19.04.2018 N 3602 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2018 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарасова Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено в отношении непринятого арбитражным судом заявления истца потерпевшей Тарасовой Л.А., которое является жалобой потерпевшего на постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, каковым является работодатель Тарасовой Л.А., продавец магазина "Фирменный" ООО "Винмастер", осуществляющий предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров на объекте своей предпринимательской деятельности магазине "Фирменный", г. Томск, ул. Лазо, 10А как юридическое лицо.

Административный орган в своем производстве ЖУАП N 3602 привлек работника продавца магазина Тарасову Л.А. к административной ответственности за ту продажу, которую осуществил продавец магазина "Фирменный" ООО "Винмастер", являющийся работодателем Тарасовой Л.А. Полиция в своем производстве привлекла работника продавца магазина Тарасову Л.А. к административной ответственности за исполнение ею трудовой должностной обязанности перед продавцом магазина осуществить денежный расчет любого покупателя пива в магазине без выяснения возраста покупателя.

Обстоятельство денежного расчете несовершеннолетнего покупателя пива в магазине не является событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событием данного правонарушения является договор розничной купли-продажи между продавцом и покупателем. При этом Тарасова Л.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения. Полиция привлекла к административной ответственности работника продавца за продажу, осуществленную продавцом. Поэтому при данных обстоятельствах работник продавца магазина "Фирменный" Тарасова Л.А. является потерпевшей в деле полиции ЖУАП N 3602, а постановление, которым полиция привлекла Тарасову Л.А. к административной ответственности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной продаже продовольственных товаров продавцом магазина "Фирменный" юридическим лицом ООО "Винмастер". Такое постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем приложены ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении и истребовании у административного органа материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел о необоснованности заявленных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления указал на не подведомственность указанного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 и от 20.02.2014).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Тарасова Л.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, следовательно, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств иного не имеется в материалах дела, данное обстоятельство также не оспаривается и заявителем.

Из заявления следует, что требования Тарасовой Л.А. непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении нее, за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Реализация алкогольной продукции Тарасовой Л.А. не связана с осуществлением последней предпринимательской деятельности, так как отпуск алкогольной продукции имеет отношение к исполнению трудовых обязанностей (является продавцом в магазине "Фирменный" ООО "Винмастер".).

Следовательно, заявленные гражданкой Тарасовой Л.А. требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением Тарасовой Л.А. предпринимательской либо иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

При этом судом учтено, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение Тарасовой Л.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2018 года по делу N А67-4810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина