Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8052/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-48535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс": Тухбатовой Д.С (паспорт, решение единственного участника N 6 от 28.08.2017); Емец А.А. (паспорт, доверенность N 7 от 15.01.2018),

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Арамиль-тепло", общества с ограниченной ответственностью "ПГС", общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Виктория", Администрации Арамильского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Рустал", представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-48535/2017,

принятое судьей А.А. Маловым,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Арамиль-тепло" (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118), общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (ОГРН 1126670006374, ИНН 6670370632), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Виктория" (ОГРН 1106670016991, ИНН 6670296474), Администрация Арамильского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Рустал" (ОГРН 1106652000575, ИНН 6652030658),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева И.А. обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 746 руб. за период с 01.07.2014 по 01.04.2017; 262 988 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.017.2014 по 13.09.2017.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Арамильского городского округа; ООО "СК "Виктория"; ООО "ПГС"; МУП "Арамиль-Тепло"; ООО "Рустал".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" в пользу ИП Зайцевой Ирины Алексеевны: 1 525 746 руб. основного долга за период с 01.07.2014 по 01.04.2017; 262 988 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.017.2014 по 13.09.2017; 30 887 руб. в возмещение государственной пошлины. Возвращено ИП Зайцевой Ирине из федерального бюджета 18 руб., уплаченных по платежному поручению N 50 от 08.09.2017 в составе суммы 30 905 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оборудование, размещенное в помещении истца, является общедомовым имуществом и не является пользователем этого оборудования, ответчик не является собственником какого-либо помещения дома, управляющая организация осуществляет только обслуживание общего имущества. Кроме того, ответчик приводит доводы о недоказанности наличия правовых оснований для установления неосновательного обогащения именно за счет управляющей организации. Ответчик утверждает, что управляющая организация помещения истца не занимает, какого-либо оборудования в помещении истца не размещала. Считает, что истец не представил документального обоснования того, что оборудование размещено с нарушением технических норм и правил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ 016997, выданному 30.07.2013, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 252,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Красноармейская, д. 120/1.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N 120/1 по ул.Красноармейская, г. Арамиль, Свердловская область.

19.06.2017, в присутствии истца, представителями ООО "УЖКХ "Лидер", ООО "Омега", ООО УК "Константа плюс" - произведен осмотр помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам осмотра составлен акт. В акте отражено, что в результате осмотра, установлено нахождение в этом помещении общедомового имущества: трубы системы отопления, и холодного водоснабжения.

В связи с тем, что указанные коммуникации являются общедомовым имуществом, и находятся в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, помещение используется ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГС" является генеральным подрядчиком вышеуказанного жилого дома.

Из представленной в материалы дела Рабочей документации "Архитектурные решения", "Отопление и вентиляция" по строительству жилого дома, в проекте на строительство жилого дома определено установка ИПТ в подвальном помещении площадью 16,1 кв.м., в помещении не принадлежащем истцу.

Дом введен в эксплуатацию в соответствии проектом - разрешение N 6812 на ввод дома в эксплуатацию выдано 27.12.2012, что подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица администрации Арамильского городского округа пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию в соответствием с проектом (приобщил проект), инженерное оборудование было смонтировано в предусмотренном проектом помещении, каким образом и когда инженерное оборудование было размещено в помещении истца пояснить не может.

Таким образом, оснований считать, что при вводе дома в эксплуатацию спорное оборудование находилось не в помещении 16,1 кв.м, у суда не имеется.

Для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению 12.11.2012 заключен договор между управляющей организацией и ООО МУП "Арамиль - Тепло".

Вместе с тем, работы по установке, монтажу УКУТ в помещении истца осуществлены ООО "Рустал" на основании договора N 74 от 07.12.2012, заключенного с ООО "Виктория".

Выполнение указанных работ завершено 31.05.2013, что подтверждается актом выполненных работ N 53 от 31.05.2013.

Таким образом, указанные работы выполнены после ввода дома в эксплуатацию и выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений.

Однако за период с 31.05.2013, когда был смонтирован УКУТ в помещении истца, по дату подачи настоящего иска истец не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании помещением.

Установленное спорное имущество является общедомовым имуществом - техническим оборудованием теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что он осуществлял обслуживание спорного имущества.

Однако, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собственники квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, как долевые собственники спорного оборудования, перечисляли какую-либо плату управляющей компании за нахождение спорного имущества в помещении истца.

Таким образом, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств получения ответчиком выгоды от обслуживания спорного имущества, установленного в помещении истца, использовавшегося для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома.

В связи с чем, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, доводы истца - отклонению.

Решение суда подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-48535/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) из федерального бюджета 18 рублей, уплаченных по платежному поручению N 50 от 08.09.2017 в составе суммы 30 905 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов