Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8233/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-39298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-39298/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (доверенность N б/н от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее -ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК", ответчик) о взыскании 19 139 руб. ущерба, 6507 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 04.12.2017, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 (л.д. 113-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Маленова Марина Вячеславовна (далее - Маленова М.В., третье лицо), Повилин Вадим Юрьевич (далее - Повилин В.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены частично: в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 14 100 руб. и неустойка в размере 4 653 руб. за период с 02.11.2017 по 04.12.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 462 руб. 44 коп., а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3 656 руб. 09 коп. (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и вынести новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены документы, обосновывающие требования истца.

Указывает, что у ответчика не имелись банковские реквизиты потерпевшего и заявление его о выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 123 А/3, с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н Е 661 ВО 174 под управлением водителя Маленовой М.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н В 816 ММ 174 под управлением водителя Поливина В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2017 (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 (л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н Е 661 ВО 174 - Маленова М.В., нарушившая п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между Поливиным В.Ю. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор N 1339 уступки права (требования) от 29.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО "ВСК", либо с ОАО "Альфастрахование", либо с Маленовой М.В. либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н В 816 ММ 174 в результате ДТП, произошедшего 29.09.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская 123 А/3, с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, г/н Е 661 ВО 174 (должники) (л.д. 22).

10.10.2017 САО "ВСК" получил от ИП Боровлева С.Г. заявление о выплате страхового возмещения, а также акт приема-передачи документов (л.д.16-17).

САО "ВСК" направлено уведомление об отказе в выплате N 447/ОУА от 10.10.2017, поскольку не был представлен договор N 1339 уступки права (требования) от 29.09.2017, доказательств направления потерпевшим в адрес страховой компании уведомления также не имелось (л.д.23, 61).

12.10.2017 САО "ВСК" был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д. 58).

16.11.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией (л.д. 24), в которой указал, что размер ущерба определен в соответствии с заказ-нарядом N 1884 от 09.11.2017 и стоимость восстановительного ремонта ТС составила 19 139 руб., в связи с указанным просит оплатить сумму страхового возмещения в размере 19 139 руб., неустойку в размере 5 167 руб. 53 коп., финансовую санкцию в размере 5 400 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса - 350 руб.

17.11.2017 в ответе на указанную претензию ответчик предложил представить истцу документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты (л.д.25).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования N 1339 от 29.09.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N N 1339 от 29.09.2017 не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н Е 661 ВО 174 под управлением водителя Маленовой М.В. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н В 816 ММ 174 под управлением водителя Поливина В.Ю. подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно материалам дела, размер ущерба определен истцом в сумме 19 139 руб. на основании заказа наряда N 1884, который в свою очередь составлен по акту осмотра.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование суммы ущерба (19 139 руб.) посчитал, что заказ наряд N 1884 от 09.11.2017, акт выполненных работ N1884 от 02.11.2017 (л.д.19-20) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из указанных документов невозможно определить и проверить сумму восстановительного ремонта ТС, определить какие ремонтные воздействия осуществлялись, какие запчасти заменялись.

Между тем, 12.10.2017 ответчиком было осмотрено поврежденное ТС и составлено заключение N ОСАГО000792 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению N ОСАГО000792 от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 14 100 руб.

Истцом указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 14 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 6 507 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 составляет 6 507 руб. 26 коп.

Однако истцом первоначально не были представлены доказательства подтверждающие право на получение страхового возмещения, а именно договор N 1339 уступки права (требования) от 29.09.2017, доказательств того, что потерпевший уведомлял о произведенной уступке также не имеется (л.д.23), заявление от потерпевшего в страховую компанию не поступало, а было представлено непосредственно ИП Боровлевым С.Г., суд первой инстанции посчитал, что только с момента фактического осмотра страховщиком транспортного средства 12.10.2017 и получения всего пакета относящегося к страховому событию страховщик имел возможность осуществить выплату самому потерпевшему (Поливину В.Ю.) чего сделано не было.

Таким образом, с даты осмотра (12.10.2017) и по истечению 20- дневного срока определенного Законом об ОСАГО последним днем выплаты является 01.11.2017, неустойка подлежит начислению на размер ущерба в сумме 14 100 руб. и согласно расчету суда первой инстанции составляет 4 653 руб. за период с 02.11.2017 по 04.12.2017 (14100 х 1% х 33 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 653 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что расходы в сумме 300 руб. относятся к рассматриваемому делу.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1695 от 29.09.2017 (л.д. 26-28), расходный кассовый ордер N110 от 29.09.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д.29).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации также частично в размере 3 656 руб. 09 коп.

Довод САО "ВСК" о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены документы, обосновывающие требования истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлена досудебная претензия с отметкой о получении ответчиком 16.11.2017 (л.д. 24). Таким образом, получив претензию, даже без приложения соответствующих документов, ответчик не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом, применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.

Указание на то, что у ответчика не имелись банковские реквизиты потерпевшего и заявление о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению. В материалах дела имеется заявление истца, по которому потерпевший передал право требование по договору уступки права (требования) N 1339 от 29.09.2017 и акт приема -передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику как заявление истца, так и реквизиты его расчетного счета (л.д. 16-17).

Кроме того, судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы и сделаны соответствующие выводы, выразившиеся в частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-39298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов