Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10910/18

г. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-5562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Ягудин Р.Х., представитель (доверенность N 94/18 от 02.07.2018);

от ответчика - Ихсанов А.А., представитель (доверенность от 24.03.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Челны-Хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по делу NА65-5562/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "Челны-Хлеб" (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1091735 руб. 29 коп. - задолженности,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "АЛ "Экомониторинг", г. Казань,

- Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Челны-Хлеб" (далее - АО "Челны-Хлеб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1091735 руб. 29 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛ "Экомониторинг" (далее - ООО "АЛ "Экомониторинг"), Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещении надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104/51-ВК-ПЗ от 14.04.2014 (далее - договор), по условиям которого стороны установили, что истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец произвел отбор проб сточных и очищенных сточных вод на объектах ответчика, что подтверждается актом N 189 от 21.06.2017 (т. 1, л.д.20).

В результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом результатов измерений проб воды N 1/189-В/2017 от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 21).

Между сторонами подписаны акты оказания услуг по поставке питьевой воды, приему ливневых стоков, хозяйственно-бытовых стоков: акт N 22291 от 30.06.2017 на сумму 135766 руб. 68 коп.; акт N 24588 от 31.07.2018 на сумму 142899 руб. 21 коп.; акт N30510 от 31.08.2017 на сумму 156606 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 25-26).

Истец выставил ответчику платежные требования на оплату: за июнь 2017 года на сумму 329601 руб. 97 коп.; за июль 2017 года на сумму 355892 руб. 31 коп.; за август 2017 года на сумму 406241 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 23-24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 92-104-15-10486 от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 19) оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать и проводить лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В соответствии пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании раздела VII Правил N 644:

- в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами:

- в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65, 67, 69, 70, 71 действующих Правил N 167.

Пунктом 27 Правил N 525 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.8. ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 2 Правил N 644 "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 был произведен отбор проб, что зафиксировано актом N 189 от 21.06.2017 (т. 1, л.д. 20). Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, который подписал акт отбора без каких-либо замечаний. При отборе проб проводилась видеосъемка, о чем имеется отметка в указанном акте.

Отбор проб производился инженером ООО "АЛ "Экомониторинг" Фаляховой Ф.А.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на то, что Фаляхова Ф.А. не имела полномочий на отбор проб, является посторонним лицом.

В опровержение указанных доводов третьим лицом, ООО "АЛ "Экомониторинг" представлен трудовой договор N 20/16 от 01.12.2016, заключенный с Фаляховой Ф.А., должностная инструкция инженера аналитической лаборатории, диплом и удостоверение.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что Фаляхова Ф.А. не имела полномочий на отбор пробы, у суда не имеется.

Поскольку между ООО "Челныводоканал" и ООО "АЛ "Экомониторинг" имеется заключенный договор N 746/2016/Б-285 от 02.12.2016 на оказание услуг по отбору и проведению лабораторных исследований сточных вод, отводимых абонентами системы канализации, отобранные пробы были доставлены на исследование в лабораторию.

На момент отбора проб воды и проведения анализа лаборатория ООО "АЛ "Экомониторинг" была аккредитована, что подтверждается аттестатом аккредитации - RA.RU.21A05 (действие аттестата с 25.02.2015 по 29.03.2018).

Акт отбора оформлен на бланке ООО "АЛ "Экомониторинг" в соответствии с рекомендациями ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 для передачи пробы на анализ в лабораторию и подписан представителями истца, ответчика и лаборатории.

Дата отбора проб 21.06.2017, время 08 ч.40 мин. - 09 ч. 00 мин.

В судебном заседании суда первой инстанции представители лаборатории пояснили, что контрольные пробы доставлены в лабораторию автотранспортом в сумке -холодильнике. Дата прибытия в лабораторию 21.06.2017, время 15 ч. 45 мин., принята ведущим инженером лаборатории Хайруллиной Р.Р. Пломбы контрольной пробы не нарушены, что подтверждается представленными рабочими журналами третьего лица.

Доводы ответчика о недостоверности результатов проведенного анализа только по одному показателю - водородному показателю рН, ввиду того, что пробы поступили в лабораторию с опозданием по времени и с нарушением хранения и транспортировки, поскольку с момента отбора проб до момента поступления анализов в лабораторию прошло 6 часов 45 минут, анализ проб по показателю рН должен производиться на месте отбора проб, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период отбора проб и проведения анализа действовал договор N 746/2016/Б-285 от 02.12.2016 на оказание услуг по отбору и проведению лабораторных исследований сточных вод, отводимых абонентами в централизованные системы канализации между ООО "Челныводоканал" и ООО "АЛ "Экомониторинг".

Сотрудники лаборатории в судебном заседании суд первой инстанции пояснили, что на месте отбора проб замеров по водородному показателю рН не производилось в виду требований заказчика, ООО "Челныводоканал", по договору N 746/2016/Б-285.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акт подписан без замечаний, требований о проведении анализа на месте отбора проб ответчиком также не заявлялось. Более того, ответчик, отбирая параллельную пробу, также не проводил анализа на месте отбора пробы.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Согласно пункту 1 приказа N 1513-ст указанный ГОСТ 31861-2012 введен в действие с 01.01.2014 для добровольного применения в Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 (раздел 7 транспортирование проб) проба упаковывается таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы, не приводила к потерям показателей при транспортировании. Емкости с пробами размещают внутри тары (контейнера) препятствующей загрязнению, повреждению емкостей с пробами и препятствовала самопроизвольному открытию пробок емкостей. Аналогичный по содержанию пункт содержится и в "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

В акте отбора указано, что контрольные пробы доставлены в лабораторию автотранспортом в сумке - холодильнике, при транспортировке проб воды используются охлаждающие элементы (аккумуляторы). Контрольные пробы были доставлены в лабораторию в день отбора 21.06.2017 и приняты к исполнению сотрудником лаборатории.

Пробы зарегистрированы в журнале регистрации проб воды с указанием места отбора пробы, предприятия, где проведен отбор проб, даты отбора и даты поступления в лабораторию, что также отражено в протоколе результатов измерений. Номера емкостей и пломбы, указанные в акте отбора проб N 189 от 21.06.2017, были внесены при приемке проб воды в журнал регистрации проб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7. ГОСТ 31861-2012 указано, что по конкретному показателю применяются сроки хранения, указанные в нормативном документе.

В соответствии с пунктом 3.7. ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5. с соблюдением условий хранения.

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе.

При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе". Определение физико-химических показателей выполнялось третьим лицом (лабораторией) по аттестованным методикам, при соблюдении требований и правил соответствующих методик анализа.

Нормативным документом для определения водородного показателя рН является ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом", данный документ включен в область аккредитации лаборатории. Пунктом 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 указано, что пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отборе, транспортировке и хранению проб были соблюдены все условия в соответствии с требованиями нормативных документов.

В результате анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации, что подтверждается протоколом результата измерений проб воды N 1/189-В/2017 от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 21).

На основании полученных результатов и по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017 года на сумму 329601 руб. 97 коп.; за июль 2017 года на сумму 355892 руб. 31 коп.; за август 2017 года на сумму 406241 руб. 02 коп.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение указанных норм не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларацию о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем истец самостоятельно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил платежные документы ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; ответчик своевременно был уведомлен о предстоящем отборе сточных вод; факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты; форма и содержание акта соответствуют требованиям, установленным нормативными актами.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям, установленным нормативными актами, и ответчиком не опровергнут, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1091735 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности результатов лабораторных исследований ООО "АЛ "Экомониторинг" и соблюдения ими методики проведения исследований проб сточных вод, не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Поэтому при оценке обоснованности ходатайства истца о назначении экспертизы судом учитывается связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных третьим лицом письменных пояснений и документов, приобщенных к материалам дела, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в связи с тем, что истец, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, и не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предмет иска, конкретные обстоятельства дела и круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года по делу N А65-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челны-Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина