Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-2920/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А04-5775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафроненко Ольги Григорьевны

на определение от 27 апреля 2018 года

по делу N А04-5775/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Швец О.В.

по заявлению Кальченко Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", Сафроненко Ольге Григорьевне

о возмещении судебных расходов в размере 152 120, 30 рубля

установил:

Кальченко Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" и Сафроненко Ольге Григорьевне о признании договора от 27 июля 2016 года купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сафроненко Ольги Григорьевны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст" административное здание нежилое 2-этажное общей площадью 556,7 кв. м. инв. N 2948103, кадастровый (условный) номер 28:05:011001:29, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Комарова, д. 45.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2017 года по делу N А04-5775/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Сафроненко О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 152 120, 30 рубля.

Определением от 27 апреля 2018 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до 65 008, 90 рублей. Ссылаясь на сведения, установленные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года N 6, где указаны минимальные ставки оплаты услуг адвоката, полагает заявленные к возмещению, и взысканные судом расходы являются чрезмерными и значительно превышают установленные расходы при рассмотрении аналогичных дел, в связи с чем разумной суммой является 30 500 рублей. Считает необоснованными понесенные истцом транспортные расходы, поскольку последний не проявлял должную процессуальную активность в судебных заседаниях, его участия в процессе не являлось необходимым.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

1 июля 2017 года между Косарим С.И. (исполнитель) и Кальченко Д.В. (заказчик) заключен договор N 1-КДВ/17 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела и подписанные сторонами договора акты.

Платежными поручениями N 25 от 28 июля 2017 года и N 23 от 19 октября 2017 года вознаграждение исполнителю выплачено в полном объеме.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в трех инстанциях 31 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 24 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года и 16 января 2018 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд и на проезд его представителя к месту проведения заседаний, что подтверждается представленными железнодорожными билетами: N 77624915834641 на сумму 3 698 рублей, N 77624915842761 на сумму 4 333 рублей, N 77624915834652 на сумму 3 698 рублей, N 77624915842772 на сумму 4 333 рублей, N 77420802634685 на сумму 4 502 рублей, N 20072666256084 на сумму 5 078, 40 рубля, N 77420802634700 на сумму 4 502 рублей, N 77420802634851 на сумму 2 163,50 рубля, N 75620792449011 на сумму 4 725 рублей, N 75674888878142 на сумму 4 060, 40 рубля, N 75620792448764 на сумму 4 725 рублей, N 75674888879752 на сумму 6 302 рублей, всего в размере 52 120, 30 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая названные выше критерии оценки, обстоятельства дела и вышеуказанный объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения расходов в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года N 6, где указаны минимальные ставки оплаты услуг адвоката, несостоятельна, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при установлении размере вознаграждения и размере компенсации расходов адвокатов.

Распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о том, что истцом в рамках настоящего дела не проявлена должная процессуальная активность, поскольку это опровергается материалами дела. Утрата истцом интереса в исходе рассматриваемого дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 апреля 2018 года по делу N А04-5775/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина