Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-3598/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Петра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3598/2018

на определение от 18.04.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1982/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Точилин Пётр Иванович

о признании незаконным и отмене предупреждения от 11.01.2017 N 122/06 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от ИП Точилина Петра Ивановича - Глухова О.Г., доверенность от 18.01.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Артемовская электросетевая компания" - Степанова Е.В., доверенность от 27.10.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АЭСК", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) и просит суд признать незаконным и отменить предупреждение от 11.01.2017 N 122/06 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.03.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с третьего лица (ИП Точилина П.И.) судебных расходов в сумме 52635 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в том числе 23000 рублей - расходов на оплату услуг представителей Кабалык Р.В., Степановой Е.В. и НДФЛ, 23402 рублей - на оплату транспортных расходов (авиа- и железнодорожных билетов, услуг по оформлению билетов), 6233 рублей - расходов на отчисления во внебюджетные фонды (1173 рублей - Фонд обязательного медицинского страхования, 5060 рублей - Пенсионный фонд РФ).

Определением суда от 18.04.2018 с ИП Точилина П.И. в пользу ООО "Артемовская электросетевая компания" взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 24402 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Точилин П.И., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу и просит определение суда отменить полностью. Считает, что расходы по покупке ж/д билетов на имя Кабалык Р.В. и Степановой Е.В. не подтверждены документально, поскольку в подтверждение их приобретения заявитель представил платежное поручение N 283 от 21.03.2018, а также акт выполненных работ N 2597 от 19.09.2017, в то же время в электронных ж/д указано, что оплата произведена наличными, что, по мнению, апеллянта, опровергает факт покупки билетов.

Согласно акту выполненных услуг N 2597 от 19.09.2017 услуги на сумму 23 402 руб. по покупке, оформлению электронных ж/д билетов и авиабилетов, оформлению перевозочной документации были оказаны, а проездные документы были оформлены 19.07.2017. Однако, как следует из платежного поручения N 283, ООО "АЭСК" лишь 21.03.2018 перечислило ООО "КВАДРО" 23 402 руб. по счету N 373 от 19.09.2017 "за авиабилеты", а не за оказанные в акте выполненных работ услуги. Вместе с тем, названный счет на оплату услуг за авиабилеты в материалах дела отсутствует и третьему лицу не представлен.

На этом основании заявитель жалобы полагает о фиктивности договора на оказание услуг N К-18/05/16КО от 18.05.2016, а также всех иных документов относительно данных расходов заявителя.

Необоснованным, по мнению третьего лица, является и удовлетворение судом транспортных расходов ООО "АЭСК" на оплату ж/д и авиабилетов представителю Кабалык Р.В. в сумме 9 701 руб., поскольку расходы на данного представителя судом не взыскивались ввиду того, что данное лицо является штатным сотрудником заявителя.

Апеллянт считает, что имеются предусмотренные пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основания для отмены оспариваемого определения, поскольку ИП Точилин П.И. является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, в силу статьи 40 названного Кодекса не является стороной по делу, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы. Суд первой инстанции оценку данному доводу не дал.

Представитель ИП Точилина П.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "АЭСК" возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласна. Представил суду апелляционной инстанции на обозрение копию трудовой книжки Кабалык Романа Владимировича, заявив ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

Учитывая возражения представителя ООО "АЭСК" суд апелляционной инстанции проводит проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Кабалык Р.В. отказано.

Антимонопольный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 18.09.2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и Степановой Екатериной Викторовной (исполнителем), акт выполненных работ от 22.03.2018, платежное поручение от 22.03.2018 N 294 на сумму 10 005 руб.

В силу пункта 1.2 названного договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы Точилина П.И. Размер вознаграждения составляет 11 500 руб. (пункт 2.1 договора). Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 22.03.2018 N 294 на сумму 10 005 рублей.

Кроме того, заявителем также представлены: договор оказания услуг от 18.05.2016 N К-18/05/16КО, заключенный заявителем как заказчиком с ООО "Квадро" (перевозчиком), счет на оплату от 19.09.2017 N373, акт от 19.09.2017 N 2597 на сумму 23 402 руб., квитанции электронного билета авиакомпании "Аэрофлот" от 19.09.2017, посадочные талоны от 20.09.2017 (на Степанову Екатерину и Кабалык Романа), контрольные купоны ОАО "РЖД" от 20.09.2017 на Кабалык Р.В. и Степанову Е.В, платежное поручение 21.03.2018 N 283 на сумму 23 402 руб.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 по делу N А51-1982/2017, представители ООО "АЭСК" Кабалык Р.В. и Степанова Е.В. фактически принимали участие в заседании суда кассационной инстанции по данному делу.

Из представленных счета на оплату от 19.09.2017 N 373, акта от 19.09.2017 N 2597 усматривается, что в сумму заявленных к взысканию расходов 23 402 руб. входят, в том числе, расходы на оформление перевозочной документации на бланках авиакомпаний в сумме 3000 рублей (за 2 билета), а также оформление электронного ЖД билета в сумме 1000 рублей (за 2 места).

Кроме того, заявитель считает, что в судебные издержки входят 6233 руб., связанных с отчислениями во внебюджетные фонды (1173 руб. - Фонд обязательного медицинского страхования; 5060 рублей - Пенсионный фонд РФ), а также расходов на оплату НДФЛ в сумме 2990 рублей (представлены платежные поручения от 22.03.2018 N 296 на сумму 1495 руб., от 22.03.2018 N 297 на сумму 1495 руб. (НДФЛ).

Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию судебных расходов составляет 52 635 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение суммы заявленных к взысканию судебных расходов, предприятие представило все необходимые документы, в том числе:

- договор оказания услуг от 18.09.2017, акт выполненных работ от 22.03.2018, платежное поручение от 22.03.2018 N 294 на сумму 10 005 рублей;

- договор оказания услуг от 18.05.2016 N К-18/05/16КО, счет на оплату от 19.09.2017 N373, акт от 19.09.2017 N 2597 на сумму 23 402 руб., квитанции электронного билета авиакомпании "Аэрофлот" от 19.09.2017, посадочные талоны от 20.09.2017 (на Степанову Екатерину и Кабалык Романа), контрольные купоны ОАО "РЖД" от 20.09.2017 на Кабалык Р.В. и Степанову Е.В, платежное поручение 21.03.2018 N 283 на сумму 23402 рубля.

Таким образом, факт реального несения обществом указанных расходов надлежащим образом подтвержден.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания 6233 рублей, связанных с отчислениями во внебюджетные фонды (1173 рублей - Фонд обязательного медицинского страхования; 5060 рублей - Пенсионный фонд РФ), а также расходов на оплату НДФЛ в сумме 2990 рублей (платежные поручения от 22.03.2018 N 296 на сумму 1495 рублей, от 22.03.2018 N 297 на сумму 1495 рублей (НДФЛ), не имеется на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов (обязательных платежей) в соответствующие фонды.

Таким образом, такие расходы также относятся к судебным издержкам (статья 101 АПК РФ) и подлежат взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Оценив представленные документы: платежное поручение от 22.03.2018 N 296 на сумму 1495 рублей (НДФЛ), платежное поручение от 22.03.2018 N 297 на сумму 1495 рублей (НДФЛ), платежное поручение от 22.03.2018 N 298 на сумму 586,50 рубля (страховой взнос на обязательное медицинское страхование за март 2018 года), платежное поручение от 22.03.2018 N 299 на сумму 586,50 рубля (страховой взнос на обязательное медицинское страхование за март 2018 года), платежное поручение от 22.03.2018 N 300 на сумму 2530 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2018 года), платежное поручение от 22.03.2018 N 301 на сумму 2530 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за март 2018 года) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что они связаны с рассмотрением настоящего дела и оказаны услуги обществу соответствующими представителями, поскольку каких-либо указаний на такую связь в графе "назначение платежа" в представленных документах отсутствует; иных документов и сведений (СЗВ-М, расчётов, деклараций), позволивших бы установить такую связь, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения к судебным издержкам общества сумм уплаченных им налогов НДФЛ, а также страховых, пенсионных и иных взносов по указанным платежным поручениям. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба рассмотрена судом в одном заседании, исходя из чего, учитывая правовой характер настоящего спора и полномочия суда кассационной инстанции, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя Степановой Е.В. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Отказывая в возмещении затрат на оплату услуг представителя Кабалык Р.В. суд исходил из того, что механизм распределения судебных издержек по делу, предусмотренный статьями 106-112 АПК РФ, не предусматривает возможность включения в состав судебных издержек выплат штатным сотрудникам организации - стороны по делу.

При этом судом правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом суду были представлены доказательства (расчёты сетей на потерю и отклонение напряжения - т. 1, л.д. 22-23, т. 2, л.д. 69, л.д. 100-101, расчёт сетей по допустимому длительному току с учётом технологического присоединения - т. 2, л.д. 98-99, акт обследования объекта (оборудования) от 22.03.2017 - т. 2, л.д. 66), подписанные Кабалык Р.В. как начальником производственно-технической службы (начальником ПТС) ООО "АЭСК".

То обстоятельство, что Кабалык Р.В. представлял интересы общества по доверенности от 01.02.2017 (т. 1, л.д. 52), не опровергает факт его служебных отношений с заявителем, поскольку из положений статей 59-61 АПК РФ следует, что доверенность на ведение дела может быть выдана юридическим лицом как своему сотруднику, так и иному лицу.

Таким образом, отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя Кабалык Р.В. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 005 руб. является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что отказывая в возмещении судебных расходов на участие Кабалык Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд должен был также отказать в возмещении судебных расходов по оплате проезда указанного лица к месту рассмотрения дела в суде округа в размере стоимости проездных документов, коллегия отмечает, что, несмотря на то, что Кабалык Р.В. является работником общества и его участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции фактически оплачивается заработной платой, вместе с тем, транспортные расходы общества по командированию своего работника к месту рассмотрения дела относятся к судебным издержкам (статья 101 АПК РФ) и подлежат безусловному возмещению.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Факт несения транспортных расходов общества подтвержден: договором оказания услуг от 18.05.2016 N К-18/05/16КО, счетом на оплату от 19.09.2017 N373, актом от 19.09.2017 N 2597 на сумму 23 402 рубля, квитанции электронного билета авиакомпании "Аэрофлот" от 19.09.2017, посадочными талонами от 20.09.2017 (на Степанову Екатерину и Кабалык Романа), контрольными купонами ОАО "РЖД" от 20.09.2017 на Кабалык Р.В. и Степанову Е.В, платежным поручением 21.03.2018 N 283 на сумму 23402 рубля.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 по делу N А51-1982/2017, представители ООО "АЭСК" Кабалык Р.В. и Степанова Е.В. принимали участие в заседании суда кассационной инстанции по данному делу.

В силу изложенного, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате проезда указанных представителей.

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных счета на оплату от 19.09.2017 N 373, акта от 19.09.2017 N 2597, в сумму заявленных к взысканию расходов 23 402 руб. входят, в том числе, расходы на оформление перевозочной документации на бланках авиакомпаний в сумме 3000 рублей (за 2 билета), а также оформление электронного ЖД билета в сумме 1000 рублей (за 2 места), всего 4000 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты заявителя не отвечают принципу экономности транспортных услуг, поскольку не являются обязательными, и при самостоятельном использовании существующих электронных сервисов авиакомпании "Аэрофлот" заявителем (его представителями) данные затраты не возникли бы.

Доказательств того, что без несения данных расходов заявитель не смог бы реализовать своё процессуальное право на участие в заседании суда кассационной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в части возмещения транспортных расходов в сумме 23 402 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 19402 руб. (23 402 - 4000).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил их размер до 24 402 руб. (5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Степановой Е.В., а также 19 402 руб. - транспортные расходы на проезд Степановой Е.В., Кабалык Р.В.).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с ИП Точилина П.И. не могут быть взысканы судебные расходы по делу, поскольку он не является стороной спора, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С другой стороны, статья 40 АПК РФ определяет, что к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Системное толкование приведенных норм права предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Довод жалобы о фиктивности представленных заявителем в обоснование судебных издержек документов своего подтверждения не нашел, кроме того, ссылка на то, что в материалах дела отсутствует счет на оплату N 373 от 19.09.2017 на сумму 23 402 руб. не соответствует материалам дела (том 4 л.д.38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также по основаниям, приведенным ООО "АЭСК".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу N А51-1982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова