Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-7613/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-4100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-4100/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания" (ИНН 1616029584, ОГРН 1161690148168), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН 1649019126, ОГРН 1111689000642), Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Березовка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ООО "Репродукт", ответчик) 6 454 675 рублей долга, 87 137,91 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Репродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 20.04.2018 частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Репродукт" в пользу ООО "ТЛК" 6 454 675 руб. долга, 55 709 расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы указывает, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования об уплате неустойки, в связи с чем в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09-КП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар ( л.д. 63-64, т.1).

Наименование, количество, цена определена в спецификации (пункт 1.2 договора).

Из спецификации следует, что срок оплаты определен в 5 дней.

В случае нарушения срока оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 833 835 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2017 с требованием об исполнении ответчиком обязанности по уплате задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правовой квалификации их как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными на общую сумму 6 833 835 рублей.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 1.2 договора.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере 6 454 675 рублей ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 454 675 рублей.

Указанные выводы суда в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 137,91 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае нарушения срока оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом и правомерно признан правильным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Судом учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования об уплате неустойки, с связи с чем в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В претензии истца от 15 декабря 2017 года (л.д.85-86, т.1)имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также имеется ссылка на то, что в соответствии с п.7.1 договора, если в претензионном порядке не удается разрешить разногласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде РТ. Также в претензии сообщается, что в рамках искового производства с ООО "Репродукт" дополнительно будут взысканы судебные расходы: государственная пошлина, услуги юриста, а также договорная неустойка.

Принимая во внимание, что договор является двухсторонним документом, второй экземпляр которого имеется у ответчика, наличие в претензии указания на сумму долга и оговорки о намерении обратиться в случае неоплаты ответчиком задолженности с требованием о взыскании договорной неустойки, а также с учетом того, что период просрочки ответчику был известен (срок оплаты установлен договором), расчет суммы неустойки мог быть осуществлен ответчиком самостоятельно.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 5.2 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок взыскания неустойки, необходимость направления претензии в качестве обязательного процессуального действия, предшествующего обращению за судебной защитой.

При обращении истца в суд, к взысканию заявлены как сумма основного долга, так и сумма неустойки.

Таким образом, представленная в дело претензия является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-4100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова