Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 03АП-3154/18

г. Красноярск

18 июля 2018 г.

Дело N А33-12917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Олмал"): Черкашиной А.Ю., представителя по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"): Лаховой В.А., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2018 года по делу N А33-12917/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олмал" (ИНН 2465084166, ОГРН 1042402651136; далее - истец, ООО "Олмал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 2466254950, ОГРН 1122468052937; далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", ответчик) о взыскании денежных средств по обеспечению исполнения государственного контракта в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2606 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 200 рублей за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 по делу N А33-12917/2017 исковые требования удовлетворены, 08.12.2018 выдан исполнительный лист.

06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Олмал" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 заявление ООО "Олмал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГБУ "Среднесибирское УГМС" в пользу ООО "Олмал" взыскано 73 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "Среднесибирское УГМС" ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной, в 26 раз превышает компенсационные затраты суда в виде госпошлины, связанные с разрешением спора; превышает сумму предъявленного иска;

- расходы за подготовку ходатайства об исправлении ошибки в решении и исполнительном листе в сумме 500 рублей не обоснованы, к данному факту ответчик отношения не имеет и его вина в ошибке суда отсутствует;

- неправомерно включены истцом в расчет требования, связанные с исполнением судебного акта;

- в договоре, заключенном между ООО "Олмал" и ООО "Единый центр", участие в судебном заседании оценивалось в 12 000 рублей, дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 сумма была увеличена сторонами до 15 000 рублей;

- судебные заседания были не продолжительными;

- представитель исполнителя не является членом адвокатской палаты, и рекомендуемые ставки последней не являются обязательными к применению;

- в данном случае, нарушен баланс интересов при разрешении спора о возмещении судебных расходов, исходя из суммы заявленных исковых требований, при объеме проделанной исполнителем работы, отсутствии апелляционного и кассационного обжалования по делу, отсутствии транспортных и командировочных расходов.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "Олмал" о взыскании судебных расходов поступило 06.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Олмал" (заказчик) и ООО "Единый центр" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в комплексе с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, иных судах на всех стадиях процесса по взысканию задолженности с ФГБУ "Среднесибирское УГМС" по государственному контракту на поставку горюче-смазочных материалов N 41 от 10.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- досудебная подготовка (в том числе, интервьюирование, изучение и анализ документов, событий, предшествующих спору, выработка стратегии оспаривания ненормативного правового акта, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, составление претензий, подготовка и заключение договора с учетом потребностей заказчика);

- отслеживать картотеку по делу и обеспечивать своевременность оспаривания того или иного акта, предоставления отзывов, возражений, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам и обстоятельствам;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, дополнения, отзывы, ходатайства, дополнительные исковые требования и обоснования, заявления о возмещении судебных расходов, иную прямо вытекающую по смыслу исполнения договора документацию;

- участвовать непосредственно (лично) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при рассмотрении дела в порядке надзора - в надзорной инстанции, в том числе, с выездом к месту проведения судебного заседания;

- заявлять требования и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях;

- выполнение иных поручений в рамках оказания услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края:

- досудебная подготовка (в том числе, интервьюирование, изучение и анализ документов, событий, предшествующих спору, выработка стратегии оспаривания ненормативного правового акта, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации заказчика), подготовка заявления - 15 000 рублей;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, уточнения, дополнения, отзывы, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, дополнительные исковые требования и обоснования - 3000 рублей каждый документ;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 10 000 рублей;

- участие в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 рублей за одно судебное заседание;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей за одно судебное заседание.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя по договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг и счета.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

19.12.2017 между ООО "Олмал" (заказчик) и ООО "Единый центр" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 03.05.2017 изложен в следующей редакции:

"Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края:

- составление досудебной претензии - 5000 рублей каждый документ;

- работа по составлению искового заявления, либо отзыва на исковое заявление (в том числе, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, выработка стратегии оспаривания ненормативного правового акта, расчет возможных рисков и затрат, связанных с рассмотрением спора в суде, консультации заказчика), подготовка заявления - 10 000 рублей;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе, уточнения, дополнения, отзывы, ходатайства, заявления о возмещении судебных расходов, дополнительные исковые требования и обоснования - 3000 рублей каждый документ;

- участие представителя по доверенности в судебных заседаниях, в том числе, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей за одно судебное заседание".

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2018 по договору оказания юридических услуг от 03.05.2017 (далее - договор), исполнитель в рамках дела N А33-12917/2017 оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление досудебной претензии (03.05.2017) - 5000 рублей;

- подготовка искового заявления по государственному контракту на поставку горюче-смазочных материалов (06.06.2017) - 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов (04.07.2017) - 3000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов (14.09.2017) - 5000 рублей;

- подготовка ходатайства об исправлении ошибки в решении и исполнительном листе (19.12.2017) - 5000 рублей;

- участие в 2 (двух) судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 16.08.2017, 05.10.2017 - (2 х 15 000) = 30 000 рублей;

- подготовка заявления в отдел N 19 УФК по Красноярскому краю от 19.01.2018 (о принятии исполнительного документа серия ФС N 013509982 к исполнению) - 3000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Всего оказанных услуг на сумму 66 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Олмал" представило расходный кассовый ордер от 29.03.2018 N 1 на сумму 66 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 N 19 на сумму 66 000 рублей.

Кроме того, заявитель представил расходный кассовый ордер от 26.04.2018 N 3 на сумму 15 000 рублей, подтверждающий оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в размере 81 000 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным и обоснованным взыскание 73 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 45 000 рублей за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (16.08.2017, 05.10.2017 и 26.04.2018);

- 5000 рублей за подготовку претензии;

- 10 000 рублей за составление искового заявления и за подготовку возражений на отзыв ответчика от 16.08.2017;

- 8000 рублей за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 04.07.2017 и от 14.09.2017, а также за заявление в отдел N 19 УФК по Красноярскому краю от 19.01.2018;

- 5000 рублей за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя истца статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.05.2014), указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 рублей за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Минимальных ставок адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 73 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях (16.08.2017, 05.10.2017 и 26.04.2018); 5000 рублей за подготовку претензии; 10 000 рублей за составление искового заявления и за подготовку возражений на отзыв ответчика от 16.08.2017; 8000 рублей за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 04.07.2017 и от 14.09.2017; 5000 рублей за составление и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденных судебных расходов в 26 раз превышает компенсационные затраты суда в виде госпошлины, связанные с разрешением спора; превышает сумму предъявленного иска, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая истцу в возмещении за счет ответчика остальной части судебный расходов, обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на подготовку заявления в отдел N 19 УФК по Красноярскому краю от 19.01.2018 (о принятии исполнительного документа серия ФС N013509982 к исполнению), поскольку указанные расходы не являются судебными издержками, понесенными взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Также, суд первой инстанции верно указал на то, что подготовка представителем истца ходатайства об исправлении ошибки в решении и исполнительном листе не обусловлена виновными действиями ответчика и не связана с рассмотрением спора по существу, в связи с чем, указанные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что вывод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов, во взыскании которых заявителю было отказано, основан на фактических обстоятельствах рассмотрения спора, поэтому не имеется оснований для переоценки данного вывода суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы за подготовку ходатайства об исправлении ошибки в решении и исполнительном листе в сумме 500 рублей не обоснованы, к данному факту ответчик отношения не имеет и его вина в ошибке суда отсутствует; неправомерно включены истцом в расчет требования, связанные с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в договоре, заключенном между ООО "Олмал" и ООО "Единый центр" участие в судебном заседании оценивалось в 12 000 рублей, дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 сумма была увеличена сторонами до 15 000 рублей, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Кроме того, размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, определен исходя из рекомендуемых минимальных ставок.

Ответчик ссылается на то, что судебные заседания были непродолжительными, в данном случае нарушен баланс интересов при разрешении спора о возмещении судебных расходов, исходя из суммы заявленных исковых требований, при объеме проделанной исполнителем работы, отсутствии апелляционного и кассационного обжалования по делу, отсутствии транспортных и командировочных расходов.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на отсутствие апелляционного и кассационного обжалования по делу, отсутствие транспортных и командировочных расходов, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку данные услуги представителем не оказывались, истцом расходы на оплату таких услуг не понесены и заявлены к возмещению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу N А33-12917/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2018 года по делу N А33-12917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин