Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-5119/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-12572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп": представитель Лукуич А.В. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-12572/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство "Ленинский-2" Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительной сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (ИНН 66164295114 ОГРН 1106164000062), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" в рамках договора N 7 от 06.06.2014 в размере 17 038 182 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" сумму денежных средств, полученных по договору N 7 от 06.06.2014 в размере 17 038 182 рублей,

признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" в рамках договора N 1 от 06.06.2014 г. в размере 5 988 704,00 рублей, применении последствий недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" сумму денежных средств, полученных по договору N 1 от 06.06.2014 г. в размере 5 988 704,00 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (ИНН: 6164295114, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 34/41 А/15А, литер А) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" (ИНН: 6165121456, 346780, Ростовская обл., г. Азов, шоссе Кагальницкое, д. 1) в рамках договора N 7 от 06.06.2014 г. в размере 17 038 182, 00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" (ИНН: 6165121456, 346780, Ростовская обл., г. Азов, шоссе Кагальницкое, д. 1) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (ИНН: 6164295114, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 34/41А/15А, литер А) сумму денежных средств, полученных по договору N N 7 от 06.06.2014 г. в размере 17 038 182,00 рублей.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (ИНН: 6164295114, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 34/41 А/15А, литер А) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" (ИНН: 6165121456, 346780, Ростовская обл., г. Азов, шоссе Кагальницкое, д. 1) в рамках договора N 1 от 06.06.2014 г. в размере 5 988 704,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" (ИНН: 6165121456, 346780, Ростовская обл., г. Азов, шоссе Кагальницкое, д. 1) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" (ИНН: 6164295114, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 34/41А/15А, литер А) сумму денежных средств, полученных по договору N 1 от 06.06.2014 г. в размере 5 988 704,00 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью " Хоуст-Групп" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоуст-групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" указывает на то, что в ее адрес ни извещения, ни телеграммы не поступали. Кроме того, указывает, что анализируя сроки, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, суд направлял определения от 21.09.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, которые вернулись с отметками "истек срок хранения", можно сделать вывод о нарушениях работниками Почты Правил предоставления почтовых услуг. В настоящий момент по данному обстоятельству ООО "Хоуст-Групп" направлены запросы в почтовые отделения. Указанные выше обстоятельства не позволили ООО "Хоуст-Групп" представить в суд первой инстанции возражения на заявление конкурсного управляющего, а также доказательства в обоснование возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Хоуст-Групп" ссылается на то, что признанная недействительной оспариваемым определением суда от 19.12.2017 сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" в рамках договора N 7 от 06.06.2014 г. в размере 17 038 182, 00 рублей имела встречное предоставление, а именно: указанная оплата произведена должником за фактически выполненные работы.

В подтверждение указанных выше доводов к апелляционной жалобе ООО "Хоуст-Групп" прикладывает копии муниципального контракта, актов КС-2, КС-3, актов скрытых работ, платежных поручений, акта сверки, свидетельство о членстве в СРО, свидетельство об аккредитации при фонде капитального ремонта, благодарственные письма, справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам (т. 2, 3, 4).

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Жилищно коммунальное хозяйство "Ленинский-2" Чернышева Сергея Борисовича через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство ООО "Хоуст-Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайство к материалам дела.

Представитель ООО "Хоуст-Групп" в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "Хоуст-Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Хоуст-Групп" и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Хоуст-Групп" ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области 01.07.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство Ленинский-2" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 года по делу А53-12572/15 в отношении ООО ЖКХ "Ленинский-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович, из числа членов СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, стр. 6.

Решением (определением) Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 конкурсный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2" утвержден Чернышев Сергей Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство Ленинский-2" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство "Ленинский-2" Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" в рамках договора N 7 от 06.06.2014 в размере 17 038 182 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" сумму денежных средств, полученных по договору N 7 от 06.06.2014 в размере 17 038 182 рублей.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальное хозяйство "Ленинский-2" Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" в рамках договора N 1 от 06.06.2014 в размере 5 988 704 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" сумму денежных средств, полученных по договору N 1 от 06.06.2014 в размере 5 988 704 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 суд объединил заявления конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительными сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что им было установлено перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" денежных средств в размере 17 038 182 рубля и 5 988 704 рубля в рамках договора капитального ремонта кровли, фасада МКД Ульяновская 41/52 N 1 от 06.06.2014, а также МКД Буденновский 11/54 N 7 от 06.06.2014. Бывший руководитель должника - Подплета Виталий Владимирович никакие документы конкурсному управляющему не передавал. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы относительно этой сделки, а именно договор, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп", а также документы, подтверждающие выполнение работ.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделка совершены при недобросовестных действиях руководителя должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-19360/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 8 489 940,72 рублей, пени в сумме 346 588,11 рублей, 90 898,37 рублей расходов по оплате госпошлины. Судом установлено, что задолженность перед вышеуказанной ресурсоснабжающей организацией образовалась за период с февраля по май 2014 года. Договора между должником и ответчиком датируется 06.06.2014. Однако, директор должника, осознавая, что в первую очередь необходимо погасить задолженность перед ООО "Лукойл-ТТК" производил платежи в адрес ООО "Хоуст-Групп", а не в адрес ООО "Лукойл-ТТК". Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность в значительном объеме перед ООО "Лукойл-ТТК", оплата по которой, в соответствии с очередностью произведена не была, а платежи незаконно осуществлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" на общую сумму 23 026 886 рублей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований.

По мнению конкурсного управляющего, сделки имеют признаки недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность перед вышеуказанной ресурсоснабжающей организацией образовалась за период с февраля по май 2014 года. Договор между должником и ответчиком датируется 06.06.2014. Однако, директор должника, осознавая, что в первую очередь необходимо погасить задолженность перед ООО "Лукойл-ТТК" производил платежи в адрес ООО "Хоуст-Групп" а не в адрес ООО "Лукойл-ТТК". Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность в значительном объеме перед ООО "Лукойл-ТТК", оплата по которой, в соответствии с очередностью произведена не была, а платежи незаконно осуществлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" на общую сумму 23 026 886 рублей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Хоуст-Групп" извещенное о дате и времени судебных разбирательств, в судебные заседания не являлся, документы в подтверждение осуществления подрядных работ, договоры, указанные в обоснование платежей, акты выполненных работ, доказательства возможности выполнения работ не представило, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127 -ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2015. Согласно представленной выписке по лицевому счету оспариваемые перечисления по договору от 06.06.2014 имели место 12.12.2014 г. на сумму 5 517 815,00 рублей, 30.12.2014 г. на сумму 94 060,66 рублей, 19.01.2015 г. на сумму 8 964 639,00 рублей, 11.03.2015 г. на сумму 2 461 667,34 рублей. Итого: 17 038 182,00 рублей.

А также 25.12.2014 г. произведены платежи на сумму 1 939 442,00 рублей, 30.12.2014 г. на сумму 83 041,26 рублей, 31.12.2014 г. на сумму 3 150 956,00 рублей, 11.03.2015 г. на сумму 815 264,74 рублей. Итого: 5 988 704,00 рублей.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В суд апелляционной инстанции, ООО "Хоуст-Групп" представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в оспариваемом размере.

Согласно представленным документам, денежные средства перечислены должником во исполнение договора N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 41/52 от 06.06.2014.

Общая стоимость работ, согласно пункта 1.2. договора составляет 6 092 959 (шесть миллионов девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят девять ) рублей, в том числе: средства областного бюджета - 3 205 810 рублей; средства местного бюджета - 1 973 205 рублей; целевые средства собственников многоквартирного дома - 913 944 рубля;

Также оплата произведена во исполнение договора N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 11/54, от 06.06.2014.

Общая стоимость работ, согласно пункта 1.2. договора составляет 17 284 573 (семнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, в том числе: средства областного бюджета - 9 094 278 рублей; средства местного бюджета - 5 597 609 рублей; целевые средства собственников многоквартирного дома - 2592686 рублей.

Согласно пунктов 1.4. договоров - в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п. 1.2. Договоров, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором и передать результаты выполненных работ заказчику.

Из пунктов 1.5. договоров следует, что заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договорами, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договоров, в. сроки и в порядке, определенном договорами.

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актов выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками КС-3, подтверждается факт выполнения работ.

По договорам N 1 и N 7 формы КС-3 и КС-2 подписаны Заказчиком и Подрядчиком 14 ноября 2014 года.

Акты КС-2 кроме Заказчика подписаны представителями собственников квартир домов в которых производился капитальный ремонт и органом Технического надзора Управления ЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

За выполненные и принятые работы по капитальному ремонту поступило целевое финансирование.

Оплата выполненных работ подтверждается:

По договору N 1 от 06.06.2014 г.: платежным поручением N 31 от 25.12.2014 г. на сумму 1 939 442,00 рублей, платежным поручением N47 от 30.12.2014 г. на сумму 83 041,26 рублей, платежным поручением N 27 от 19.01.2015 г. на сумму 3 150 956,00 рублей, платежным поручением N 73 от 11.03.2015 г. на сумму 815 264,74 рублей, Итого: 5 988 704,00 рублей.

По договору N 7 от 06.06.2014 г.: платежным поручением N 18 от 12.12.2014 г. на сумму 5 517 815,00 рублей, платежным поручением N 43 от 30.12.2014 г. на сумму 94 060,66 рублей, платежным поручением N 32 от 19.01.2015 г. на сумму 8 964 639,00 рублей, платежным поручением N 72 от 11.03.2015 г. на сумму 2 461 667,34 рублей, Итого: 17 038 182,00 рублей.

Всего по двум договорам оплата произведена на сумму 23 026 886 (двадцать три миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств являлось оплатой работ, выполненных ООО "Хоуст-Групп".

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Хоуст-Групп" в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и подтверждают обоснованность перечисления оспариваемых сумм.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Из условий договоров и нормативных актов, регламентирующих правоотношения в сфере капитального ремонта многоквартирных домов следует, что оплата должником ООО ЖКХ "Ленинский-2" на реквизиты ООО "Хоуст-групп" в рамках расчетов по договорам N 1 и N 7 была произведена за счет средств областного, местного бюджета, а также целевых денежных средств (взносов в фонд капитального ремонта, зачтенных в качестве досрочной оплаты) собственников.

Министерством ЖКХ Ростовской области 03 февраля 2014 года был издан приказ N 8 об утверждении перечней объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 г.

Согласно данному приказу был утвержден перечень объектов капитального ремонта многоквартирных домов, подлежащих финансированию за счет средств областного бюджета на 2014 год, согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно данному приложению в перечень таких МКД входят многоквартирные дома в г. Ростове-на-Дону, по ул. Ульяновская 41/52 и пр. Буденновский 11/54, с финансированием из средств областного и городского бюджета.

Распоряжением Департамента Жилищно-Коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону N 67-р от 15.05.2014 г. был утвержден перечень управляющих организаций, ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов участвующих в проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 года, за счет средств областного бюджета и бюджета города в 2014 году, согласно приложению к настоящему распоряжению.

В соответствии с постановлениями Правительства Ростовской области от 25.09.2013 N 603 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области" от 30.08.2012 N 834 "О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2012 N 945 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств Фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, ТСЖ, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону":

В последующем Министерством ЖКХ Ростовской области письмо от 02.07.2014 г. N 16-02/2600 было принято решение о зачете доли софинансирования собственников помещений многоквартирных домов, в которых в 2014 году за счет средств областного бюджета проводится капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования. Средства собственников рассматриваются в качестве досрочной уплаты взносов в фонд капитального ремонта. К данному письму прилагался приказ N 8 Министерства ЖКХ РО от 03.02.2014 г.

В п. 6 постановления Правительства Ростовской области от 28.05.2014 г. N 391 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" указано, что условием предоставления средств областного бюджета, полученных за счет средств Фонда, и средств, предусмотренных в областном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, является софинансирование проведения капитального ремонта за счет средств местных бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирных домах. Размер доли софинансирования проведения капитального ремонта за счет средств местных бюджетов и средств собственников помещений в многоквартирных домах определяется в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Из изложенного следует, что для осуществления ремонта, в том числе по спорным договорам, имело место привлечение денежных средств областного и местного бюджета, а также целевых денежных средств (взносов в фонд капитального ремонта, зачтенных в качестве досрочной оплаты) собственников для оплаты выполненных работ капитального ремонта МКД по ул. Ульяновская 41/52 и пр. Буденновский 11/54.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу судебном акте, а именно в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу по N А53-12572/2015 от 20.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника "Термопласт-В" недействительной.

В указанном определении суд исследовал аналогичный муниципальный контракт с тем же заказчиком ООО ЖКХ "Ленинский-2".

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания сделки недействительным.

Суд сделал вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Ленинский-2" Чернышева Сергея Борисовича о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении денежных средств от ООО ЖКХ "Ленинский-2" в адрес ООО "Термопласт-В" в рамках договора N 18 от 06.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что ООО "Хоуст-групп" было заинтересованным лицом, а целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ООО ЖКХ "Ленинский-2", отклоняются как документально не подтвержденные.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий лишь ссылается на то, что им было установлено перечисление должником в адрес общества с ООО "Хоуст-групп" денежных средств в размере 17 038 182 рубля и 5 988 704 рубля в рамках договора капитального ремонта кровли, фасада МКД Ульяновская 41/52 N 1 от 06.06.2014, а также МКД Буденновский 11/54 N 7 от 06.06.2014.

Бывший руководитель должника - Подплета Виталий Владимирович никакие документы конкурсному управляющему не передавал. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы относительно этой сделки, а именно договор, заключенный между должником и ООО "Хоуст-групп", а также документы, подтверждающие выполнение работ.

В соответствие со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Р Ф исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Доказательств того, что должник - ООО ЖКХ "Ленинский-2" и ООО "Хоуст-групп" являются по отношению друг к другу заинтересованными, аффилированными лицами не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки должника были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов и ООО "Хоуст-групп" знало или (и) должно было знать о причинении такого вреда.

При этом, как уже отмечалось ранее, из условий договоров и нормативных актов, регламентирующих правоотношения в сфере капитального ремонта многоквартирных домов следует, что оплата должником ООО ЖКХ "Ленинский-2" на реквизиты ООО "Хоуст-групп" в рамках расчетов по договорам N 1 и N 7 была произведена за счет средств областного, местного бюджета, а также целевых денежных средств (взносов в фонд капитального ремонта, зачтенных в качестве досрочной оплаты) собственников.

При изложенных обстоятельствах, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения.

Кроме того, на момент заключения 6 июня 2014 года договоров N 1 и N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, Подрядчик не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО ЖКХ "Ленинский-2".

При этом процедура наблюдения в отношении ООО ЖКХ "Ленинский-2" введена 29.10.2015 года. Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015. Ровно через год после принятия комиссией работ и подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 25.06.2018, 31.05.2018, 07.05.2018 предлагал конкурсному управляющему представить отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных кредитором доказательств.

Между тем конкурсным управляющим фактически возражения заявлены только против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. При этом по существу требований и доводов заявителя жалобы отзыв не представлен, оценка дополнительным доказательствам управляющим не дана.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал совокупность элементов, необходимую для удовлетворения заявленных им требований, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения его заявления о признании оспариваемых платежей недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, не учел указанные выше обстоятельства, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 19.12.2017 и принятия нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" Чернышеву С.Б. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, следует взыскать с должника в пользу ООО "Хоуст-групп" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-12572/2015 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" Чернышева С.Б. об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" в пользу ООО "Хоуст-групп" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко