Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3346/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А36-9896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": Ярикова Н.В., представитель по доверенности N 866-39-01 от 19.02.2018 (до перерыва); Ахапкина М.Е., представитель по доверенности N 4383-39-01 от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": Мурадян Е.Г., представитель по доверенности б/н от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-9896/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) о взыскании 4 812 382 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", ответчик) о взыскании 4 812 382 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТЭкспертиза" о возмещении стоимости проведения экспертизы по делу N А36-9896/2016 отказано, денежные средства в размере 116 000 руб. возвращены МУ "УГС г. Липецка" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Премьера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

МУ "УГС г. Липецка" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Премьера" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители МУ "УГС г. Липецка" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании опрошен специалист Назаров Б.Ю., который в ходе судебного заседания ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представителем ООО "Премьера" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ул. Неделина по состоянию на 22.02.2018 на диске, акта о произведении фотосъемки, фотографий ул. Неделина по состоянию на 02.07.2018, акта о проведении фотосъемки.

Представители МУ "УГС г. Липецка" возражают против удовлетворения ходатайств ООО "Премьера" о приобщения к материалам дела фотографий и актов о произведении фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку ответчик не доказал, что данные доказательства получены им в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в спорных правоотношениях.

По делу объявлялся перерыв с 04.07.2018 по 11.07.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части распределения расходов на производство экспертизы и вызове эксперта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и ООО "Премьера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 34, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Неделина (от ул. Циолковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта включая кольцо) и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги по ул. Базаева в г. Липецке.

Согласно разделу 2 контракта стоимость выполняемых работ составила 7 995 280 руб. 71 коп., в указанную цену включены все необходимые для выполнения работ расходы на оплату труда, материалы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В качестве источника финансирования в пункте 2.4. контракта указан областной дорожный фонд.

Как следует из пункта 3.1. контракта, между сторонами работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 15.08.2013.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязан предоставить гарантийные паспорта (согласно распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 г. N ИС-414-Р) на виды работ и сроки, указанные ниже: гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия, в том числе на работы по монтажу бордюрного камня составляет 4 года (п. 8.1. контракта).

Устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится ответчиком за свой счет (п. 8.2 контракта), при этом наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом истца и ответчика, для участия в составлении акта согласования порядка и сроков, устранения дефектов ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения истца (п. 8.3. контракта).

В случае если ответчик не устранил дефекты в установленные сроки, истец имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов на ответчика (п. 8.4. контракта).

В силу положений пункта 9.2. контракта ответчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны, в том числе приложение N 1.1 "Техническое задание", приложение 1.2. "Ведомость дефектов" (л.д. 17-29, т.1).

Из "Ведомости дефектов" усматривается, что границами ремонтируемого участка дороги по ул. Неделина являются ПК 0 - соответствует границе пересечения проезжей части ул. Неделина и ул. Циолковского, окончание работ - ПК 5-82 окончание ремонтируемого участка, площадь участка равна 9797 кв.м. При этом указано на то, что существующее покрытие имеет выбоины, сколы, сетку трещин, нарушение продольного и поперечного профилей дороги. В виды работ по контракту от 10.06.2013 в том числе входили в отношении дорожной одежды: срезка поверхностного слоя а/б покрытия фрезой шириной барабана 2 м. Толщина срезаемого слоя 5 см (по внешнему радиусу кольцевого движения) 3580 кв.м - 179 кв.м (411,7 тн); ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, площадью ремонта до 5 кв.м горячей асфальтобетонной смесью марки II - 300,0 кв.м; устройство выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси марки II толщ. 3 см - 60,0 тн (869 кв.м); розлив битума - 8,0 тн; устройство покрытия из плотной мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси тип - А, марки - I толщиной 6 см - 9797,0 кв.м (л.д. 26, т.1).

Указанные документы являлись составной частью аукционной документации.

25.11.2013 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта в части суммы 4232,98 руб. в связи с изменением геометрии островков безопасности на кольцевом движении ул. Неделина - ул. Циолковского (л.д. 32, т.1).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 7 991 047 руб. 73 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: N 1 от 31.07.2013 на сумму 7 877 892 руб. 81 коп. (акты N 1 о 31.07.2013, N 20 от 31.07.2013) и N 2 от 26.09.2013 на сумму 113 154 руб. 92 коп. (акт N 3 от 26.09.2013) - л.д. 34-46, т.1.

Истец полностью оплатил работы указанные в названных актах, что подтверждается платежными поручениями N 838 от 19.08.2013 на сумму 7 877 892 руб. 81 коп. и N 1167 от 06.11.2013 на сумму 113 154 руб. 92 коп. (л.д. 47-48, т.1).

Письмом N 262-39-01 от 21.01.2015, полученным 22.01.2015 Евстигнеевым Р.А., истец сообщал ответчику о необходимости выполнения гарантийного ремонта дороги до 26.01.2015 по контракту (л.д. 23, т.5). Впоследствии письмом N 999-39-01 от 25.02.2015, полученным секретарем 26.02.2015, истец также уведомлял о несоблюдении обязательств по гарантийному ремонту автодороги (л.д. 25, т.5).

Ответчиком 17.04.2015 получено требование истца о незамедлительности выполнения работ по ремонту автомобильных дорог на гарантийных участках, в том числе по контракту N 34 (л.д. 27, т.5).

06.05.2015 истцом было получено уведомление ответчика N 109 от 06.05.2015 о проведении гарантийного ремонта автодороги по ул. Неделина на площади 234 кв.м. (л.д.36, т.3).

29.07.2015 ответчиком получено уведомление N 5457-39-01 о необходимости направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном обследовании ул. Неделина 31.07.2015 г. в 09 час. 00 мин. для составления соответствующего акта (л.д. 30, т. 5).

06.08.2015 ответчиком получен акт обследования гарантийного участка автомобильной дороги по ул. Неделина. Из приложенного к сопроводительному письму N 5700-39-01 акта обследования гарантийного участка автомобильной дороги по ул. Неделина от 03.08.2015, следует, что акт составлен по результатам проведенного 31.07.2015 осмотра гарантийного участка автомобильной дороги без участия представителей ООО "Премьера", которые не явились. В результате осмотра комиссией в составе специалистов истца (начальника отдела, ведущих инженеров дорог, мостов и путепроводов) были выявлены следующие недостатки: шелушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на площади - 9779 кв.м. При этом срок устранения недостатков указан до 17.08.2015 (л.д. 27-29, т.5).

20.08.2015 ответчику вручено уведомление от 18.08.2015 N 6134-39-01 о проведении повторного комиссионного обследования ул. Неделина и необходимости участия в нем представителя ООО "Премьера" (л.д. 34, т.5).

По результатам проведенного обследования гарантийного участка спорной дороги 21.08.2015 комиссией в составе специалистов истца было установлено отсутствие устранения дефектов, выявленных 03.08.2015 (л.д. 32-33, т.5). При этом представители ответчика для участия в осмотре не явились, названный акт был вручен 27.08.2015 (л.д. 31, т.5).

Из материалов дела следует, что истцом систематически проводились обследования спорной дороги с составлением актов обследования, при этом на участие в комиссионном обследовании всегда вызывались специалисты ООО "Премьера":

1) уведомление от 31.12.2015 N 9757-39-01 получено ответчиком 12.01.2016, акт составлен 13.01.2016 с участием представителя ООО "Премьера" - выбоины на всем протяжении гарантийного участка (площадь 30 кв.м);

2) уведомление N 271-39-01 от 21.01.2016 получено 22.01.2016, акт от 25.01.2016 без участия представителей ответчика - установлено, что гарантийный ремонт не произведен;

3) уведомление N 900-39-01 от 12.02.2016 получено 15.02.2016 - в связи с погодными условиями осмотр не проводился;

4) акт от 17.02.2016 составлен в присутствии главного инженера ООО "Премьера" и вручен ответчику 19.02.2016 - выявленные недостатки: аварийные ямы и выбоины на гарантийном участке по ул. Циолковского до кольцевого движения ул. Папина-ул. Неделина - ул. 8-е Марта включая кольцо) площадью 35 кв.м, срок устранения недостатков - 24.02.2016;

5) уведомление N 1054-39-01 от 18.02.2016 получено 19.02.2016, акт в отсутствие представителя ответчика от 25.02.2016 - гарантийный ремонт недостатков, указанных в акте от 17.02.2016, не произведен;

6) уведомление N 1390-39-01 от 02.03.2016 вручено 04.03.2016, акт составлен в присутствии главного инженера ООО "Премьера" и вручен ответчику 11.03.2016, установлены следующие недостатки: аварийные ямы и выбоины площадью 76,9 кв.м, для предотвращения аварийных ситуаций на данном участке автомобильной дороги в течение суток выставить предупредительные знаки и устранить недостатки до 17.03.2016;

7) уведомление N 1680-39-01 от 14.03.2016 вручено 16.03.2016, акт составлен 17.03.2016 в одностороннем порядке и вручен ответчику 22.03.2016, содержит указание на то, что гарантийный ремонт участка автомобильной дороги согласно акту от 09.03.2016 ООО "Премьера" не произведен;

8) уведомление N 3373-39-01 от 29.04.2016 вручено ответчику 04.05.2016 в 09 час. 35 мин., акт составлен 04.05.2016, вручен ответчику 06.05.2016, осмотр произведен 04.05.2016 в 15 час. 20 мин. без участия представителей ООО "Премьера", выявлены следующие недостатки: шелушение (выкрашивание), аварийные ямы и выбоины на гарантийном участке площадью 3500 кв.м, для предотвращения аварийных ситуаций на данном участке автомобильной дороги в течение суток выставить предупредительные знаки и устранить недостатки до 12.05.2016;

9) уведомление N 3506-39-01 от 06.05.2016 вручено ответчику 10.05.2016, акт составлен с участием представителя ООО "Премьера", который от подписи отказался, и вручен ответчику 24.05.2016 - установлено, что гарантийный ремонт согласно акту обследования от 04.05.2016 не произведен (л.д. 64-117, т. 2).

Фотоматериал, отражающий установленные дефекты и включенный в состав названных актов обследования, представлен на электронном носителе (л.д. 125, т.2).

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 24.12.2015 ответчику истцом были вручены уведомления о необходимости выполнения гарантийных обязательств по контракту от 10.06.2013, в том числе в связи со "сверхнормативной ямочностью", N 7294-39-01 от 01.10.2015, N 8922-39-01 от 30.11.2015, N 9109-39-01 от 08.12.2015, N 9418-39-01 от 21.12.2015 соответственно (л.д. 35-38, т.5).

16.03.2016 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Липецку истцу выданы предписания в срок до 24.03.2016 привести состояние покрытия проезжей части в соответствии с требованиями п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Устранить дефекты дорожного покрытия по ул. Неделина (от д.1 по ул. Папина до д. 26 "Б" по ул. Циолковского) и на пересечении ул. Папина-Неделина (л.д. 40-41, т.5). Названные предписания были вручены ответчику 22.03.2016 с требованием устранения дефектов от 21.03.2016 N 1862-39-01 (л.д. 39, т.5).

В материалах дела имеется представленный истцом акт N 12 о проверке выполненных в марте 2016 г. работ МК РСДП по ремонту автомобильных дорог местного значения, а именно по ул. Неделина (от ул. Циолковского до ул. Папина) произведен ямочный ремонт литой а/б смесью толщиной 5 см на площади 132,5 кв.м (л.д. 53-55, т. 3), а также на кольцевом движении ул. Циолковского- ул. Неделина 30 кв.м. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 117 от 31.03.2015 и N 111 от 31.03.2016. Указанные работы были оплачены истцом платежными поручениями N 129 от 27.04.2015 N 151 от 25.04.2016 (л.д. 159-173, т. 6).

28.12.2016 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Липецку истцу выданы предписания в срок до 06.01.2017 привести состояние покрытия проезжей части в соответствии с требованиями п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Устранить дефекты дорожного покрытия по ул. Неделина в районе д. N 22 "Б" по ул Циолковского и на пересечении ул. Папина-Неделина: в районе дома N 6"А" по пл. Победы (л.д. 157-158, т.6).

20.10.2016 ответчику было вручено требование от 19.10.2016 N 9473-39-01 о поведении в кратчайшие сроки обследования и ремонта участков автомобильных дорог согласно гарантийным обязательствам ранее заключенных муниципальных контрактов (л.д. 42, т.5).

01.02.2017 ответчику вручено уведомление N 555-39-01 от 30.01.2017, из которого следует, что в связи с наступлением зимнего периода и целях избежания аварийных ситуаций на дорогах г. Липецка необходимо до 06.02.2017 г. выполнить работы по ремонту на гарантийных участках автомобильных дорог (л.д. 43, т.5).

Истцом в материалы дела представлено полученное 27.03.2017 уведомление ОГИБДД УМВД России по г. Липецку о времени составления протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что основанием явился выявленный в ходе проведения обследования содержания улично-дорожной сети факт дефекта дорожного покрытия на ул. Неделина в районе д. 26 по ул. Циолковского (л.д. 44, т.5) и протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 29.03.2017 48 ВЕ 002331, где указано на то, что истцом допущено образование дефекта дорожного покрытия (яма), что нарушает п 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 -93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения (л.д. 45, т.5). Как следует из пояснений представителя истца, постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка 04.05.2017 истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 46, т.5). Указанное постановление оставлено без изменения решением Советского районного суда города Липецка от 16.06.2017 по делу N 12-169-2017 и постановлением Липецкого областного суда от 01.08.2017, при этом из данных судебных актов следует, что выявленные 23.03.2017 на ул. Неделина в районе д. 26 по ул. Циолковского в г. Липецке дефекты дорожного покрытия (ямы) создали угрозу безопасности дорожного движения, при этом судами указано, что Управлением не были предприняты все зависящие от него меры по устранения дефектов дорожного покрытия, в том числе с учетом муниципального контракта N 34 от 10.06.2013 г. (л.д. 47-50, т. 5).

28.02.2017 в адрес истца поступило письмо ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 24.02.2017 N 35/5 - 1670, из которого следует, что сотрудниками Госавтоинспекции в рамках осуществления повседневного надзора выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Липецка, в том числе на ул. Неделина, обнаружены дефекты дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93; за истекший период текущего года (2017) на ул. Неделина зарегистрировано 9 дорожно-транспортных происшествий (наезд на препятствие - яма), в которых транспортные средства получили механические повреждения. В связи указанными обстоятельствами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку просило принять незамедлительные меры, направленные на повышение безопасности дорожного движения (л.д. 10, т. 7). В ответ на указанное сообщение истец уведомил о проведении работ по приведению дорожного покрытия в надлежащее техническое состояние при наступлении соответствующих погодных условий (л.д. 11, т.7).

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Липецку N 35/5 -9109 от 11.11.2017 следует, что в период с ноября 2013 г. по март 2017 г. на участок улично-дорожной сети по ул. Неделина (от ул. Циолковского до кольцевой развязки ул. Папина- ул. Неделина- ул. 8-е Марта) предписаний на устранение недостатков зимнего содержания в адрес истца не выдавалось (л.д. 75-76, т.6).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия дефектов дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

09.01.2017 между истцом и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием был подписан муниципальный контракт N 144 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке (л.д. 31 -42, т. 4). В рамках данного муниципального контракта был выполнен ремонт автомобильной дороги ул. Неделина (от ул. Циолковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4812382 руб. (л.д. 26-45, т.4). Истец платежными поручениями N 589 от 30.06.2017 на сумму 4792382 руб. и N 648 от 05.07.2017 оплатил указанные работы (л.д. 70-73, т.4). Выполнение названных ремонтных работ, по утверждению истца, послужило основанием для возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту и, как следствие, возникновение у него убытков, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

С учетом даты заключения спорного муниципального контракта - 10.06.2013 к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94- ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При этом контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона N 94- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчик в период с 2015 г. по 2017 г. знал о необходимости выполнения гарантийного ремонта автомобильной дороги по ул. Неделина, однако каких-либо действий, за исключением работ на площади 234 кв.м в 2013 (л.д. 36, т.3), не совершил.

В соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк", утвержденным Постановлением администрации города Липецка 22.08.2012 N 1620, названная в спорном контракте дорога относится к классу дорог обычного типа (нескоростная дорога) - л.д. 134-155, т.4.

К автомобильным дорогам обычным относят автомобильные дороги, предназначенные для пропуска транспортных потоков средней и малой интенсивности по проезжей части с одной или несколькими полосами движения, при отсутствии разделительной полосы между встречными направлениями движения, доступ на которые возможен с пересечений и примыканий в разных и одном уровнях (п. 3.1.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33382-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация").

Как следует из положений пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия для дорог группы "Б" (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения)не более 1,5 (3,5) кв. м, значит на 9797 кв.м (площадь спорного участка дороги) не более 14,6955 (34.2895) кв.м.; для дорог группы "А" (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) не более 0,3 (1,5) кв.м, соответственно относительно спорного участка дороги не более 2,9391 (14,6955) кв.м.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Акты обследования подтверждают факт наличия дефектов.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 23.03.2017 в г. Липецке в районе д. 26 по ул. Циолковского имеется выбоина (яма) длиной 150 см, шириной 110 см и глубиной 14 см.

Положениями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

При этом на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15х60х5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблиц 1.6 Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 (Отраслевой дорожный методический документ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭкспертиза". (л.д. 98-150, т.3).

Согласно выводам экспертов N 18.04.2017-ССТЭ от 18.04.2017 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы асфальтового покрытия автомобильной дороги в г. Липецке по ул. Неделина (от ул. Циолковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо", в том числе толщина асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям муниципальному контракта N 34 от 10.06.2013.

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в г. Липецке по ул. Неделина (от ул. Циалковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо) находиться в диапазоне 37 - 86 мм.

Общая площадь участков автомобильной дороги в г. Липецке но ул. Неделина (от ул. Циалковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо) имеющих дефекты равна 9786,15 м2.

Основной причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в г. Липецке по ул. Неделина (от ул. Циалковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо) является низкое качество выполнения работ и отступление от параметров указанных в муниципальном контракте N 34 от 10.06.2013.

Основным способом устранения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в г. Липецке по ул. Неделина (от ул. Циалковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо) рекомендуется полная замена асфальтобетонного покрытия.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя о невозможности провести повторную экспертизу, поскольку недостатки были устранены, отклоняется, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка строительства, в связи с чем имел возможность провести самостоятельное исследование спорных недостатков с использованием соответствующих технических средств и знаний.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела каких-либо осмотров и исследований объекта не представлено, уважительности причин невыполнения данных действий не указано.

Учитывая, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, оно принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения экспертизы. Экспертиза проведена путем визуального обследования асфальтобетонного покрытия с фиксацией дефектов, выбуривания образцов из асфальтобетонного покрытия, лабораторных испытаний образцов (кернов). Все визуальные моменты осмотра, все проведенные исследования нашли свое отражение в экспертном заключении и в фотоматериалах к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные экспертами результаты испытаний являются недостоверными.

Аргумент ответчика о том, что Рязанцев Д.Г. и Кузнецов А.А. не обладают необходимой квалификацией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта Головина М.М. (диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), экспертов Рязанцева Д.Г. и Кузнецова А.А. (дипломы Московского государственного горного университета по специальности - "открытые горные работы" и повышение квалификации по программе Инженерно-геодезический метод и наблюдение за деформациями зданий и сооружений" имеются в материалах дела; доказательства некомпетентности экспертов в решении поставленных на экспертизу вопросов отсутствуют; в установленном законом порядке об отводе эксперту перед проведением экспертизы не заявлялось. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что последний не был извещен о времени и дате назначенной судебной экспертизы, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлена обязанность эксперта извещать лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения экспертизы.

Доказательств возникновения дефектов по вине истца или иных лиц, а также вследствие невозможности осуществления гарантийного ремонта дорожного покрытия по независящим от ответчика обстоятельствам в деле не имеется.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на возможные дефекты земляного полотна и основания дороги, которые привели к недостаткам. Указанные возражения обоснованно не приняты во внимание судом области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Премьера" в период исполнения муниципального контракта N 34 от 10.06.2013 профессионально осуществляло деятельность в области дорожного строительства, что подтверждается "Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" N 0317.5-201-4825055495-С-026 от 16.05.2012 (л.д. 116-118, т.1). При этом в качестве разрешённых видов работ указаны: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дрог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

При таких обстоятельствах ООО "Премьера", действуя в рамках профессиональной компетенции разумно, своей волей и в своем интересе должно было осознавать риски выполнения работ по спорному контракту.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, ответчик на этапе проведения аукциона не запрашивал у истца дополнительной информации о технических характеристиках дороги, подлежащей ремонту, в том числе в отношении года постройки, проведения (непроведения) капитальных ремонтов, свойств (характеристик) основания дороги.

В материалах дела также отсутствует информация о том, что после начала проведения работ по контракту от 10.06.2013 ответчик обращался к заказчику за получением соответствующей информации, проводил какие-либо исследования, касающиеся качества дорожного основания или уведомлял заказчика о возможных последствиях выполнения работ по контракту без выполнения работ, направленных на восстановление основания дороги. Доказательств приостановления работ по контракту в деле также не имеется.

Кроме того, ответчиком также не представлены объективные и необходимые доказательства того, что, несмотря на соответствующее уведомление, заказчиком было дано распоряжение по выполнению работ.

Согласно техническому паспорту дорожно-мостового хозяйства "Транспортная развязка от ул. Неделина до мостового перехода через р. Воронеж" основание дороги состоит из песка и бетона (л.д. 110-113, т. 4).

Доказательств уведомления истца о необходимости применения при ремонте дорожной одежды дополнительных материалов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о влиянии интенсивности движения транспортных средств и перепадов температур на разрушение верхнего слоя дорожного покрытии, не является основанием для отказа в иске, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснил, допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Назаров Б.Ю. на качество покрытия автомобильной дороги могут повлиять интенсивность движения транспортных средств и перепад температур, но и другие факторы.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, ответчик не доказал соблюдение им условий муниципального контракта по выполнению гарантийного ремонта указанного в контракте участка дороги или невозможности их соблюдения по независящим от него обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает социальную значимость объекта (дорожное покрытие).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.1 Устава муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации (л.д. 72-77, т.1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2015 г. по 2017 г. (включительно) в адрес истца направлялись предписания об устранении дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге по ул. Неделина. При этом ответчиком, несмотря на систематические уведомления о необходимости проведения ремонтах работ, условия муниципального контракта от 10.06.2013 исполнены не были. Доказательств надлежащего исполнения условий контракта и соответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, позволяющим его эксплуатацию без угрозы причинения вреда участникам дорожного движения и их имуществу, в период гарантийного срока эксплуатации в деле не имеется.

Доказательств возможности обеспечения безопасности дорожного движения иным способом, кроме как устройства нового дорожного покрытия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, действуя в целях соблюдения безопасности дорожного движения, истцом правомерно использовано право на устранение недостатков путем замены дорожного покрытия на новое на спорном участке автомобильной дороги площадью 9201 кв.м. При этом площадь участка дороги, где ответчиком выполнялись работы по контракту от 10.03.2013 составляла 9797 кв.м.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, является для него реальным ущербом и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доказательства иного размера убытков в деле отсутствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что истец, проводя ремонтные работы путем замены дорожного покрытия, действовал с намерением причинить вред ООО "Премьера". В данном случае суд учитывает, что истцу, как следует из его учредительных документов, представлено право действовать в интересах муниципального образования, в частности в части соблюдения требований к техническому состоянию автомобильных дорог города.

Таким образом, именно уполномоченному органу предоставлено право определения способа обеспечения безопасности дорожного движения с учетом фактического состояния автомобильной дороги, затрат на устранение ее дефектов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ее ремонту подрядчиком в период гарантийного срока и последствий применения иных способов устранения дефектов, направленных на обеспечение безаварийной эксплуатации линейного объекта - автомобильной дороги, без введения ограничения движения автомобильного транспорта на дороге общего пользования. Эксперты пришли к выводу, что основным способом устранения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в г. Липецке по ул. Неделина (от ул. Циалковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта, включая кольцо) рекомендуется полная замена асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что техническая эксплуатация спорного участка дороги была возможна при применении иных видов ремонтных воздействий, а также что целью истца при проведении ремонтных работ являлось причинение вреда ответчику, а не исполнение возложенных на него функций и выданных контролирующими органами предписаний.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 812 382 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Поскольку экспертное заключение по настоящему делу признано судом надлежащим доказательством, то выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, включая затраты на проезд в Арбитражный суд Липецкой области для дачи пояснений по экспертному заключению, взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СТЭкспертиза" было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд эксперта в судебное заседание в размере 5 947 руб.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения был вызван эксперт ООО "СТЭкспертиза" Головин М.М.

31.07.2017 эксперт ООО "СТЭкспертиза" Головин М.М. явился в судебное заседание по делу А36-9896/2016 и ответил на вопросы суда.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы по выезду эксперта в судебное заседание подтверждены представленными электронными билетами на общую сумму 5 947 руб., связанных с железнодорожным проездом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание в размере 5 947 руб.

Денежные средства в размере 116 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области платежным поручением N 1103 от 07.12.2016 МУ "УГС г. Липецка" за проведение экспертизы.

ООО "СТЭкспертиза" было представлено экспертное заключение N 18.04.2017-ССТЭ от 18.04.2017 и счет на оплату N 39 от 28.04.2017, в связи с чем, денежные средства в размере 116 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО "СТЭкспертиза".

Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы и выезды эксперта в судебное заседание по настоящему делу относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить в части распределения расходов на производство экспертизы и вызове эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-9896/2016 изменить в части распределения расходов на производство экспертизы и вызове эксперта.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" денежные средства в размере 116 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу (N 18.04.2017-ССТЭ) согласно реквизитам, указанным в счете N 39 от 28.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) в пользу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) расходы по экспертизе в размере 116 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" денежные средства в размере 5 947 руб. в качестве оплаты выезда эксперта по определению суда от 04.07.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-9896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин