Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5138/18 по делу N А36-9896/2016

г. Калуга

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-9896/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка"	Голощаповой И.В. (дов. N 7709-39-01 от 24.09.2018);
от ООО "Премьера" от ООО "Доминант"	представитель не явился, надлежаще извещен; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А36-9896/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", ответчик) о взыскании 4 812 382 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Бумагин А.Н.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

ООО "Доминант" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые о правах и обязанностях ООО "Доминант", не привлеченного к участию в деле, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ООО "Доминант" указывает, что в настоящее время им подан иск о признании недействительной реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Премьера".

В судебном заседании представитель МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "Премьера" и ООО "Доминант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Доминант" подлежит прекращению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 10.06.2013 между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик) и ООО "Премьера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 34, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Неделина (от ул. Циолковского до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина - ул. 8-е Марта включая кольцо) и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги по ул. Базаева в г. Липецке.

МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Премьера" о взыскании 4 812 382 руб. убытков, возникших у истца в связи с устранением недостатков, выявленных в работах ответчика в гарантийный период.

Данные требования признаны обоснованными и удовлетворены.

ООО "Доминант" стороной указанного контракта не являлось.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в нем не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, применение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего его лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка") не ссылался на какие-либо требования в отношении ООО "Доминант", в резолютивных частях решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в их мотивировочных частях не содержатся выводы относительно прав и обязанностей ООО "Доминант".

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подавалась 27.04.2018 ООО "Премьера".

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представитель ООО "Премьера" участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользуясь своими процессуальными правами заявлял ходатайства, представил дополнение к апелляционной жалобе, участвовал в судебном заседании 11.07.2018 при вынесении резолютивной части обжалуемого постановления от 17.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 единственным учредителем юридического лица - ООО "Премьера" являлось ООО "Доминант" (л.д. 105 т. 8).

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "Доминант", являющемуся единственным учредителем ООО "Премьера", не было известно как о заключенном последним контракте, так и о возбужденном арбитражном процессе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2018 (л.д. 10 т. 9), 05.07.2018 ООО "Премьера" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Доминант" (п.п. 82-85 выписки).

В кассационной жалобе ООО "Доминант" ссылается на то, что в настоящее время им оспаривается в судебном порядке указанная реорганизация.

В суде апелляционной инстанции заявление суду о процессуальном правопреемстве не подавалось и на момент вынесения резолютивной части постановления апелляционной инстанцией - 11.07.2018, правопреемство не произведено.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Премьера" категорически отрицал факт реорганизации.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в случае оформления процессуального правопреемства правопреемник вправе воспользоваться всеми предоставленными первоначальному ответчику по делу процессуальными правами.

Поскольку право на обжалование судебных актов у лиц, не участвующих в деле, возникает в случае, если оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов по этому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 нарушены права и законные интересы ООО "Доминант", а участие его в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могло привести к вынесению иного постановления апелляционным судом, заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Доминант" - лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При представлении подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, государственная пошлина будет возвращена заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А36-9896/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова