Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-6451/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-6072/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года (мотивированное решение от 17 мая 2018 года) по делу N А12-6072/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года в сумме 8395 руб., финансовой санкции за период с 15 декабря 2015 года по 17 июля 2016 года в сумме 5375 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., на направление претензии в сумме 300 руб., иска в сумме 300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в сумме 5375 руб.

Решением суда от 27 апреля 2018 года (мотивированное решение от 17 мая 2018 года) в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Отказ от иска ИП Попова В.С. в части взыскания финансовой санкции в сумме 5375 руб. принят, производство в указанной части прекращено. С САО "ВСК" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка в сумме 8395 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., на направление претензии в сумме 300 руб., иска в сумме 300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа в иске, изменить решение и снизить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный знак К220ВР34, принадлежащего на праве собственности Барыкину Г.Ю., и автомобиля марки "MAZDA 6", государственный регистрационный знак В682ЕС134, находившегося под управлением Петровского С.И.

В результате ДТП автомобилю марки "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный знак К220ВР34, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ 0349173141). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании "Северная Казна" по страховому полису от 23 декабря 2014 года серии ЕЕЕ 0706413404.

На основании договора от 23 октября 2015 года N 15-13709 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "ПеКо".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-27512/2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение и убытки.

Указанное решение исполнено 19 августа 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 426749 (т.1 л.д.25) и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании договора уступки права требования от 16 февраля 2018 года N 46420 ООО "ПеКо" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки, финансовой санкции.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку с учётом частичной оплаты за период с 15 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года в сумме 8395 руб.

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за период с 15 декабря 2015 года по 18 августа 2016 года в заявленной сумме.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

Ответчик полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению в г. Москве с учётом юридического адреса ответчика.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в решении от 18 июля 2016 года по делу N А12-27512/2016 не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, независимая экспертиза транспортного средства в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была проведена до обращения к страховщику с заявлением. Судом установлены обстоятельства, не доказанные заявителем, неверно применены нормы материального права. ООО "ПеКо" обратилось в суд в отсутствие нарушенного права, не исполнив обязанности по предоставлению страховщику необходимых для выплаты документов.

Ответчик считает, что ООО "ПеКо" не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по выплате страхового возмещения. Соответствующая претензия в адрес ответчика не поступала. Доказательств её отправки не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 16 февраля 2018 года N 46420, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 21 октября 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, д. 4 с участием автомобиля марки "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный знак К220ВР34, принадлежащего на праве собственности Барыкину Г.Ю., и автомобиля марки "MAZDA 6", государственный регистрационный знак В682ЕС134, находившегося под управлением Петровского С.И.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и ООО "ПеКо" договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 23 октября 2015 года N 15-13709 соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 23 октября 2015 года N 15-13709 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, его правомерность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-27512/2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы право требования к САО "ВСК" перешло к ООО "ПеКо", а затем к истцу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-27512/2016.

Ответчик не обжаловал решение от 18 июля 2016 года по делу N А12-27512/2016. Пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27512/2016 в рамках настоящего дела противоречит требованиям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-27512/2016 установлены факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что право требования неустойки в рассматриваемом случае не перешло к истцу, как необоснованный.

Право требования по денежному обязательству в силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В договоре уступки права требования от 23 октября 2015 года N 15-13709 определён его предмет. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Объём переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределённости в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключённого договора, объёму уступленных прав отсутствует. Заключённый договор не признан недействительным.

Как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительного оформления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным по договору от 23 октября 2015 года N 15-13709 требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, право требования неустойки перешло к ИП Попову В.С. (цессионарию) по договору уступки права требования от 16 февраля 2018 года N 46420. Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), направления в адрес ООО "ПеКо" и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.

Представленное письмо, направленное в адрес представителя ООО "ПеКо" 16 декабря и полученное 19 декабря 2015 года не может расцениваться как соблюдение страховой компанией порядка организации осмотра или экспертизы повреждённого транспортного средства, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате с приложением документов по пункту 3.10 Правил ОСАГО поступило в страховую компанию 24 ноября 2015 года, что подтверждено входящим штампом САО "ВСК" на экспедиторской накладной (т.1 л.д.23).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). В указанном письме страховщиком не указана дата, место и время проведения осмотра. Поэтому порядок организации осмотра нельзя признать соблюденным.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 8395 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчётом истца и его обоснованием. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется претензия, направленная ООО "ПеКо" с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнёрских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что расчёт истца противоречит законодательству, не учитывает выплату страхового возмещения 29 марта 2016 года, то есть в установленный срок.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, опровергнуты материалами дела. Неустойка начислена на сумму страхового возмещения, взысканную по решению суда по делу N А12-27512/2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности взыскать неустойку в заявленной сумме.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "ПеКо" требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

САО "ВСК" утверждает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как неустойка не должна служить целям обогащения. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 2010 года N ВАС-5522/10 по делу N А65-24327/2009.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению. С учётом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки в период с 05 апреля 2016 года по 24 июля 2016 года составит 477,1 руб.

По смыслу положений пункта 2 указанного постановления Пленума снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учётной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для применения двукратной учётной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не усматривается, так как в этом случае не будет соблюдён баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в сумме 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии в сумме 300 руб.

Указанное право требования передано истцу по договору цессии от 16 февраля 2018 года N 46420, что не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата оказанных курьерских услуг по доставке претензии ответчику подтверждена накладной (экспедиторской распиской), платёжным поручением.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена копия договора, копия платёжного поручения от 19 февраля 2018 года N 1492, копия накладной (экспедиторской расписки) о доставке искового заявления ответчику и копия платёжного поручения на оплату курьерских услуг, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 22 февраля 2018 года N 1722 (т.1 л.д.12).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3000 руб.

САО "ВСК" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что расходы на направление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы. Документы могли быть поданы непосредственно в филиал ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания финансовой санкции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года (мотивированное решение от 17 мая 2018 года) по делу N А12-6072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова