Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-8893/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А50-5547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания": Ялова С.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2018; Денисова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Пинегин А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.07.2018; Плешаков В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2018 года

по делу N А50-5547/2018,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании частично недействительным решения от 13.10.2017 N 19- 15/13/10364дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.01.2018 N 18-18/599,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Областная продовольственная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.10.2017 N 19-15/13/10364дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.01.2018 N 18-18/599, недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 084 206 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок НДС в сумме 2 985 324,47 руб., применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 423 202,78 руб. (том 1 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" оставлены без удовлетворения.

Общество не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество опровергая выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов: ООО ТД "Агропродукт", ООО "Рикона", ООО "Партнёр-Т", ООО "Агроком-Сервис", ООО "Гант", ООО "КФХ Сибирь", ООО "Агро-Юричи", ООО "Капитал", ООО "Агропоставка" по реализации товаров (яйцо, продукция из мяса птицы, пшеница, зерно), посредством фиктивного документооборота указывает, что налоговым не опровергнут факт получения и реализации указанной продукции налогоплательщиком. Общество, ссылаясь на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров; отмечает, что налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. По мнению общества положенные в основу обжалуемого судебного акта доводы не свидетельствуют ни прямо, ни косвенно, о согласованных действиях налогоплательщика при совершении хозяйственных операций с контрагентами, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов НДС из бюджета. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Заинтересованные лица представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просят решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Областная продовольственная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 24.07.2017 N 19-15/13/10364дсп, фиксирующий установленные мероприятиями налогового контроля нарушения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено решение от 13.10.2017 N 19-15/13/10364дсп, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 11 929 351 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 785 736 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц, также применены налоговые санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 463 995,31 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в восемь раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.01.2018 N 18-18/599 решение Инспекции от 13.10.2017 N 19-15/13/10364дсп отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и предъявления штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам: - отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 64 725 руб. по контрагенту - ООО "КФХ Сибирь"; - завышения расходов по налогу на прибыль ввиду непредставления счетов-фактур контрагентов - ООО "КФХ Сибирь", ООО "Капитал"; - отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Капитал" (за исключением НДС в размере 129 377 руб.) ООО "Агро-Юричи", ООО "Агропоставка" и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Капитал", ООО "Агропоставка" (необоснованная налоговая выгода); в остальной части жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в отношении взаимоотношений с ООО ТД "Агропродукт", ООО "Рикона", ООО "Партнёр-Т", ООО "Агроком-Сервис", ООО "Гант", ООО "КФХ Сибирь", ООО "Агро-Юричи", ООО "Капитал", ООО "Агропоставка" по реализации товаров (яйцо, продукция из мяса птицы, пшеница, зерно) считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела налогоплательщик налоговой применил налоговые вычеты и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам от поставки товаров с обществами ТД "АгроПродукт" "Рикона", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант" (поставка яйца, продукции из мяса птицы

Предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов НДС отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по сделкам обществами ТД "АгроПродукт" "Рикона", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанная продукция фактически приобреталась и поставлялась непосредственно от производителя АО "Птицефабрика Комсомольская", которое применят единый сельскохозяйственный налог, и не является плательщиком НДС, в цепочку финансово-хозяйственных отношений включены спорные поставщики в целях реализации права на применение налоговых вычетов по НДС; при этом, между обществом и АО "Птицефабрика Комсомольская" в 2013 имелись прямые обязательства по поставке аналогичной продукции на сумму порядка 1 млн. рублей, то есть реализация права на применение налоговых вычетов по НДС являлась невозможной.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ("Рикона" "ТД "АгроПродукт", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант") обладают признаками номинальных структур, номинальные руководители и участники (учредители); по юридическому адресу контрагенты не располагаются; возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по реализации товаров (яйцо, продукция из мяса птицы, пшеница, зерно) не имеют ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет либо не сдана; указанным организациям присвоены различные критерии налоговых рисков; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, спорными контрагентами не представлены; товаросопроводительные документы контрагентов (товарно-транспортные; накладные, путевые листы, ветеринарные свидетельства на продукцию, удостоверения качества зерна, заявки на поставку продукции) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, обществом не представлены счета-фактуры, обосновывающие правомерность налоговых вычетов по НДС, по сделкам с обществами "КФХ Сибирь" (в сумме 606 120 руб.) и "Капитал" (в сумме 129 377 руб.); при этом в книге покупок общества заявлено приобретение товара у спорного контрагента на общую сумму 8 033 150,55 руб., однако представлено только пять счетов-фактур на общую сумму 712 000 руб., в том числе НДС - 64 725 тыс., рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества: "Капитал", счета-фактуры указанного контрагента (от 23.10.2013 N 51, от 10.01.2014 N 3, от 22.01.2014 N 7, от 25.06.2014 N 1, от 26.12.2014 N 122, от 26.12.2014 N 124, от 26.12.2014 N 123, от 26.12.2014 N 125, от 15.05.2015 с общей суммой НДС 129 377 руб.) обществом в целях документального подтверждения правомерности реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, также не представлены.

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, денежные средства спорными контрагентами перечислялись на счета не ведущих реальной деятельности организаций, которым присвоены различные критерии налоговых рисков, а также выявлены обстоятельства, указывающие на перечисления денежных средств в адрес фактического поставщика приобретаемой заявителем продукции - АО "Птицефабрика Комсомольская".

Установлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств по поставке товаров и использования налогоплательщиком фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и недостоверности сведений в подтверждающих документах.

В ходе проверки установлено, что фактически товар (яйцо, продукция из мяса птицы, пшеница, зерно) приобретался и поставлялся налогоплательщику производителем АО "Птицефабрика Комсомольская", применяющим единый сельскохозяйственный налог, путем включения в документооборот спорных в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно содержанию договоров заключенным со спорными контрагентами, поставщики обязуются своими силами доставить товар в адрес общества, при этом, доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого транспорта для осуществления поставки, материалы проверки не содержат, также, отсутствуют документы подтверждающие факт привлечения спорными контрагентами 3-х лиц для выполнения поставки. При этом, материалы проверки и судебного дела не содержат и доказательств того, что заявитель каким-либо образом проверял способность спорных контрагентов поставить товар.

Кроме того, в материалы проверки и судебное дело обществом не представлены материалы деловой переписки со спорными контрагентами на предмет согласования условий поставки товара.

Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией представлена деловая переписка от АО "Птицефабрика Комсомольская" и ООО "Областная продовольственная компания", которая фактически подтверждает факт: поставок напрямую, минуя спорных контрагентов.

Так, в ходе проверки в адрес заявителя и АО "Птицефабрика Комсомольская" были направлены требования о предоставлении товарно-транспортных накладных, которые подтверждают факт транспортировки товара непосредственно от спорных контрагентов в адрес обществ, вместе с тем истребуемые документы обществом не представлены.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что товар, поставленный в адрес общества, был доставлен: ИП Волковой, ООО "ТЭК Перспектива" за счет АО "Птицефабрика Комсомольская" (подтверждается перечислением АО "Птицефабрика Комсомольская" денежных средств на расчетные счета ИП Волковой Т.И. и общества "ТЭК "Перспектива", которые наряду с водителями АО "Птицефабрика Комсомольская" оказывали транспортные услуги за перевозку товара.), также взаимозависимой организацией - ООО "Обл-Карго".

Кроме того, товар, поставленный и доставленный от реального поставщика - АО "Птицефабрика Комсомольская" идентичен товару, который заявлен как поставленный от имени спорных контрагентов.

Из документов (сведений) государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных" (поручение от 24.04.2017 N 19-15/73778, письмо от 23.05.2017 N 19-19/10551) установлено, что в ветеринарных свидетельствах содержится информация о выработке продукции АО "Птицефабрика Комсомольская", направляемой в адрес общества "Областная продовольственная компания" без участия иных субъектов.

Кроме того, инспекцией установлено, что реквизиты счетов-фактур, формально выставленных АО "Птицефабрика "Комсомольская" в адрес общества "Гант" (нумерация, дата), представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ, в книге покупок самого общества отражены реквизиты счета-фактуры (семизначная нумерация), выставленные АО "Птицефабрика "Комсомольская" в адрес общества "Гант", что также свидетельствует о том, что заявителем для финансово-хозяйственных операций принимались к учету счета-фактуры АО "Птицефабрика "Комсомольская", формально выставленные спорному контрагенту заявителя - обществу "Гант".

Также, из свидетельских показаний кладовщиков АО "Птицефабрика Комсомольская" - Периной Н.В. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 19- 15/3680), Ефремовой О.С.(протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 19-15/3678), Терехиной Т.В. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 19-15/3677) следует, что АО "Птицефабрика Комсомольская" товар отгружался непосредственно в адрес общества, а участие спорных контрагентов в процессе поставки товара заявителю, свидетели не подтвердили. В указанной части свидетели показали на конкретных водителей, как заявителя, так и самого АО "Птицефабрика "Комсомольская".

При этом, свидетели показали, что условия отгрузки продукции через спорных контрагентов применялась только в отношении продукции, отгружаемой в адрес ООО "Областная продовольственная компания".

Так, допрошенная в статусе свидетеля Михайлова Е.Л. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 19 -15/3687), замещавшая должность менеджера по продажам АО "Птицефабрика Комсомольская" показала, что договоры поставки продукции с обществами "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант" подготовлены, по указанию генерального директора АО "Птицефабрика Комсомольская" Зумерова Г.Ю.; заявка на поставку продукции формировалась по звонку представителей Заявителя, с руководителями обществ "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант" не знакома, переговоры с ними не велись, документы поступали по электронной почте; товар отгружался для ООО "Областная продовольственная компания", при этом в документах в качестве плательщиков отражали реквизиты обществ "Партнер-Т", "Агроком- Сервис", "Г ант".

Из свидетельских показаний сотрудников заявителя (протоколы допросов свидетелей от 13,02.2017 N 19-15/3582, от 13.03.2017 N 19-15/3682), Козенко Е.Н. (в период с января 2015 по февраль 2016 менеджер по снабжению), Ощепковой Н.В. (в 2013-2015 бухгалтер) следует, что для целей применения налоговых вычетов НДС в систему договорных и расчетных отношений введены общества "Агроком-Сервис" "Гант" ввиду того, что фактический поставщик товара - АО "Птицефабрика Комсомольская" не является налогоплательщиком НДС.

Также, Козенко Е.Н. представлены выписки из электронной почты заявителе (переписка с АО "Птицефабрика Комсомольская") из которых следует, что прямые поставки продукции от АО "Птицефабрика Комсомольская" в адрес налогоплательщика осуществлялись без участия обществ "Гант" и "Партнер-Т".

Таким образом, инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что документы, оформленные для подтверждения сделок с обществами "Рикона" "ТД "АгроПродукт", "Партнер-Т", "Агроком-Сервис", "Гант", имели целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности реализации налогового вычета по НДС. При этом указанное право отсутствует при непосредственных договорных отношениях (совершения сделок) с реальным поставщиком - АО "Птицефабрика "Комсомольская".

При этом доводы общества о том, что допросы учредителей и руководителей ООО "Гант", ООО "Партнёр-Т", ООО "Рикона", ООО ТД "АгроПродукт", ООО "Агроком-Сервис" не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по поставке товаров, выводы налогового органа о совершении сделок реальным поставщиком и производителем АО "Птицефабрика "Комсомольская" не опровергают.

Вопреки доводам жалобы информация полученная в ходе допросов свидетелей в совокупности с иными доказательствами лишь подтверждают обоснованность выводов налогового органа о нереальности сделок непосредственно спорными контрагентами в рамках формальных обязательств перед ООО "Областная продовольственная компания".

При этом реальные отношения общества и АО "Птицефабрика "Комсомольская", оформленные фиктивным документооборотом с отражением реквизитов спорных контрагентов, подтверждены иными полученными документами: актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2016 N ПР-462, представленного Обществом, а также первичными документами, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ АО "Птицефабрика Комсомольская (накладные, выставленные АО "Птицефабрика Комсомольская": N 1307378 от 27.12.2013, N 1307380 от 27.12.2013, N 1307379 от 27.12.2013 N13074419 от 30.12.2013, N 1307420 от 30.12.2013, N 1307431 от 30.12.2013 N 1307423 от 30.12.2013, N 1400069 от 01.01.2014, N 1400069 от 06.01.2014 N 1400133 от 09.01.2014, N 1400134 от 09.01.2014, N 1400141 от 10.01.2014).

Аргументы налогоплательщика о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, поскольку налоговый орган факт получения и реализации указанной продукции не отрицает, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафа по спорным сделкам инспекцией была положена не оценка поведения его контрагента, а совершение самим налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета финансово-хозяйственных операций по поставке продукции от поставщиков, которые не являются реальными исполнителями по обязательству, учитывая, что в ходе проверки установлен реальный производитель и поставщик товара.

Вопреки доводам жалобы выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о недостоверности представленных документов, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета и невозможности поставки товаров спорными контрагентами основаны на детальном исследовании спорных контрагентов и сделок с ними, характеристики контрагентов, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движении денежных средств, и сопоставлении первичных документов, данных бухгалтерского учета представленных фактическим поставщиком продукции - АО "Птицефабрика Комсомольская".

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорными контрагентами, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возможности реализации налогового вычета по НДС.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Наличие у заявителя копий учредительных документов спорного контрагента не является проявлением должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, при этом получение от контрагента только копий учредительных документов не могут служить проявлением должной осмотрительности, т.к. выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. Сам факт того, что юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ - не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу пункта 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, путем учета финансово-хозяйственных операций по поставке продукции от поставщиков, которые не являются реальными исполнителями по обязательству.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию налогового органа поддержанную судом первой инстанции по данному делу, обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества со ссылками на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма введена в действие с 19.08.2017 Федеральным законом N 163-ФЗ от 18.07.2017. Положений о распространении данной нормы на результаты проверок, проведенных ранее указанного срока, данный Закон не содержит. Кроме того, исходя из толкования положений статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, при этом статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой. Не учтено заявителем жалобы и то, что суд первой инстанции исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу N А50-5547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)из федерального бюджета государственную пошлину, по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 N 17882 в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева