Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8419/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А76-1220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-1220/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спика" - Лысенко Е.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

представители общества с ограниченной ответственностью "Грин АРК" - Абрамова М.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018), Тимофеева И.П. (паспорт, доверенность от 02.11.2017);

Корюкалов Юрий Игоревич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ОГРН 1147447004374) (далее - ООО "ЯРА") в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1087453001844) (далее - ООО "Спика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин АРК" (ОГРН 1036604398423) (далее - ООО "Грин АРК", ответчик) о признании недействительным договора о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132, заключенного 29.10.2015 между ООО "ЯРА" и ООО "Грин АРК", применении последствий недействительности договора в виде признания права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 не перешедшим от ООО "ЯРА" к ООО "Грин АРК" (т.1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное

общество "Фортис аксис" (далее - ЗАО "Фортис аксис") и Корюкалов Юрий Игоревич (далее - Корюкалов Ю.И.) (т.1, л.д. 80-81, 139-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Спика", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что суд сводит условия признания сделки притворной к условию, что такая сделка является дарением. Однако условия притворности сделки шире, а неправильное истолкование закона судом привело к принятию незаконного судебного акта. Истец считает, что доказал, что экономические отношения между ООО "Яра" и "Грин АРК" при передаче прав на заявку на товарный знак надлежит считать дарением. Сама сделка совершена на иных условиях, чем указано в договоре. Условия возмездности между сторонами договора ООО "Яра" и ООО "Грин АРК" не согласованы, а установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о притворности сделки. Суд не выяснил обстоятельств переговоров между руководством ООО "Грин АРК" и Корюкаловым Ю.И., не определил полномочия и состав лиц от ООО "Грин АРК". Доводы суда о переговорах между сторонами сделки, целью которых было урегулирование назревающего конфликта по вопросу права на спорный товарный знак, не соответствует фактическим обстоятельствам. Корюкалов Ю.И. никак не контролировал действия ООО "Грин АРК" в части использования товарного знака. Сделка по отчуждению прав на товарный знак ЗАО "Фортис аксис" прошла без ведома и согласия Корюкалова Ю.И. Какую долю в уставном капитале ЗАО "Фортис аксис", на каком основании Корюкалов Ю.И. должен получить, с учетом того, что ни он, ни ЗАО "Фортис аксис" стороной сделки не являются, судом не выяснено. Пояснения Корюкалова Ю.И. свидетельствуют об отсутствии договоренностей о возмездности в части передачи прав на заявку на товарный знак. Багриновский является директором ООО "Грин АРК", Гончаров его участником. Указание судом на то, что предполагалось какое-либо встречное предоставление для ООО "Яра", как самостоятельного участника гражданских правоотношений, неверно, так как встречного предоставления от ООО "Грин АРК" за передачу прав не предполагалось никому. Суд не мотивировал на основании каких норм права произошел отход от принципа самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица, сформулированном в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 09.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Грин АРК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Спика" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Корюкалов Ю.И. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска 01.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО "ЯРА" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147447004374.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯРА", участниками общества являются: с 01.04.2014 Корюкалов Ю.И., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 2/3 номинальной стоимостью 10 000 руб., и с 11.01.2018 ООО "Спика", имеющее долю в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 5000 руб. (т.1, л.д. 67-74).

15.12.2014 Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности принята заявка ООО "ЯРА" на регистрацию товарного знака N 2014742132 (т.1. л.д. 12).

29.10.2015 ООО "Грин АРК" и ООО "ЯРА" в лице директора Корюкалова Ю.И. подписан документ о передаче права в отношении заявки на

регистрацию товарного знака N 2014742132, поданной в Федеральный орган

исполнительной власти по интеллектуальной собственности 15.12.2014 (т.1, л.д.20 оборот).

В тексте названного документа указано, что передача прав в отношении заявки N 2014742132 осуществляется на возмездной основе.

Сведения о замене лица, имеющего право на заявку на регистрацию товарного знака, с ООО "ЯРА" на ООО "Грин АРК" зарегистрированы (т.1, л.д. 20).

Претензией от 24.05.2017 N 002-2017 ООО "ЯРА" потребовало от ООО "Грин АРК" произвести оплату за уступку права в размере 600 000 руб. (т.1, л.д.112-113).

ООО "Спика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что заключенная между

ООО "ЯРА" и ООО "Грин АРК" сделка по передаче права в отношении заявки

на регистрацию товарного знака является притворной, поскольку прикрывает

совершённую юридическими лицами сделку безвозмездной передачи права, то

есть дарения. При этом ООО "Спика" полагает, что, несмотря на указание ООО

"ЯРА" и ООО "Грин АРК" при совершении сделки на её возмездность, фактически ООО "ЯРА" не получило от ООО "Грин АРК" какого-либо имущественного встречного предоставления и такое встречное предоставление изначально не предполагалось при совершении сделки.

В суде первой инстанции ООО "Грин АРК" возражало против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что 30.09.2016 произошло отчуждение исключительного права на товарный знак третьему лицу - ЗАО "Фортис аксис" (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак - т.1, л.д.65-66). Требования истца не соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности (т.1, л.д.24-26,102-106).

Корюкалов Ю.И. в отзыве на исковое заявление указал, что никакого вознаграждения по сделке не планировалось, так как это было на фоне взаимного доверия к партнерам из ООО "Грин АРК". Кроме того, директор ООО "Грин АРК" незаконно, без одобрения сделки как крупной, передал права на зарегистрированный товарный знак третьему лицу, не извещая участников ООО "Грин АРК". Исковые требования Корюкалов Ю.И. поддержал в полном объеме (т.2, л.д.1-3).

ЗАО "Фортис аксис" представило отзыв, в котором указало, что права на товарный знак были получены им на законных основаниях, а любые притязания на товарный знак со стороны третьих лиц, включая ООО "Спика" и ООО "ЯРА", являются незаконными (т.1, л.д.129).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересматривая обжалуемое определение в апелляционном порядке, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ является договором дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака (статья 1503).

На основании Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 " О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" при изменении наименования заявителя - юридического лица или фамилии (имени, отчества) заявителя - физического лица представляется документ, подтверждающий эти изменения.

В случае уступки своего права на заявку иному лицу заявитель подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о внесении записи об изменении заявителя. Заявление должно содержать указание на уступку права на заявку иному лицу - правопреемнику, сведения об этом лице, предусмотренные подпунктами (3.2.1), (3.2.3), (3.2.4) настоящих Правил.

Заявление подписывается заявителем и его правопреемником в порядке, предусмотренном подпунктом 3.7 настоящих Правил. В том случае, если заявление подписано только заявителем, к заявлению прилагается документ, подтверждающий передачу права, подписанный заявителем и его правопреемником. Датой перехода права на заявку считается дата направления заявителю и его правопреемнику уведомления о внесении в материалы заявки записи об изменении заявителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ЯРА" являются: с 01.04.2014 Корюкалов Ю.И., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 2/3 номинальной стоимостью 10 000 руб., и с 11.01.2018 ООО "Спика", имеющее долю в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 5000 руб. (т.1, л.д. 67-74).

Участниками ООО "Грин АРК" являются Денисенко В.С. с долей участия 58, 67% и Корюкалов Ю.И. с долей участия 25%.

Также Корюкалов Ю.И. являлся коммерческим директором ООО "Корден" (фирменное наименование совпадает со словесным элементом спорного товарного знака).

Как следует из описания полезной модели к патенту (заявка от 11.06.2013), авторами патента являются Денисенко В.С. и Корюкалов Ю.И., которые также являются патентообладателями (т.2, л.д. 27).

ООО "Корден" с момента своего создания занималось разработкой, производством и продажей высокотехнологичных оздоровительных товаров, в том числе, устройством для коррекции позвоночника и паравертебральных мышц "Корден" ("Corden"), о чем получено регистрационное удостоверение N Р3Н 2014/1453 на данное медицинское изделие.

В 2014 году по заказу ООО "Корден" изготовлена упаковка для данного изделия с нанесением на нее изображения, полностью воспроизводящее словесные и графические элементы, использованные в товарном знаке (т.1, л.д. 35-36).

В суде первой инстанции ответчик указывал, что помимо договоренности с Корюкаловым Ю.И. по передаче данных прав ООО "ГринПарк", в котором учредителями являются два правообладателя, действия Корюкалова Ю.И. по регистрации за ООО "ЯРА" товарного знака "Корден" без согласия ООО "Корден" и второго автора патента на изобретение - Денисенко В.С., не соответствуют положениям гражданского законодательства об авторских правах.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснил, что до совершения оспариваемой сделки между руководством ООО "Грин АРК" и Корюкаловым Ю.И. проводились переговоры, целью которых было урегулирование назревающего конфликта по вопросу права на спорный товарный знак.

В процессе переговоров было достигнуто взаимовыгодное соглашение, в соответствии с которым право на товарный знак должно перейти к ООО "Грин АРК", с одновременным сохранением за Корюкаловым Ю.И. возможности контроля за использованием товарного знака, поскольку Корюкалов Ю.И. имеет долю в уставном капитале ООО "Грин АРК" в размере 25%. При этом Корюкалов Ю.И. также должен получить долю в уставном капитале ЗАО "Фортис аксис" и вознаграждение за пользование товарным знаком.

Как сам факт проведения указанных переговоров, так и наличие договорённости с ООО "Грин АРК" о предоставлении перечисленного вознаграждения Корюкалов Ю.И. подтвердил в судебном заседании и в тексте отзыва на исковое заявление (т.2. л.д. 1-4).

Из текста документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 от 29.10.2015 (т.1, л.д. 20 оборот), а также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯРА" (т.1, л.д. 67-74) следует и Корюкаловым Ю.И. в судебном заседании подтверждено, что Корюкалов Ю.И. по состоянию на 29.10.2015 являлся единственным участником ООО "ЯРА" и его единоличным исполнительным органом - директором.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что коммерческие интересы ООО "ЯРА" и Корюкалова Ю.И. тождественны и являются неотделимыми друг от друга. Осознавая наличие договорённостей с ООО "Грин АРК" в отношении только себя лично как физического лица, Корюкалов Ю.И., действуя одновременно в качестве единственного участника и директора юридического лица ООО "ЯРА", подписал документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 от 29.10.2015 (т.1, л.д. 20 оборот) с указанием на то, что сделка совершается на возмездной основе.

При этом Корюкалов Ю.И. не мог не осознавать тот факт, что возмездность сделки в отношении него лично имеет те же правовые последствия в отношении ООО "ЯРА".

При этом ООО "Спика" не является участником сделки, соответственно, волю на заключение сделки на указанных в ней условиях суд определяет исходя из поведения участника общества Корюкалова Ю.И., который, изначально признавал законность вышеуказанной сделки, а в дальнейшем по истечении двух лет заявил о ее ничтожности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Фактически в основании спора лежит корпоративный конфликт, возникший в связи с неисполнением со стороны учредителя ООО "ГринАРК" Гончарова И.Г. данных им обещаний. По мнению Корюкалова Ю.И., данное лицо без соответствующего одобрения со стороны участников ООО "Грин АРК" передало права на товарный знак ЗАО "Фортис Аксис", о чем представлены письменные пояснения Корюкалова Ю.И. (т.2, л.д.1-3) и следует из доводов жалобы.

Однако в этом случае Корюкалов Ю.И. имеет иные способы защиты, предусмотренные корпоративным законодательством.

Что касается нарушения прав иного участника ООО "ЯРА", вошедшего в состав общества путем увеличения доли (11.01.2018 - дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), то его имущественные права указанная сделка не нарушает, в силу того, что нет оснований для вывода о незаконности передачи прав по регистрации права на данный товарный знак ООО "Грин АРК", участниками которого являются авторы медицинского изделия "Корден".

Правовых оснований для квалификации указанной сделки в качестве договора дарения не имеется, поскольку не доказано намерение дарителя одарить одаряемого.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности ООО "ЯРА", полагая, что ООО "Спика", являясь правопреемником ООО "ЯРА", знало об условиях совершения спорной сделки непосредственно с момента ее совершения, то есть с 29.10.2015, соответственно, такой срок истек 29.10.2016.

Однако ООО "Спика" не является правопреемником Корюкалова Ю.И., поскольку вошло в общество за счет увеличения уставного капитала, соответственно, для данного лица срок исковой давности не истек.

Также нельзя расценивать факт обращения в суд с настоящим иском как злоупотребление правом со стороны ООО "Спика".

Фактически доводы жалобы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-1220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев