Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-29/19

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-1220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Арк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-1220/2018 о взыскании судебных расходов (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" - Лысенко Е.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (ОГРН 1147447004374, ИНН 7447238101, далее - ООО "ЯРА") в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1087453001844, ИНН 7453192952, далее - ООО "Спика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин АРК" (ОГРН 1036604398423, ИНН 6672151234, далее - ООО "Грин АРК") о признании недействительным договора о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132, заключенного 29.10.2015 между ООО "ЯРА" и ООО "Грин АРК", и о применении последствий недействительности договора в виде признания права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 не перешедшим от ООО "ЯРА" к ООО "Грин АРК" (т.1, л.д. 3-5).

Данное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-1220/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 и от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фортис аксис" и Корюкалов Ю.И. (т.1, л.д. 80-81, 139-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.44-48).

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Спика" обратилось в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 51-55).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 (N 18АП-8419/2018) решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2, л.д. 77-82).

Впоследствии истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа (т.2, л.д. 103-105), который постановлением от 23.10.2018 (N Ф09-6592/18) оставил без изменения названные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 113-121).

ООО "Грин АРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 126 750 рублей (т.2. л.д. 87-88) (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление общества ООО "Грин АРК" удовлетворено частично, с ООО "Спика" в пользу ООО "Грин АРК" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Грин АРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме свыше 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования ООО "Грин АРК".

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, суд в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности, произвольно пришел к выводу о неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме 126 750 рублей, не исследовал обстоятельства, связанные с разумностью понесенных ООО "Грин АРК" судебных издержек применительно к конкретному спору.

По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг, заявленная к возмещению, является разумной и обоснованно необходимой для защиты прав и интересов, с учетом специфики дела, объема проделанной работы, исходя из продолжительности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Податель указал, что доказан факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на оплату этих услуг в сумме 126 750 рублей, разумность указанных расходов была обоснована.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 15.40.

До начала судебного заседания от ООО "Спика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Яра" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО "Грин АРК" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 126 750 рублей (т.2. л.д. 87-88).

В обоснование заявления ООО "Грин АРК" ссылается на расходы в сумме 106 750 рублей, являющиеся оплатой юридических услуг, оказанных работниками ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост", понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела N А76-11577/2017 в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, в последующем ООО "Грин АРК" заявило об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до 126 750 рублей (т.3, л.д. 44-45).

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела N А76-1220/2018 ООО "Грин АРК" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.02.2018 между ООО "Грин АРК" (заказчик) и ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель) (т.2, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по формированию правовой позиции и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Спика" к ООО "Грин АРК" и ООО "ЯРА" о признании недействительной сделки - соглашения от 29.10.2015 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 от 15.12.2014, дело N А76-1220/2018.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- исследование документов, представленных заказчиком и относящихся к предмету спора (пункт 2.1.1 договора);

- формирование правовой позиции заказчика в споре, подготовка отзыва на исковое заявление истца, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету спора (пункт 2.1.2 договора);

- подготовка процессуальных документов, необходимость которых возникла в ходе рассмотрения спора (пункт 2.1.3 договора);

- осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали условие о том, что за услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю 2 750 рублей за один час подготовки документов и консультирования заказчика, а за услуги, указанные в пункте 2.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей за представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании при рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области.

02.07.2018 между ООО "Грин АРК" (заказчик) и ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 (т.3, л.д.4).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения исполнитель обязался ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить

отзыв на апелляционную жалобу по делу N А76-1220/2018 (пункт 1.1), представлять интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1.2), подготовить заявление о взыскании судебных расходов, сформировать пакет документов для обращения с указанным требованием в суд (пункт 1.3).

Стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению сторонами договора согласована в сумме 28 750 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

08.10.2018 между ООО "Грин АРК" (заказчик) и ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 (т.3, л.д.46).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Представитель ООО "Грин АРК" Тимофеева И.П., являющаяся работником ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (т.2, л.д. 94; т.3, л.д. 39-40), действовавшая на основании выданной ООО "Грин АРК" доверенности (т.1, л.д. 76), подготовила отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 33-38), ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле (т.1, л.д. 58-59), ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1, л.д. 83-85), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д. 88-90), дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 102-106), представляла интересы ООО "Грин АРК" в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2018, последующих судебных заседаниях 28.03.2018 и 25.04.2018.

Тимофеева И.П. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 66-69) и представляла интересы ООО "Грин АРК" в суде апелляционной инстанции судебном заседании 12.07.2018 совместно с Абрамовой М.А., также являющейся работником ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (т.3, л.д. 50).

Интересы ООО "Грин АРК" в суде кассационной инстанции в судебном заседании 16.10.2018 представляла Абрамова М.А.

Заявление о взыскании с ООО "Спика" в пользу ООО "Грин АРК" судебных расходов подготовлено работником ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" Кучеренко К.О. (т.3, л.д. 41). Интересы ООО "Грин АРК" в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляла Абрамова М.А.

ООО "Грин АРК" представило в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 20.07.2018,

от 19.10.2018, подписанные представителями ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" и ООО "Грин АРК" без замечаний (т.2, л.д. 95; т.3, л.д. 5, 47).

Согласно указанным актам перечисленные судом выше услуги по представлению интересов ООО "Грин АРК" в суде первой инстанции оказаны на сумму 78 000 руб. (27 375 руб. + 35 625 руб. + 15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - на сумму 28 750 руб., в суде кассационной инстанции - на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО "Грин АРК" в материалы дела представлены платёжные поручения N 48 от 22.05.2018, N 3 от 28.04.2018, N 67 от 20.07.2018, N 22 от 21.03.2018, N 125 от

15.10.2018 на общую сумму 126 750 руб. (т.2, л.д. 92-93; т.3, л.д. 48).

ООО "Спика" представило мнение на заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 8-10). По мнению истца, сумма взыскиваемых ответчиком судебных расходов является чрезмерной, и не соответствующей сложности и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы ООО "Грин АРК" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО "Грин АРК" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 50 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- представление интересов ООО "Грин АРК" в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей (5 000 рублей х 3);

- составление отзыва и дополнения к нему, включая изучение необходимых документов и подготовку их копий для суда, - 15 000 рублей, при этом, суд учитывал, что подготовленные представителем ООО "Грин АРК" ходатайства судом признаны необоснованными, что с учётом характера спора являлось очевидным на стадии подготовки к судебному заседанию;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО "Грин АРК" в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- представление интересов ООО "Грин АРК" в суде кассационной инстанции - 3 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ООО "Грин АРК" в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления - 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайств о привлечении третьего лица к участию в деле, о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнение к отзыву на исковое заявление (отнесен к подготовке отзыва на исковое заявление, с указанием на то, что самостоятельной услуги не образует), представление интересов с судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения (на стадии первой и апелляционной, кассационной инстанции сформировано 2 тома, 3 том - материалы по заявлению о возмещении судебных расходов), объема и содержания совершенных представителем процессуальных действий (не требовавших каких-либо усилий по сбору и представлению доказательств).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также расчет.

Учитывая вышесказанное довод ООО "Грин Арк" о необоснованном снижении судом суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-1220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Арк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко