Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7598/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-7697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Елькин Д.С., предъявлено удостоверение;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года

по делу N А50-7697/2018

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титус" (ОГРН 1095902002712, ИНН 5902854539)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной Ирине Анфиногеновне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькину Дмитрию Сергеевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, начальник отдела - старший судебный пристав по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершова Елена Павловна,

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титус" (далее - общество, ООО "Титус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Муржиной Ирине Анфиногеновне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 N 59005/18/115728.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькина Дмитрия Сергеевича о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 N 59005/18/115728, вынесенное в рамках исполнительного производства N 5155/18/59005-ИП, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Титус". В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Титус" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Муржиной Ирине Анфиногеновне отказано.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькин Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обосновании доводов заявитель жалобы указывает, что 13.03.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 20.03.2018 платежным поручением N 437006 с депозитного счета отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства, удержанные с должника по исполнительному производству, возвращены должнику в полном объеме, в связи с поступлением необходимых документов, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, таким образом судом при вынесении решения не принято во внимание то, что отделом в полном объеме устранены, допущенные судебным приставом -исполнителем нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина до момента рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения отсутствовали.

Отзывы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не представлены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 на основании поступившего заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.11.2017 по делу N А50-24432/2017 (л.д. 46-49), заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С. было возбуждено исполнительное производство N 5155/18/59005-ИП об обязании общества (должник) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, площадью 120 кв.м, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-51).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.01.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное постановление вынесено 31.01.2018, то есть до истечения установленного законом N 229-ФЗ 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и более того до направления и вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства от 16.01.2018, которым и установлен данный 5-дневный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В подтверждение уведомления должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 09.02.2018 (N п/п 132) (л.д. 52-53).

Однако из данного реестра невозможно установить обстоятельств доставки корреспонденции. Почтовая служба не сообщила судебному приставу-исполнителю о вручении или невручении обществу заказной корреспонденции, в том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 закона об исполнительном производстве.

Уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возвращенной корреспонденцией в материалы дела не представлен.

При этом согласно информации с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 (почтовый идентификатор 61499620035782) и вручено адресату (обществу) 22.02.2018.

Как указывает сам заявитель, вышеуказанное постановление получено им 21.02.2018.

Иные доказательства, подтверждающие факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018, суду не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общество с учетом 5-тидневного срока с момента получения данного постановления было вправе исполнить данный документ до 01.03.2018.

Как следует из материалов дела документы, фактически подтверждающие исполнение судебного акта, а именно передачу взыскателю земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, площадью 120 кв.м, по акту приема-передачи от 09.08.2017, обществом переданы службе судебных приставов 22.02.2018 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 (л.д. 14-15).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, исходя из информации сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которой, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 вручено адресату 22.02.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 02.03.2018.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у заместителя старшего судебного пристава Елькина Д.С. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 являются законнными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отделом в полном объеме устранены, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина до момента рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбор, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 31.01.2018 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагало обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отмена 13.03.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства общества и возвращение 20.03.2018 денежных средств, удержанных в качестве исполнительского сбора (после обращения заявителя в суд - 07.03.2018), свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018, которое как уже указано выше, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, доказательств отмены указанного постановления, а равно возвращения исполнительского сбора в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, возложил на отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела - без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-7697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева