Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3309/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А73-3541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Сунцов Константин Павлович, представитель по доверенности от 25.04.2016.

от арбитражного управляющего Бузмакова Дмитрия Викторовича: не явились;

от арбитражного управляющего Ле Вьет Тхиенович: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 28.05.2018

по делу N А73-3541/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу

о признании договора страхования недействительным

третьи лица арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу (ИНН 272408319037; далее - Бузмаков Д.В., арбитражный управляющий, ответчик) о признании недействительным договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2016 N 40250011-272408319037-040716.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 15.03.2018 привлечен арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович (далее - Ле В.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что в решение суда сделан неверный вывод об отсутствии умысла ответчика при указании ложных сведений в поданном заявлении на заключение договора страхования ответственности арбитражных управляющих; наличие у истца сведений о дисквалификации ответчика и исключении из членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих позволило бы истцу отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его на иных условиях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком и третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования о признании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 04.07.2016 N 40250011-272408319037-040716 недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2016 между Бузмаковым Д.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 40250011-272408319037-040716.

При заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование от 04.07.2016, которое является приложением к договору страхования, указанным заявлением определен перечень вопросов, предполагающих односложные ответы: "да", "нет".

Так, графа 7 включает в себя вопросы, касающиеся санкций, примененных к заявителю.

Согласно условиям заключенного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую плату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора страхования стороны согласовали, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 04.07.2016 в соответствии с "Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих" от 18.01.2016 N 140.

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Размер страховой суммы установлен в размере 3 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.1.1).

Пунктом 5.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с 20.07.2016 по 19.07.2017 при оплате страховой премии в срок, указанный в пункте 4.3 договора.

Страховая премия в размере 21 000 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

11.12.2017 конкурсный управляющий ИП Шульмина И.А. - Ле Вьет Тхиенович обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указано, что ранее Бузмаков Д.В. являлся конкурсным управляющим имуществом ИП Шульмина И.А., отстраненный впоследствии от указанной должности, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 принято решение о взыскании с Бузмакова Д.В. в пользу ИП Шульмина И.А. 396 000 руб.

Также исходя из приложенных к заявлению документов следует, что согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу N А73-5188/2014, решению Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 по делу N А04-3824/2016 арбитражный управляющий Бузмаков Д.В. был привлечен к административной ответственности 14.13 КоАП РФ - подвергнут дисквалификации сроком на шесть месяцев, кроме того, как следует из вышеуказанного определения суда Бузмаков Д.В., согласно выписки из протокола от 05.09.2016 г. N 246 заседания Совета СРО ААУ "Евросиб", был исключен из членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность оплатить по страховому случаю в связи с заключенным договором.

Страховая компания, ссылаясь на то, что страхователь поставив в заявлении при ответе на вопросы, содержащиеся в пунктах 7.5, 7.6: "был ли заявитель когда-либо исключен из СРО арбитражных управляющих"; "выносились ли в отношении заявителя за последние три года судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключением из членов СРО арбитражных управляющих, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению в деле о банкротстве", ответ - "нет", тем самым сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статьи 2, 20 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 24.1 Закона 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховании ответственности арбитражного управляющего Бузмаков Д.В. указал, что за последние три года судебные акты об отстранении от исполнений обязанностей в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей не выносились, на вопрос: "был ли заявитель когда-либо исключен из СРО арбитражных управляющих", ответил - "нет".

Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Страховая компания ссылается на возможный отказ от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, либо его заключение на иных условиях, в случае, если бы Бузмаков Д.В. ответил положительно на вопросы, содержащиеся в пунктах 7.5, 7.6 заявления: "был ли заявитель когда-либо исключен из СРО арбитражных управляющих"; "выносились ли в отношении заявителя за последние три года судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключением из членов СРО арбитражных управляющих, выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению в деле о банкротстве". Так же истец ссылается на условия раздела 7 который предусматривает, что если хотя бы на один вопрос был дан ответ "да", необходимо указать подробные сведения: вид/квалификация и объем примененных санкций; дата, СРО, основание исключения из СРО; дата, основание судебного акта об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, номер дела о банкротстве.

Проверив доводы страховой компании суд не находит оснований признать истца заключившим договор исключительно в связи с отрицательным ответом арбитражного управляющего.

Из приведенных выше положений Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что заключение договора страхования обязательно для арбитражного управляющего, и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, к которым относится истец, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования.

Во всем, что не определено условиями договора страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае оспариваемый договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Договор страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем в период действия договора обязательного страхования (пункт 3.3 договора).

Поэтому наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования, как указывает истец.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Бузмаковым Д.В. ПРи этлм сведения на которые ссылается истец в жалобе публично размещены на официальном сайте ВС РФ в сети интернет.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на ПАО СК "Росгосстрах", в том числе и проверки данных, представленных страхователем.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно, поскольку страхователем сообщены заведомо ложные сведения, то есть совершены умышленные действия, направленные на обман страхователя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Проставление ответчиком в указанных страховщиком графах заявления слова "нет", в случае их недостоверности влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику (статья 179 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2007 11978/07, является ошибочной, поскольку в указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет спор из правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку правовая природа обязательного страхования и правовой механизм его осуществления основаны на единых принципах безотносительно к его отдельным видам.

Кроме того, что приведенное в иске основание свидетельствует о том, что ответчик исключен из СРО (05.09.2016) т.е. после заключения договора страхования (04.07.2016), а о привлечении к административной тветственности по статье 14.13. КоАП РФ, Бузмаков Д.В. указывал в заявлении от 04.07.2016.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5.1 спорного договора страхования установлен срок его действия - с 20.07.2016 года по 19.07.2017.

Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края (12.03.2018) и принятия его к производству (15.03.2018), договор страхования уже прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения истца в суд с иском, в объективной форме отсутствовало нарушение или оспаривание его прав, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Арбитражным судом Хабаровского края установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2018 по делу N А73-3541/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко