Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-6003/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-107443/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-107443/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 24.04.2016 с участием автомашины "Тойота" (г.р.з. У053КР14, полис ЕЕЕ N 0366016539) и автомашины "Шанхи" (г.р.з. У094КН14) в размере 192 434 руб. 04 коп., расходов на проведение экспертизы в размер 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-107443/17 требования ООО "Активная среда" удовлетворены в части взыскания 192 434 руб. 04 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.05.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота" (г.р.з. У053КР14), принадлежащий Сахарову И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель автомобиля "Шанхи" (г.р.з. У094КН14) Хоуяна А.М. что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0366016539 06.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сахарову И.В. страховое возмещение в размере 94 300 руб. 00. коп.

Сахаров И.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта от 16.12.2016 N 17-2253 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286 734 руб. 04 коп.

При этом стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Между Сахаровым И.В. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 N 1540, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор цессии является незаключенным, так как в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить из какого договора произведена уступка, подлежит отклонению, в спорном договоре имеется ссылка на Акт о страховом случаи N 13416768, в котором обозначен номер полиса ОСАГО.

Отсутствие в договоре цессии идентифицирующих данных цедента (номер и серия паспорта, регистрация), а также факт установления стоимости уступаемых прав в размере 5 000 руб., не является основанием для признания договора цессии незаключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истец обратился 12.12.2017 к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 192 434 руб. 04 коп., возместить стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ООО "Активная среда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно названным нормам права, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае истец после частичной оплаты страхового возмещения выразил свое несогласие с размером произведенных выплат.

Самостоятельно обратился в экспертную организацию. Направлял письменные претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, так как после претензии содержащей несогласие в размером страхового возмещения, ответчик действий предусмотренных вышеуказанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не произвел, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимыми доказательствами, подтверждающие размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением от 16.12.2016 N 17-2253, квитанцией от 16.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Факт несения ООО "Активная среда" судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 22.12.2017, расходным кассовым ордером от 22.12.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., распиской о получении денежных средств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Суд первой инстанции, с учетом разумности правомерно взыскал судебные расходы в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-107443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина