Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-7857/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

дело N А55-29242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Хохлова О.А. (доверенность от 26.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" - представитель Орешкин Ю.А. (доверенность от 22.11.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу N А55-29242/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1166313082825, 6345028022) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 1166313104385, ИНН 6345028135), третьи лица: Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе; Министерство строительства Самарской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ответчик, ООО "СтройУниверсал") о взыскании 1 893 953,24 руб. долга по договору от 19.01.2017 N 1/17.

Решением от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 1 418 339,48 руб. долга. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что досудебная претензия, направленная истцом 11.09.2017 касалась задолженности именно по выполненным работам на сумму 19 632 110,34 руб., оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-4 от 03.07.2017 по форме КС-3.

В последующем истцом в ходе судебных заседаний были приобщены 17 актов выполненных работ датированных 02.10.2017 на сумму 36 052 655,75 руб.

Указанные акты не являлись предметом рассмотрения в досудебном, претензионном порядке, указанным доводам ответчика не дал оценки.

Ответчик считает, что претензионный порядок в отношении заявленных требований основанных на 17 актах выполненных работ датированных 02.10.2017 на сумму 36 052 655,75 руб. установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом не соблюден.

Суд первой инстанции, приняв уточнения истца относительно предмета заявленных требований, нарушил статьи 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчиком произведена оплата по договору субподряда N 1/17 от 19.01.2017 на сумму 1 200 000 руб.. Данный платеж истцом был принят, что подтверждено представленным им расчетом задолженности от 16.01.2018.

Заявленная истцом общая сумма выполненных работ противоречит пункту 2.1 договора субподряда N 1/17 от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 1/17 от 19.01.2017 общая стоимость (цена) работ по договору определяется сметой и составляет 106 444 250 руб.

Дополнительных соглашений о внесении изменений в пункт 2.1 договора субподряда N 1/17 от 19.01.2017 между истцом и ответчиком заключено не было.

В связи этим, истцом не обоснованно увеличена общая стоимость работ на сумму 851 523,90 руб. Таким образом, с учетом оплаты задолженности со стороны ответчика, пункта 2.1 договора субподряда N 1/17 от 19.01.2017 и уточнений истца, размер исковых требований должен составлять 762 420,95 руб.

Судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно расчета суммы исковых требований и допустимости доказательств. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителе сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор субподряда N 1/17 от 19.01.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Многоквартирная жилая застройка, ограниченная улицей Радиозаводская и проспектом Молодежный, в МКР В-3. города Жигулевск Самарской области, дом N 4".

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу в размерах и в сроки, установленные договором после подписания акта приема-передачи результата работ и передачи субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена договора составляет 106 444 250,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 31.01.2017 по 03.07.2017.

Согласно пункту 6.1 договора, выплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым подрядчиком актам выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 61 243 118,20 руб. по 11 актам выполненных работ от 11.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017, 03.07.2017.

Сопроводительным письмом от 15.12.2017 (исх.N 25) истец направил ответчику для приемки выполненных работ акты N N 17-33 от 02.10.2017 на общую сумму 36 052 655,75 руб.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 91 622 213 руб.

В отношении представленных истцом актов на сумму 36 052 655,75 руб. ответчик представил мотивированные возражения письмом вх.N 1 от 20.12.2017.

Полагая, что ответчик не представил обоснованных мотивированных возражений на акты, истец считает, что работы указанные в актах ответчиком приняты и подлежат оплате, с учетом общей стоимости принятых по мнению истца работ и суммы оплаты произведенной ответчиком по договору. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных и оплаченных по договору работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по односторонним, не подписанным ответчиком актам истцом фактически не выполнялись, они выполнялись либо иными субподрядчиками, либо вообще не выполнялись, и оплате не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.1 - 11.4 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Субподрядчик уведомляет подрядчика и органы строительного надзора об окончании работ. В течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчик и субподрядчик обязаны приступить к приемке выполненных работ и оформить соответствующий акт. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки объекта. Акт приемки объекта подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте путем перечисления выявленных недостатков, либо в отдельном документе в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия указанного документа объект считается принятым и подлежит оплате, согласно условиям настоящего договора.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения отступлений от технической документации на объект. Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Не подписав акты N 18, 26, 23, 29 на сумму 36 052 655,75 руб. ответчик представил мотивированное возражение, в котором указал, что работы, указанные в актах были выполнены сторонней организацией, материалы и оборудование также поставлены сторонней организацией, а также просил истца согласно пункту 6.1 договора субподряда N1/17 от 19.01.2017 устранить вышеуказанные замечания.

С учетом указанных возражений истец уменьшил размер заявленных требований до 1 893 953,24 руб.

Ответчик не признал исковые требования и в уточненной сумме, заявив о наличии претензий к объему выполненных работ.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по проверке объема и качества выполненных работ, однако стороны отказались от проведения экспертизы, сославшись на то, что все работы по объекту выполнены и приняты конечным заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также указал, что помимо истца на объекте действовали иные субподрядчики, и они выполнили работы на оплату которых претендует истец. В частности спорные работы выполнило ООО НПФ "Мегаполис", в подтверждение чего ответчик сослался на договор субподряда N 11 от 02.05.2017, акт принятых ответчиком работ, доказательства их оплаты на сумму 10 000 000 руб.

В свою очередь истец указал, что ООО НПФ "Мегаполис" действительно выполняло работы на объекте, но это был самостоятельный объем работ по отдельному договору, заключенному указанной организацией с ответчиком, на выполнение объема данных работ истец не претендует к оплате их ответчику не выставлял. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Иных доказательств, что из оставшегося объема работ который представляет истец к оплате что-либо выполнялось иной организацией суду не представлено.

Ответчик также заявил, что часть работ истец выполнял иждивением ответчика -ответчик предоставлял истцу материалы для работы, стоимость которых истец включил в акты выполненных работ предъявленных к оплате.

Ответчик заявил о необоснованном включении в акты выполненных работ перемычек, закупленных ответчиком.

Представитель истца не отрицал, что перемычки, указанные в документах, представленных ответчиком в подтверждении приобретения перемычек -накладная N 9 от 01.06.2017 на сумму 474 800,00 руб., он не приобретал и не устанавливал.

В подтверждение указанного довода ответчик сослался на акт выполненных работ предъявленных к оплате иным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательств того, что истец необоснованно включил в акты выполненных работ стоимость указанных перемычек, ответчик не представил.

Также ответчик представляя суду доказательства покупки раствора на сумму 39 000 руб., ограждений на сумму 14 200 руб., указал, что покупал эти материалы для истца, который впоследствии использовал их при проведении строительства, и необоснованно включил их стоимость в оплату выполненных работ. Истец указал, что самостоятельно приобретал данные материалы в гораздо большем объеме, идентифицировать по актам выполненных работ представленных истцом суду, что именно объем заявленный ответчиком материалов был необоснованно включен истцом в акты выполненных работ, нельзя.

В тоже время ответчик представил суду доказательства приобретения у ООО "Фасадные системы" цокольных фасадных панелей "полифасфад", указав, что они были переданы истцу для производства работ, установлены истцом, и впоследствии их стоимость необоснованно включена истцом в акт N 29 от 02.10.2017.

Проверив данный акт, суд первой инстанции установил, что стоимость панелей на сумму 475 613,76 руб. в акт включена (позиция 54).

Представитель истца пояснил, что данные панели истец не приобретал, они были получены для установки от ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акт N 29 от 02.10.2017 истцом необоснованно включена стоимость давальческого материала на сумму 475 613,76 руб., полученных от ответчика.

Довод ответчика о том, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению расходы, понесенные ответчиком на возмещение затрат на электроэнергию, уплату административного штрафа, монтаж системы видеонаблюдения на объекте, возмещение транспортных услуг, монтаж системы двухсторонней связи с зонами безопасности на объекте, вывоз мусора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из условий договора, исключение данных расходов ответчика из вознаграждения истца за производство подрядных работ не предусмотрено. Более того, согласно пункту 6.7 договора, истец компенсирует ответчику расходы на электроснабжение, водоснабжение, расходы по уборке прилегающей территории (очистка дорог от грязи и снега) в период строительства, которые не входят в сумму настоящего договора. Расходы на электроснабжение, водоснабжение и по уборке территории оплачиваются субподрядчиком, в течение 10-ти дней после выставления счетов подрядчика с приложением подтверждающих документов.

Суд правильно указал, что заявленные ответчиком расходы являются самостоятельным встречным требованием к истцу, и не являются основаниями для неоплаты истцу стоимости фактически выполненных работ. Встречный иск по делу, либо самостоятельный иск о взыскании данных расходов ответчик на момент рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик также заявил о том, что истцом превышена общая стоимость предъявленных - принятых и предъявленных - не принятых работ в сопоставлении с ценой договора. По мнению ответчика, общая стоимость предъявленных к оплате истцом работ составила 107 295 773,95 руб., в то время, как цена договора составляет 106 444 250 руб.

Ответчик указал, что увеличение цены договора не согласовывал, и оплата работ истцу сверх оговоренной сторонами стоимости работ предусмотренных договором не обоснованна. Указанный довод судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Ответчик заявил о превышении стоимости работ заявленных истцом над стоимостью работ согласованных в договоре. Проверив указанный довод суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором локально-ресурсные сметы предусмотренные пунктом 2.1 договора не составлялись, в связи с чем указанный довод ответчиком не подтвержден.

Судом установлено, что общая стоимость работ, указанных в актах КС-2, с фактически выполненными работами, предъявленных истом (и принятых и не принятых) составляет только 93 167 690,19 руб., что значительно меньше цены договора.

Суд также обоснованно учел, сметы работ, которые бы подтверждали или опровергали соответствие актов формы КС-2 согласованной цене договора, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств того, что истец при расчетах стоимости выполненных работ превысил согласованную договором цену работ, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец учитывая возражения ответчика, уменьшил размер исковых требований.

В остальной части, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не подписал акты на сумму 31 797 434,28 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 93 040 552,48 руб., ответчик оплатил 91 622 213 руб. Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании остатка выполненных и неоплаченных работ на сумму 1 418 339,48 руб. (93 040 552,48 руб. - 91 622 213 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что по 17 актам не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется как необоснованный. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора. Указанные акты направлялись ответчику до обращения истца в суд. Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не увеличил размер заявленных требований, а уменьшил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 по делу N А55-29242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина