Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-1486/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А55-29242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от ответчика - представитель Орешкин Ю.А., доверенность от 22.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-29242/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" о взыскании 6 022 037 руб.,

третьи лица: Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, Министерство строительства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" о взыскании 6 022 037 руб. долга по договору от 19.01.2017 N 1/17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ИНН 6345028135, ОГРН 1166313104385), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 6 022 037 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

22.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу N А55-29242/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 по делу А55-29242/2017 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ИНН 6345028135, ОГРН 1166313104385), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 6 022 037 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области суда от 126.12.2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика и отсутствием имущества, достаточного для погашения всех имеющихся обязательств перед истцом.

В качестве встречного обеспечения истцом представлена независимая гарантия от 20.11.2017, выданная ООО "Независимая гарантия" (ИНН 6164113808) на сумму 3 011 020 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о выданных ООО "Независимая гарантия" гарантиях отсутствуют. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц (сотрудников организации ответчика), поскольку наложение ареста на денежные средства организации привело к невозможности расчетов по выплате заработной платы.

При этом согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 1 октября 2016 года факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

В указанном реестре по состоянию на 26.12.2017 ООО "Независимая гарантия" зарегистрировано, однако в нарушение Закона N 360-ФЗ сведения о выданных гарантиях не отражены.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд пришел к обоснованному выводу, что независимая гарантия от 20.1.12017 не соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Между тем истец при подаче заявления не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика или проведения ответчиком действий, направленных на отчуждение или уменьшения имущества, истцом также не представлено.

Абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем и существование спора между сторонами не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Неисполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Таким образом, при повторной проверке обоснованность заявления о принятии заявленных обеспечительных мер не подтверждена, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-29242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин