Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-33606/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-105536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-105536/17

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению ПАО "Юнипро"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 09.01.2017 г. N 03-1-28/1/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

при участии:

от заявителя:	Орлова Т.В. по дов. от 15.08.2017, Лаптев Д.В. по дов. от 23.06.2016;
от заинтересованного лица:	Платов С.А. по дов. от 29.11.2017, Курникова Т.В. по дов. от 11.07.2018, Ирклиевская М.Т. по дов. от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - Заявитель, ПАО "Юнипро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, МИ ФНС по КН N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2017 г. N 03-1-28/1/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выявления и предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 44 521 157 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 1 044 771 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 2 101 297 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; неотражения в резолютивной части решения уменьшения исчисленной суммы налога на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 111 000 124 руб., неотражения в резолютивной части решения уменьшения исчисленной суммы налога на прибыль организаций за 2014 г. на сумму 88 432 087 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав, путем отражения в данных карточки "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) по налогу на прибыль организаций сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения заявленных требований от 15.02.2018 г.).

Решением суда от 22.02.2018 г. заявленные требования "Юнипро" были удовлетворены, суд признал недействительным решение от 09.01.2017 г. N 03-1-28/1/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выявления и предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 44 521 157 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 1 044 771 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 2 101 297 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; неотражения в резолютивной части решения уменьшения исчисленной суммы налога на прибыль за 2013 г. на сумму 111 000 124 руб., неотражения в резолютивной части решения уменьшения исчисленной суммы налога на прибыль организаций за 2014 г. на сумму 88 432 087 руб., а также обязал устранить допущенные нарушения прав путем отражения в данных карточки "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) по налогу на прибыль организаций сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль организаций с учетом абзаца первого резолютивной части решения.

МИ ФНС по КН N 4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 22.02.2018 г. по делу N А40-105536/17-75-1077, в котором Инспекция указывает, что ей неясна формулировка резолютивной части решения, касающаяся признания недействительным решения от 09.01.2017 г. N 03-1-28/1/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неотражения в его резолютивной части уменьшения исчисленной суммы налога на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 111 000 124 руб. и за 2014 г. на сумму 88 432 087 руб., а также обязания устранить допущенные нарушения прав Общества путем отражения в данных карточки "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) по налогу на прибыль организаций сведений об уменьшении соответствующих начислений по налогу на прибыль с учетом вышеуказанного вывода.

При этом Инспекция ссылается на Приказ ФНС России от 18.01.2012 г. N ЯК-7- 1/9@ "Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "расчеты с бюджетом", которым урегулирован порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов, страховых взносов.

Инспекция указывает, что техническая операция по корректировке налоговых обязательств, результатом которой является возникновение переплаты за счет увеличения расходов налогоплательщика без уточненной декларации отсутствует, при такая операция в связи с отражением уточненных налоговых деклараций налогоплательщика возможна, в связи с чем, просит также разъяснить, предусматривает ли решение суда необходимость Общества представить в Инспекцию уточенные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за спорные периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. отказано в разъяснении судебного акта.

МИ ФНС по КН N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители МИ ФНС по КН N 4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления Инспекции усматривается, что никакой неясности решения суда от 22.02.2018 г. не имеется, по существу поступившее заявление направлено не на разъяснение судебного акта, а на разъяснение способа его исполнения, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Формулировка резолютивной части решения (в которой, по мнению Инспекции, и имеется неясность) обусловлена формулировкой заявленных Обществом требований (с учетом их уточнения); которые в свою очередь были основаны на расчете его налоговых обязанностей перед бюджетом, в составлении и проверке которого в ходе рассмотрения дела принимал активное участие налоговый орган.

Суд лишен возможности каким-либо образом повлиять на волеизъявление Заявителя, формулировка требований по делу является его усмотрением. По результатам рассмотрения дела суд оценивает законность и обоснованность требований заявителя и либо удовлетворяет их (полностью или в части), либо отказывает в удовлетворении, на что и указывает в принимаемом по результатам рассмотрения дела судебном акте.

Решением суда от 22.02.2018 г. требования Общества были удовлетворены: в ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговый орган имел возможность и должен был учесть все принятые в отношении Общества решения, которые в части проверяемых периодов приводили к необходимости дополнительного учета в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов Общества, которые ранее необоснованно учитывались им в иных налоговых периодах.

Тот факт, что включение сумм дополнительной амортизации по всем заявленным в ходе рассмотрения дела основаниям и доначисленной суммы налога на имущество в расчет реальных налоговых обязательств Общества приводит к образованию у него переплаты по итогам налоговых периодов 2013 г. и 2014 г., установлен судом, на что прямо указано на стр. 15 решения от 22.02.2018 г. (абзац пятый сверху), в котором приведены суммы образовавшейся переплаты: за 2013 года излишне исчисленный налог составит 111 000 124 руб., а за 2014 год - 88 432 087 руб.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Приказ ФНС России от 18.01.2012 г. N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "расчеты с бюджетом", на который ссылается налоговый орган в заявлении о разъяснении, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации актом законодательства о налогах и сборах не является, в связи с чем не может влиять на порядок реализации прав заявителя, подтвержденных судебным актом. Ведение лицевых счетов по расчетам с бюджетом по видам налоговых платежей не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, они являются формой внутреннего контроля налоговых органов, осуществляемого во исполнение ведомственных документов Федеральной налоговой службы, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Содержащиеся в карточках лицевого счета сведения, порядок их внесения и корректировки никак не влияют на объем прав и законных интересов налогоплательщиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04), в связи с чем, не может учитываться судом по настоящему делу.

Доводы налогового органа о необходимости представления Обществом уточненных налоговых деклараций по налоговым периодам, проверенным в ходе спорной выездной налоговой проверки, с целью реализации им права на определение действительных обязанностей перед бюджетом за счет самостоятельного учета дополнительных сумм расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций уже был предметом оценки суда при рассмотрении дела, был признан не освобождающим налоговый орган от обязанности по определению действительных налоговых обязанностей Общества перед бюджетом. В связи с чем заявление указанного довода после завершения рассмотрения дела, применительно к стадии исполнения решения суда является некорректным, и не может приводить к возникновению каких-либо дополнительных обязанностей у Общества на данной стадии.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления налогового органа о разъяснении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-105536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова