Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-25551/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-237299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентаСпецАвто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237299/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Филина В.М. в размере 497 681 руб. в деле о банкротстве АО "Транспортный союз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РентаСпецАвто" - Маркашев А.А., дов. от 01.10.2017

от Филина В.М. - Эльцер М.А., дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении АО "Транспортный союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Ю.А.

Решением суда от 13.12.2017 ЗАО "Транспортный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Ю.А.

Определением суда от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "РентаСпецАвто" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Транспортный союз" требования Филина В.М. в размере 497 681 руб.

ООО "РентаСпецАвто" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Филин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РентаСпецАвто" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Филина В.М. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между АО "Транспортный союз" и Филиным В.М. заключен договор займа N 02/12, по условиям которого Филин В.М. предоставил должнику займа в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.06.2015.

06.12.2016 арбитражным судом принято заявление ООО "РентаСпецАвто" о признании АО "Транспортный союз" несостоятельным банкротом.

Таким образом, договор займа заключена за 4 года и 5 месяцев до принятия судом заявления ООО "РентаСпецАвто" о признании АО "Транспортный союз" банкротом.

Согласно статье 612 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" максимальный период, за который арбитражным судом рассматриваются сделки для признания их недействительными, составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО "РентаСпецАвто" заявление о признании договора займа от 15.06.2012 недействительным подано за пределами сроков, установленных статьёй 612 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из оснований исключения Филина В.М. из реестра требований кредиторов, согласно заявлению ООО "РентаСпецАвто" является довод о том, что действия Филина В.М. следует квалифицировать как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку оспариваемый договор займа заключен лицом, признаваемым заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями Закона о банкротстве; заключен лицом, достоверно осведомленным о неблагополучном финансовом положении должника; с нарушением пределов осуществления гражданских прав; причиняет вред третьим лицам, кредиторам должника, чьи требования удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом обанкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что акционер должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Договор займа заключен не в преддверии банкротства должника, а задолго до возбуждения дела о банкротстве. Так, дело о банкротстве должника возбуждено судом 28.02.2017, а договор займа заключен 15.06.2012. Указанные даты с очевидностью

свидетельствуют об отсутствии в действиях Филина В.М. или должника признаков злоупотребления правом, в том числе об отсутствии цели причинить вред кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает Верховный суд РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельности должника. В этой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

У Филина В.М. не было намерения временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельности должника (также как и не было такого негативного воздействия), в том числе и для того, чтобы впоследствии формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Филин В.М. не является лицом, достоверно осведомленным о неблагополучном финансовом положении должника.

С января 2015 г. Филин В.М. и АО "Транспортный союз" находятся в корпоративном конфликте, что Филин подтверждает ссылками на материалы дела N А40-152685/15 и N А40-153815/16.

Как указывалось, займ был предоставлен Филиным В.М. на срок до 28.06.2015.

22 и 26.01.2015 Филин В.М. направил в адрес АО "Транспортный союз" и генерального директора Антошкина И.А. просьбу о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, в том числе бухгалтерской отчётности, договоров, информации о движимом и недвижимом имуществе. Однако АО "Транспортный союз" в лице генерального директора Антошкина И.А. не исполнил требование Филина В.М., в связи с чем Филин В.М. обратился в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд признал требования законными и обоснованными и обязал предоставить документы (постановление N 09АП-10169/2016 от 08.04.2016 по делу N А40-152685/15). До настоящего времени данное постановление суда АО "Транспортный союз" не исполнено.

Денежные средства в установленный договором займа срок также возвращены не были.

Как следствие Филиным В.М. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с целью переизбрания генерального директора АО "Транспортный союз", в адрес которого были направлены соответствующие требования, получены должником 07 и 21.06.2016. Однако и на первое, и на второе требование АО "Транспортный союз" в лице Антошкина И.А. отказало Филину В.М. в созыве собрания. Филин В.М. после получения повторного отказа обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016. по делу N А40-153815/16, дополнительным решением суда от 17.04.2017 по этому же делу поставленными без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68161/2016-ГК, N 09АП-23235/2017-ГК по делу N А40-153815/2016) требования Филина удовлетворены.

28.08.2017 Филиным В.М. проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения о прекращении полномочий Антошкина И.А. и назначении генеральным директором АО "Транспортный союз" Шульгина А.А. Однако на период проведения собрания в отношении АО "Транспортный союз" введена процедура наблюдения. Какие-либо документы новому генеральному директору Антошкиным И.А. так и не были переданы. 13.12.2017 АО "Транспортный союз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, полномочия единоличного исполнительного органа перешли к конкурсному управляющему.

Из изложенных обстоятельств следует, что требование Филина В.М. не является корпоративным. Несмотря на то, что Филин В.М. является акционером, владеющим 51 % акций, он не мог контролировать должника, управлять им, влиять на текущую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитор ООО "РентаСпецАвто" в материалы дела не представил.

Совершение сделки между аффилированными лицами в отсутствие иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о совершении ее со злоупотреблением правом.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 09АП-53045/2016 по делу N А40-15413/11, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 N 09АП-23090/2017 по делу N А40-136/16.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РентаСпецАвто" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Транспортный союз" требования Филина В.М.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237299/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РентаСпецАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов