Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-15815/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-15413/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-15413/11, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра",

об отказе в признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 20.04.2011;

при участии в судебном заседании:

от Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО - Воробей М.И., дов. от 05.04.2016,

от Алиферникова В.Н. - Погосян И., дов. от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ланрус-Недра" (далее - ООО "Ланрус-Недра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 20.04.2011, заключенного между ООО "Ланрус-Недра" и Кишениным Владимиром Николаевичем, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в удовлетворении указанного заявления COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2016, кредитор COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факты незаконной добычи газового конденсата. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, об организации Кишениным В.Н. за счет предоставленных им же заемных средств по оспариваемому договору незаконной добычи газового конденсата с целью собственного обогащения, что нанесло ущерб должнику, COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) и другим кредиторам ООО "Ланрус-Недра".

В судебном заседании представитель COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.09.2016 отменить.

Представитель кредитора ИП Алиферникова В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между Кишениным В.Н. (займодавец) и ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 28 000 000 руб. на условиях срочности и возвратности, с уплатой процентов из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на 0,5%.

Платежным поручением N 1244 от 23.06.2011 Кишенин В.Н. перечислил в пользу ООО "Ланрус-Недра" денежные средства на сумму 3 740 000 руб.

Кроме того, по письмам-запросам ООО "Ланрус-Недра" Кишениным В.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 20.04.2011 были произведены перечисления денежных средств в период с 22.04.2011 по 26.07.2011 в пользу третьих лиц по обязательствам должника.

Всего было предоставлено заемных средств на сумму 8 953 006,66 руб. - основного долга, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, указанная задолженность ООО "Ланрус-Недра" перед Кишениным В.Н. была включена конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, подписанным обеими сторонами, подтверждена задолженность должника по указанному займу и процентам за пользование им в размере 8 953 006,66 руб. - основной долг и 3 076 870,15 руб. - проценты за пользование денежными средствами, что было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по настоящему делу.

Указанная задолженность была перечислена конкурсным управляющим ООО "Ланрус-Недра" в пользу Кишенина В.Н. 02.12.2015 двумя платежами: в размере 3 078 870,15 руб. с назначением платежа "оплата процентов" и 8 953 006,66 руб. с назначением платежа "оплата основного долга", всего 12 031 876,81 руб.

Кредитор COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо), полагая, что договор займа N 1 от 20.04.2011 отвечает признакам недействительности, установленным в пункте 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора займа N 1 от 20.04.2011 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящем деле о банкротстве требования кредитора COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо), включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "Ланрус-Недра", включенной в реестр требований кредиторов, что дает ему право обращаться с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Кишенин В.Н. являлся генеральным директором акционерной компании "Кент Холдинг", владеющей долей в размере 51% уставного капитала ООО "Ланрус-Недра", что подтверждается протоколами внеочередных собраний участников ООО "Ланрус-Недра". Кроме того, ответчик Кишенин В.Н. и генеральный директор ООО "Ланрус-Недра" Кишенина К.В. состоят в близких родственных отношениях (отец и дочь).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт аффилированности Кишенина В.Н. и ООО "Ланрус-Недра" не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора займа N 1 от 20.04.2011 недействительной сделкой.

В силу указанных выше положений статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо также доказать преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств же, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Согласно назначениям платежей, перечисленных Кишениным В.Н. во исполнение обязательств по оспариваемому договору займа, по обязательствам должника в пользу третьих лиц, денежные средства были направлены на текущую хозяйственную деятельность, в частности, на оплату услуг контрагентов по поставке оборудования, автотранспортные услуги, техническое обслуживание скважин, а также на оплату долга перед COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недоказанности COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа N 1 от 20.04.2011 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитор COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) в материалы дела не представил.

Совершение сделки между аффилированными лицами в отсутствие иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о совершении ее со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факты незаконной добычи газового конденсата, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо), учитывал возражения конкурсного управляющего должника, а также факт недоказанности кредитором невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, что согласуется с нормами процессуального законодательства.

Доводы об организации Кишениным В.Н. за счет предоставленных им же заемных средств по оспариваемому договору незаконной добычи газового конденсата с целью собственного обогащения, что нанесло ущерб должнику, COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) и другим кредиторам ООО "Ланрус-Недра", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях и не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Не представление Кишениным В.Н. своих возражений по доводам COMEBER TRADE LLP (Компания Комебер Трейд Поо) не освобождает заявителя апелляционной жалобы от доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается. Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора займа N 1 от 20.04.2011 лишь с целью увеличения кредиторской задолженности ООО "Ланрус-Недра" и последующего получения Кишениным В.Н. денежных средств в сумме 12 031 876,81 руб. в качестве удовлетворения требований по текущим платежам также не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства по договору займа N 1 от 20.04.2011 Кишениным В.Н. фактически были предоставлены, что свидетельствует о реальности оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а также с неправильным толкованием положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-15413/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин С.А. Назарова